Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-43778/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32412/2025

Дело № А40-43778/24
город Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 г. по делу № А40-43778/24

по иску Правительства Москвы (ИНН: <***>), ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

к ООО «Терра – 93» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Департамент культурного наследия <...>. ФИО1,

содержащего требования: 1. Признать надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> самовольной постройкой. 2. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> путем сноса надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1,2,3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов. 3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Терра-93» на надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 ) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...>. 4. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу, <...> от надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за 2 А40-43778/24 использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов. 5. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак, пом. IV , ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 и здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов. 6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Терра-93» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.


При участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 29.05.2025, от 29.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА - 93" в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

1. Признать надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> путем сноса надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1,2,3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Терра-93» на надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 ) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу, <...> от надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов.

5. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак, пом. IV , ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 и здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов. 6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Терра-93» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 835 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002018:161, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2023 № 9019565 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2105,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002018:1005 по адресу: <...>. Помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 принадлежит на праве собственности ООО «Терра-93» (запись в ЕГРН от 16.12.2002 № 77-01/00-009/2000-48447).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 30.06.2006 № М-01-027214 по 01.12.2030 для эксплуатации части здания под административные цели, салон-парикмахерскую, торговлю промышленными товарами и ресторан (договор - действует).

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.06.1997, 19.10.2023 и на актуальную дату, установлено, что в нежилом здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых возведена надстройка (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м.

В обоснование иска истцы указали на то, что земельный участок под цели реконструкции  не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5744.

Истцы, обращаясь за судебной защитой, как органы публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425, которым признано право собственности за ООО «Терра-93» на   самовольные постройки: чердак (мансарда)  общей площадью 74,6 кв.м., пристройку общей площадью 70,4 кв.м., на площади 17,6 кв.м., пом. III на 1 этаже (до перепланировки комнаты 1-11 площадью 71 кв.м., после планировки комнат 1-7 площадью 88,6 кв.м.), на площадь 15,6 кв.м., пом. III на 2 этаже (до перепланировки комнат площадью 73,3 кв.м., после перепланировки комнаты 1-5 площадью 88,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

в судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, о чем 16.12.2022 сделана запись регистрации № 77-01/00-009/2000-48447, выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела № А40-36645/02-63-425 судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2000 ООО "ТЕРРА - 93" является собственником части здания площадью 144,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, Обществом произведен капитальный ремонт с реконструкцией, в ходе которого чердачное помещение было переоборудовано в мансарду и построена пристройка к основному зданию за счет собственных средств.

Судом в рамках дела № А40-36645/02-63-425 установлено, что Обществом документально подтверждено, что строительство спорных помещений осуществлялось за счет собственных средств истца, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 02.12.1993, работы были приняты комиссией истца.

Таким образом, в связи с произведенным ремонтом в здании изменились площади в ряде помещений: помещение III на 1 этаже (комнаты 1-11) площадью 71,0 кв.м., после реконструкции увеличилось до 88,6 кв.м. (комнаты 1-7), помещение II на 2 этаже (комнаты 1-10) площадью 73,3 кв.м. увеличилось до 88,9 кв.м.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений. В данном случае такая определенность достигнута, вступившим в законную силу решением по делу  А40-36645/02-63-425, в соответствии с которым  признано право ООО «Терра-93» на   самовольные постройки.

Поскольку вывод о признании права собственности на спорный объект- чердак (мансарда),  содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда  по делу А40-36645/02-63-425, вступившего в законную силу, постольку суд не может  его переоценить в рамках настоящего дела в отсутствие объективных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самовольной реконструкции объекта после вступления  указанного решения суда  в законную силу. Таким образом,   в целях всестороннего рассмотрения дела суд  первой инстанции счет необходимым исследовать изменились ли индивидуально-определенные признаки чердака: чердак, пом. IV, ком. 1,2,3,4,5,6,7, площадью 78 кв.м. в здании по адресу: <...> в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.05.2002 год.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024  назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 4 л.д. 64-104) при ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

При ответе на вопрос №2:

Здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №3:

По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

При ответе на вопрос №4:

В здании по адресу: <...> в период 04.06.1997 по 20.05.2002 изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

- увеличена площадь здания;

- увеличен строительный объем;

- увеличена этажность;

- увеличена высота; Площадь застройки не изменилась.

На исследуемом строительном объекте была выполнена реконструкция.

В здании по адресу: <...> в период с 20.05.2002 по настоящее время индивидуально-определенные признаки не изменились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, начал течь как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (свидетельство о регистрации от 16.12.2002, т.4 л.д.29) .

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Апеллянт указывает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36645/02 не влечет невозможность признать объект самовольной постройкой. Истец отмечает, что п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено следующее: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.». Согласно экспертному заключению №8614/19-3-24 спорное здание возникло в результате реконструкции.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в здании по адресу: <...> в период с 20.05.2002 по настоящее время индивидуально-определенные признаки не изменились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425 признано право собственности за ООО «Терра-93» на самовольные постройки: чердак (мансарда)  общей площадью 74,6 кв.м., пристройку общей площадью 70,4 кв.м., на площади 17,6 кв.м., пом. III на 1 этаже (до перепланировки комнаты 1-11 площадью 71 кв.м., после планировки комнат 1-7 площадью 88,6 кв.м.), на площадь 15,6 кв.м., пом. III на 2 этаже (до перепланировки комнат площадью 73,3 кв.м., после перепланировки комнаты 1-5 площадью 88,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", что вступившее, в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется».

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость в дальнейшем предоставления в орган строительного надзора необходимых для его осуществления документов и получения заключения этого органа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью получения в последующем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации. Судебный порядок является альтернативным административному способом легализации постройки.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что не может переоценить вывод о признании права собственности на спорный объект- чердак (мансарда),  содержащийся в резолютивной части решения Арбитражного суда  по делу А40-36645/02-63-425, в рамках настоящего дела в отсутствие объективных обстоятельств.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2023 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2002 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-43778/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Мезрина


Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев


                                                                                                            О.В. Савенков