Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-16411/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16411/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-7003/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2019,

финансового управляющего Райдера ФИО3 А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2019 по делу № А53-16411/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича

к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ОГРНИП 310617403600109 ИНН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4, в отношении транспортного средства Хендэ Акцент 2009 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>; признании недействительным договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4, в отношении транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО7 370 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Определением суда от 31.03.2019 по делу № А53-16411/2016 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

Договор купли-продажи от 01 декабря 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении транспортного средства Хендэ Акцент 2009 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, а также договор купли-продажи от 02 декабря 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО7 взыскано 110 575 руб.

Также с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО7 взыскано 2000 руб., в доход федерального бюджета –10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2019 по делу№ А53-16411/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что согласно сложившейся судебно практике существенным признается отклонение цены реализации имущества должника в размере более 50%. При этом управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о недействительности договоров купли-продажи. Представленные заявителем сведения о стоимости продажи автомобилей не учитывают их физический износ, пробег, факт использования транспортного средства в качестве такси, цена на аналоги представлены управляющим по состоянию на текущую дату, а не на момент совершения спорных сделок. Апеллянт указывает на отсутствие у него автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, в связи с чем не представляется возможным возврат транспортного средства в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу № А53-16411/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Райдера ФИО3 А.Г.просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017, стр. 155.

01.12.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого в пользу Райдер В.В. отчуждено автотранспортное средство Хендэ Акцент 2009 г.в. гос. номер <***> rus VIN <***> по цене 100 000 рублей.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 01.12.2015 отделением №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области (г. Волгодонск).

По мнению управляющего, рыночная цена существенно превышает стоимость отчуждения по договору от 01.12.2015, поскольку согласно информации из открытых источников, цены на автомобиль Хендэ Акцент 2009 г.в. составляют от 220 до 410 т.р., средняя рыночная цена - 315 000 руб.

Также 02.12.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого в пользу Райдер В.В. отчуждено автотранспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA 2011 г.в. гос. номер <***> rus VIN <***> по цене 100 000 руб.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 04.12.2015 отделением №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области(г. Волгодонск).

По мнению управляющего, рыночная цена существенно превышает стоимость отчуждения по договору от 02.12.2015, поскольку согласно информации из открытых источников, цены на автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA 2011 г.в. составляют от 190 до 320 т.р., средняя рыночная цена - 255 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 01.12.2015 и 02.12.2015, заявление о признании ФИО7 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований о признании сделок должника недействительными указал, что согласно информации из открытых источников, цены на автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA 2011 г.в. составляют от 190 до 320 т.р., средняя рыночная цена - 255 000 руб. Согласно информации из открытых источников, цены на автомобиль Хендэ Акцент 2009 г.в. составляют от 220 до 410 т.р., средняя рыночная цена - 315 000 руб.

Таким образом, рыночная цена существенно превышает стоимость по договорам. Кроме того, доказательств того, что денежные средства поступили должнику, в материалы дела не представлены, у финансового управляющего должника отсутствуют.

При этом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Райдер В.В. указывает, что на момент продажи транспортное средство Хендэ Акцент 2009 г.в. гос.номер <***> rus VIN <***> находилось в нерабочем состоянии, требующем длительного и дорогостоящего ремонта.

В обоснование возражений на доводы заявления управляющего ответчиком в материалы дела представлено заключение № 35 от 04.06.2015 эксперта Производственного консультационного автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов, из которого следует, что пробег а/м составлял200 121 км, при осмотре автомобиля капот, крышка багажника и крыша автомобиля перекрашивались, левый передний лонжерон имеет следы рихтовки. Нижняя часть всех дверей покрыта коррозией. Бамперы передний и задний имеют трещины и сколы, нижняя часть отломана и отсутствует. Сидение водителя сломано. Двигатель дымит в заливную горловину. Венец маховика сломаны зубья. Бендекс стартера не срабатывает, рулевая рейка болтается недопустимый люфт. Привод спидометра сломан, тормозные диски изношены. Недопустимый износ тормозных колодок. Приводы ведущих колес изношены полностью. Износ протектора шин 85%. Экспертом определена рыночная стоимость в размере 110 575 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства (110 575 руб.) незначительно выше стоимости, за которую оно было приобретено (100 000 руб.).

ФИО4 указал, что на момент продажи транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA 2011 г.в. гос.номер В018СК 161rus VIN <***> находилось в нерабочем состоянии, требующем длительного и дорогостоящего ремонта.

В обоснование возражений на доводы заявления управляющего ответчиком в материалы дела представлено заключение № 39 от 08.06.2015 г. эксперта Производственного консультационного автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов, в соответствии с которым пробег а/м составлял200 121 км, при осмотре автомобиля выявлено, что ранее автомобиль перекрашивался, передний бампер имеет трещину ниже крепления гос.номера по всей длине, передний фартук имеет неровности и следы рихтовки, нижняя часть покрыта коррозией. Правый стакан переднего лонжерона треснул металл вдоль сварочного шва, лонжерон подвергался ранее деформации и ремонту. Капот автомобиля заменен, но не окрашен. Стойка правой передней двери ремонтировалась, навесы заменены, правый короб замят, пластиковая накладка разбита основная часть отсутствует. Нижняя часть дверей покрыта коррозией. Задние крылья нижняя часть отрихтована, но не окрашена. У фонарей указателей поворотов потресканы стекла. Задний бампер в трещинах требуется ремонт и окраска. Двигатель имеет подтеки смазки, работает неустойчиво, требуется ремонт топливной системы. КПП выбивает 5-я передача, подшипники первичного и вторичного вала гудят, требуется замена. Задний глушитель покрыт коррозией имеются трещины требуется замена. Электроусилитель руля не работает, сломан, наконечники рулевых тяг болтаются, недопустимый люфт, приводы ведущих колес изношены шлицевая часть и оба шруса. Износ протектора шин 80%. Экспертом определена рыночная стоимость в размере 103 295 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства (103 295 руб.) незначительно выше стоимости, за которую оно было приобретено (100 000 руб.).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 из Управления ЗАГС Ростовской области истребованы сведения, подтверждающие степень родства между ФИО7 и ФИО4.

Согласно ответу, должник (Райдер Р.В.) и покупатель по оспариваемым сделкам (Райдер В.В.) являются родными братьями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в рамках настоящего спора к ответчику, как к заинтересованному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности и фактической передачи денежных средств по договору.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ФИО4 соответствующие доказательства в материалы дела не представил, не доказал факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам.

При этом из отзыва уполномоченного органа следует, что у налогового органа отсутствуют сведения о доходах ФИО4 за трехлетний период, предшествовавший заключению оспариваемых договоров от 01.12.2015 и 02.12.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО4 совершить оплату по оспариваемым договорам, в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договоров купли-продажи от 01.12.2015 и 02.12.2015, заключенных между должником и ФИО4, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на дату заключения спорных сделок у Райдер Р.В. имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, передПАО «Сбербанк России».

Так, 21.12.2015 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-РНД/159488 принято решение по иску ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 17.12.2013 в общей сумме 8 020 112,80 рублей.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.04.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.

19.02.2016 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/РНД/16/0452 принято решение по иску ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке задолженности по кредитному 7931/454/291912 от 23.07.2013 в общей сумме 1 624 149,25 рублей.

22.04.2016, 11.07.2016 Цимлянским районным судом на принудительное исполнение указанных выше решений вынесены определения о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами имело место безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицо, что привело к уменьшению стоимости имущества должника, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, следовательно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, договоры купли-продажи от 01.12.2015 и 02.12.2015, заключенные между должником и ФИО4, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО7 370 000 руб.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции из Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о собственниках спорных автомобилей.

Согласно представленным сведениям собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> в настоящее время является ФИО4.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Райдер В.В. указанного транспортного средства седом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства дальнейшей реализации автомобиля либо его утраты (физической гибели).

Кроме того, в случае установления в рамках исполнительного производства невозможности возвратить имущество в конкурсную массу, заявитель, должник, судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, следует, что собственником автомобиля Хендэ Акцент 2009 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> является ФИО6.

С учетом изложенного, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника действительной стоимости имущества.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявления в части применения последствий недействительности сделки, управляющий ссылался на общедоступные данные, отраженные на Интернет-ресурсах, согласно которым цены на автомобиль Хендэ Акцент 2009 г.в. составляют от 220 до 410 т.р., средняя рыночная цена -315 000 руб.

Вместе с тем, Райдер В.В. представил заключение эксперта №35 от 04.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного ТС составляет 110 575 руб.

Каких-либо возражений в отношении представленного заключения от финансового управляющего не поступило.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что автомобиль Хендэ Акцент 2009 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> был продан ФИО6 по цене 100 000 руб.

Таким образом, судом обоснованно принята оценка, данная в заключении № 35 от 04.06.2015, в связи с чем, правомерно взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника Райдер Романа Викторовича110 575 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу № А53-16411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев