Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-75739/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50387/2019

Дело № А40-75739/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Сетунь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019 по делу №А40-75739/18, принятое судьей Дранко Л.А. (79-844)

по заявлению ООО «Корпорация Сетунь»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, 2) ГК «АСВ»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Сетунь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.02.2018г. №77/007/227/2018-303 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда 25.07.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда 30.05.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает упомянутое решение в части отказа во взыскании судебных расходов. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды обязаны установить следующие обстоятельства:

1) был ли на момент внесения запретов зарегистрирован залог за первым залогодержателем;

2) установить содержание наложенных запретов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 26.02.2019г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - ипотека за №50:21:0120114:312-77/017/2019-6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0120114:312 50:21:0120114:9878.

Заинтересованным лицом проведена государственная регистрация договора уступки права (требований) от 12.10.2017г.№2017-4049\36 по заявлению ООО «Корпорация Сетунь».

Апелляционный суд в отсутствии возражений сторон рассмотрел дело в части отказа в удовлетворении заявленных о взыскании судебных расходов.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем проведены консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом. Однако конкретный перечень консультаций и по каким вопросам были проведены в акте не указано.

Таким образом, неопределенность выполненных работ не может свидетельствовать об определенных финансовых затратах общества.

Кроме того, заявитель имел возможность получить постановление ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о наложении запрета от 12.03.2018 для определения его режима, также в ходе рассмотрения настоящего дела заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ.

Таким образом, заявитель обладал сведениями о наличии ареста на момент подачи заявления в регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-75739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.