Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А63-13908/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13908/2016
05 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-13908/2016 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», г. Ипатово, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Дим'Арт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПК «ЮниПлантИнжиниринг», г. Москва, судебный пристав-исполнитель по розыску Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, г. Таганрог, управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, г. Ростов-на- Дону, общество с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2017), ФИО4 (доверенность от 20.02.2017),

от акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО5, ФИО6 (доверенность от 09.01.2017).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МСП Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Дим'Арт» (далее – ООО «Дим Арт») об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - Дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2015 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем по розыску Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 составлен акт ареста имущества должника ООО «Дим'Арт» (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.2017 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дим'Арт» прекращено в связи с ликвидацией указанного лица. Исковые требования к ООО «Юг» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арестованное имущество является дробильно-сортировочным комплексом сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, принадлежащим истцу на основании договора поставки №МСП-184/2014-КП, а не механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, в связи с чем арест указанного имущества произведен незаконно.

В апелляционной жалобе ООО «Юг» просит отменить решение суда от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что переход права собственности на имущество к покупателю (истцу) не состоялся, что свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно лишил сторону возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела. Также ООО «Юг» указало, что суд первой инстанции неправомерно переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10256/2014. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, полученные в ходе исполнительного производства. Апеллянт считает, что судом первой инстанции в основу решения положены в основу решения недопустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Юг» доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания, о привлечения свидетеля к участию в деле, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов и о вынесении частного определения на основании следующего, а также

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с отсутствием уважительных причин и оснований для переноса судебного заседания. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО7

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции.

В рамках указанного дела необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанного лица апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, сторона надлежащим образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявитель с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд не признал представленные истцом дополнительные документы относимыми доказательствами и отказал в их приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела, так как данные документы не относятся к предмету доказывания по делу.

Также суд апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» (продавец), МСП Лизинг (покупатель) и ООО «ЕвроТрэйдинг» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №МСП-184/2014-КП (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации – Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч., 2014 года выпуска, а также дополнительных работ и услуг, выполнить комплексное проектирование производства в соответствии с техническим заданием лизингополучателя, произвести разгрузку имущества, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, произвести испытание имущества по достижению плановых показателей выпускаемой продукции и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала лизингополучателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки имущество приобретается покупателем для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-184/2014 от 01.04.14, заключенного между лизингополучателем и покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая сумма договора составляет 68 000 000 руб.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора поставки предусмотрено, что первый платеж в размере 60 % от общей суммы договора, что составило 40 800 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет покупателя первоначального платежа от лизингополучателя по договору лизинга; второй платеж в размере 20 % от общей суммы договора (13 600 000 руб.) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты поставки имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора при условии получения соответствующего счета от продавца, при условии представления надлежащего обеспечения по договору лизинга, а также выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок исполнения которых наступил к моменту оплаты второго платежа по настоящему договору; третий платеж в размере 20 % от общей суммы договора (13 600 000 руб.) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи дополнительных работ и услуг и готовности имущества к вводу в эксплуатацию по договору в соответствии с пунктом 5.15 договора, при условии получения от продавца счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора поставки продавец обязался поставить и передать имущество покупателю и лизингополучателю в месте монтажа и эксплуатации в течение 60 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору.

Датой поставки имущества считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя трехстороннего акта приемки-передачи имущества по договору (пункт 5.5 договора). С момента подписания акта приемки-передачи имущества по договору поставки право собственности на имущество переходит к покупателю, а риски его утраты и повреждения по любым основаниям переходят к лизингополучателю. С момента перехода права собственности на имущество к покупателю, имущество считается находящимся в залоге у МСП Лизинг» (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора поставки истцом была перечислена ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» согласно платежному поручению №1185 от 29.05.14 сумма 40 800 000 руб.

В свою очередь товар - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, был поставлен на склад истца по адресу: <...> (что подтверждается актом приемки-передачи от 19.01.15, товарной накладной №1 от 19.01.15).

В то же время, 20.08.2014 между ООО «Юг» (покупатель) и ООО «Дим Арт» (продавец) был заключен договор купли-продажи №13 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество - Механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, изготовленный по индивидуальному заказу и состоящей из оборудования согласно приложения № 1 к договору купли-продажи, стоимостью 300 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи продавец обязался передать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере стоимости оборудования и доставить обусловленное оборудование своими силами со склада расположенного в г. Таганроге, на склад покупателя, расположенный в г. Ипатово.

ООО «Дим Арт» обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи, не исполнило, оборудование ООО «Юг» не передало, что послужило основанием для обращения ООО «Юг» в суд с иском (дело №А63-10256/2014).

Решением от 28.11.14 по делу №А63-10256/2014, вступившим в законную силу, заявленные требования ООО «Юг» к ООО «Дим Арт» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Дим Арт» передать ООО «Юг» имущество согласно приложению №1 к договору купли-продажи; выдан исполнительный лист №005071453 от 03.08.15.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №62381/15/61076-ИП от 21.08.15, в рамках которого судебным приставом на складе хранения истца на имущество – Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска (поименованное как Механизированно-помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5), располагающееся по адресу: <...>, наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.16).

Указывая на то, что судебным приставом незаконно наложен арест на вышеуказанное оборудование, что оборудование - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2015 года выпуска, принадлежащее истцу (на которое наложен арест), не является оборудованием - механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельница РВМ-300, которое необходимо передать ООО «Юг» согласно решению суда от 28.11.14 по делу №А63-10256/2014, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.07.15 по делу №А63-10256/2014, подтверждается, что арестованное имущество - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, является имуществом истца, приобретенным по договору поставки №МСП-184/2014-КП от 01.04.14, с целью его передачи лизингополучателю – ООО «ЕвроТрэйдинг», и не является имуществом должника ООО «Дим Арт» и взыскателя ООО «Юг».

В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Центр независимых строительных экспертиз», г. Москва. Согласно выводам экспертов в заключении №669-1-26-3-А63-13908-2016 от 13.04.17, арестованное имущество соответствует приложению №1 к договору №МСП-184/2014-КП от 01.04.14, также арестованное имущество соответствует приложению №1 к договору поставки №13 от 20.08.14 частично; наиболее вероятно, производителем оборудования является ООО «Промстройоборудование» (однозначный вывод о производителем не сделан, поскольку присутствуют следы снятия заводских табличек с арестованного оборудования).

На основании экспертизы №0489900190, выполненной экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области 08.06.16, производителем оборудования является ООО «Промстройоборудование».

На основании вышеизложенного, с учетом заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арестованное имущество является Дробильно-сортировочным комплексом сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, а не Механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, 2013 года выпуска.

При этом, суд первой инстанции также дал правомерную оценку произведенным истцом и ответчиком действиям по оплате оборудования.

Согласно экспертизе №0489900190, выполненной экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области 08.06.16, стоимость арестованного имущества в разобранном состоянии составляла 31 657 000 руб.

Истцом за оборудование по договору поставки №МСП-184/2014-КП - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, оплачено 40 800 000 руб. (платежное поручение №1185 от 29.05.14), а к доводам ответчика об оплате за оборудование Механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, по договору купли-продажи №13 - 300 000 руб., суд относится скептически, так как, как следует из пояснений (протокола допроса свидетеля) директора ООО «Дим Арт» ФИО8, указанные денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены ООО «Юг» (сумма 297 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Юг» на основании платежного поручения №8 от 26.08.14, а сумма в размере 3 000 руб. ФИО8 лично была передана в ООО «Юг»).

Факт оплаты имущества истцом в сумме 40 800 000 руб. и то, что оборудование было изготовлено ООО «Промстройоборудование», также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.16 № А40-69754/2016-104-610.

Также суд исходил из того, что спорное имущество находилось на складе истца по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что арестованное имущество является Дробильно-сортировочным комплексом сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, принадлежащим истцу на основании договора поставки №МСП-184/2014-КП, а не Механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, в связи с чем арест указанного имущества произведен незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на имущество к покупателю (истцу) не состоялся, что свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска, подлежит отклонению. Право собственности истца на данное оборудование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.16 по делу № А40- 69754/2016.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил сторону возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела, является несостоятельным, поскольку апеллянтом не доказано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, полученные в ходе исполнительного производства. Между тем, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но признаны несостоятельными, так как были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-13908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова