Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-99355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47370/2018

город Москва

26.11.2018

дело № А40-99355/18

резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018

по делу № А40-99355/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФГУП «ПО «Маяк» 2. ООО «АтомПроект», 3. АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, Редких С.В. по доверенности от 21.12.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017;

от третьих лиц – 1-2. не явились, извещены, 3. ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № КГОЗ-009/18, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФГУП «ПО «Маяк», ООО «АтомПроект», АО «Единая электронная торговая площадка».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФГУП «ПО «Маяк», ООО «АтомПроект» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - АО «Единая электронная торговая площадка» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АтомПроект» на действия аукционной комиссии Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (аукционная комиссия) при проведении АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки), ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик), специализированной организации электронного аукциона на поставку термопреобразователей, номер извещения 0569100000317000004 (аукцион).

01.02.2018 антимонопольным органом принято решение по делу № КГОЗ-009/18, согласно которого в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика, специализированной организации установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 настоящего закона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии, который должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В силу ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки от заказчика протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

В соответствии с п. п. 11.7, 11.8 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного АО «ЕЭТП», по завершении рассмотрения первых частей заявок заказчик, организатор закупки в автоматизированной системе оператора формирует письменный протокол рассмотрения первых частей заявок, который подписывается всеми членами аукционной комиссии. У пользователя заказчика, организатора закупки в форме рассмотрения первых частей заявок (либо в форме рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе) на электронной площадке предусмотрена возможность выполнить следующие действия: указать решение о допуске или отказе в допуске Участника закупки по каждой полученной заявке (либо единственной заявке), указать обоснование отказа в допуске, в том числе указать решение каждого члена аукционной комиссии по каждой из первых частей заявок (либо первой части единственной заявки).

Согласно п. 11.11 Регламента, в течение 1 (одного) часа с момента поступления к оператору электронной площадки протокола рассмотрения заявок (протокола рассмотрения единственной заявки) участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе, направляется уведомление в личный кабинет о принятом относительно его заявки решения.

В уведомлении указывается следующая информация: номер извещения об электронном аукционе; адрес электронной площадки в сети Интернет; дата и время проведения электронного аукциона; решение о допуске или об отказе в допуске участнику закупки; обоснование, в случае отказа в допуске участнику закупки.

В соответствии с п. 11.9 Регламента, при заполнении карточки результатов рассмотрения заявок (либо единственной заявки) осуществляется следующий контроль вводимых данных: в случае если принято решение об отказе в допуске участника закупки должно быть указано основание (основания) принятия такого решения по каждому члену аукционной комиссии с указанием положений документации об электронном аукционе которым не соответствует данная заявка. Содержимое данного поля включается в уведомление, направляемое в личный кабинет участника закупки, о результате рассмотрения первой части его заявки на участие в электронном аукционе».

Таким образом, уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе на сайте оператора электронной площадки, направленное участникам закупки, заполняется заказчиком, а довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению требований закона к содержанию и форме уведомления не возложена на специализированную организацию, заказчика и аукционную комиссию правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.

Согласно ч. 15 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ операторэлектронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации обучастниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе, иинформации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки ипредусмотренной ч. ч. 3-5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона.

За нарушение указанного требования оператор электронной площадкинесет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

Учитывая вышеизложенное, участникам закупки не представляется возможным из положений протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе идентифицировать свою заявку, поскольку до размещения в ЕИС протокола подведения итогов такого аукциона оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность информации об участниках.

Таким образом, причины, по которым к участию в аукционе не допущен тот или иной участник, последний узнает из уведомления о решении, принятом в отношении поданных ими заявок.

Положение о содержании уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе его участника введено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ впервые и выполняет функцию информирования такого участника о несоответствиях его заявки и/или предложения требованиям, предъявляемым к ним документацией об электронном аукционе.

В случае невыполнения указанных требований к уведомлению о решении, принятом в отношении поданных участниками заявок, участники закупки вынуждены обращаться в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчиков.

Таким образом, причины отклонения заявки на участие в аукционе становятся известны участнику закупки только по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом.

Задача доведения причин отклонения заявки до участника закупки Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ возлагается на заказчика, а не на контролирующий орган в сфере закупок. Целью обращения в контрольный орган должно быть восстановление нарушенных прав участника, а не выяснение причин отклонения заявки на участие в закупке.

Не указав в уведомлении о решении конкретных положений заявок на участие в аукционе не соответствующих требованиям документации об аукционе, самих положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки, заказчик вынуждает участников закупки обращаться в контролирующий орган с целью выяснения причины отклонения заявок и проверить правомерность отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2018 № 0569100000317000004-1 участнику с порядковым номером 3 (ООО «АтомПроект») отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в первой части заявки, не соответствуют требованиям Раздела 8 «Техническая часть» документации об аукционе, а именно предлагается: высота гайки -18 мм (подп. IIIб п. 6.1 первой части заявки), взамен требуемой - точно 8 мм (подп. IIIб п. 6.1 раздела «Техническая часть»)».

В нарушение требований ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уведомление об отказе ООО «АтомПроект» в допуске к участию в аукционе, направленное оператору электронной площадки, не содержало обоснование его принятия с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что по результатам аукциона заказчиком заключен государственный контракт.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-99355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова