Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А66-11423/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11423/2019
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-11423/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тверь;

адрес регистрации и проживания: 170043, <...>; 170560, <...>; далее – должник).

Решением суда от 18.10.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая информация опубликована 02.11.2019.

ФИО2 18.08.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 800 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска, VIN <***>; далее – автомобиль).

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) 16.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.05.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично; признано обоснованным требование в размере 800 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано; в удовлетворении заявления Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Приводя нормативно-правовое обоснование заявленного требования, ссылаясь на установленные судом обстоятельства спора, апеллянт указал на ошибочность выводов суда о том, что на момент заключения договора залога должник (залогодатель) не являлся собственником спорного автомобиля; договор залога, заключенный должником и ФИО2, содержит техническую ошибку в дате договора; факт злоупотребления правом не подтверждается материалами дела, ссылки суда на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 07.04.2017 заключен договор денежного займа о передаче заимодавцем должнику денежных средств в сумме 850 000 руб. на срок до 07.04.2018 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 07.04.2017 заключили договор залога автомобиля (далее – договор залога).

Вместе с тем спорный автомобиль приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» с использованием заемных средств в размере 419 026 руб., полученных на основании договора потребительского кредита от 25.09.2017 № AU-17/4083 (далее – кредитный договор), заключенного с Банком, для оплаты части стоимости спорного автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора должник предоставил Банку в залог спорное имущество.

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 заключили договор от 19.07.2018 купли-продажи транспортного средства, определив его стоимость – 800 000 руб. ФИО3 согласно условий договора купли-продажи и в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017 передала ФИО2 спорное транспортное средство, погасив задолженность в сумме 800 000 руб. Должник произвел частичный возврат займа в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу № 2-529/2019 с должника в пользу Банка взыскано 453 438 руб. 99 коп задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), переданное ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 в рамках дела № А66-11423/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 375 438 руб. 99 коп., в том числе 358 628 руб. 07 коп. основного долга, 16 810 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 по делу № А66-11423/2019 договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2018, заключенный ФИО2 и должником, признан недействительным. 31.08.2020 ФИО2 возвратила в конкурсную массу должника автомобиль и в установленный Законом срок обратилась с требованием о включении долга, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор залога, заключенный с должником.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В данном споре суд правомерно принял во внимание записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля и залогодержателе Банке, отсутствие сведений об оспаривании кредитного договора и договора залога, заключенных Банком с должником. Вывод суда о том, что ФИО3 не являлась собственником транспортного средства на момент его передачи ФИО2, соответствует материалам дела, документально не опровергнут.

Вместе с тем ФИО2, действуя осмотрительно, должна была проверить существующие обременения в отношении автомобиля, но не сделала такового, что повлекло определенные негативные последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что суд объективно и обоснованно со ссылками на материалы дела выразил критическое отношение к доводам кредитора о допущении технической ошибки в дате договора залога (07.04.2017). Выводы суда в данной части также не опровергнуты документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии препятствий для учета в реестре требования кредитора как обеспеченного залогом спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу № А66-11423/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова