Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А13-14488/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14488/2014
г. Вологда
03 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу № А13-14488/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация, должник) ФИО3 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества Корпорации (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 20.02.2020 заявление удовлетворено. Положение утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3

Начальная цена продажи имущества Корпорации установлена в соответствии с отчетом об оценке от 15.07.2019 № ОС-32/19 «Определение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» и отчету об оценке от 26.09.2019 № ОС-42/19 «Определение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина».

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд преждевременно утвердил порядок реализации имущества должника, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Оснований, по которым апеллянт считает Положение не соответствующим требованиям законодательства и не отвечающим интересам Банка, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Корпорации доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2018 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 05.07.2019 поступило требование акционерного общества «Россельхозбанк» № 035-35/29-01-29/2869 о проведении мероприятий по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке № ОС-32/19 рыночная стоимость имущества должника (вата медицинская в упаковке) составила 620 160 руб., согласно отчету об оценке № ОС-42/19 рыночная стоимость имущества должника (лен долгунец и льнотреста) составила 126 000 руб.

Конкурсный управляющий 30.09.2019 направил в адрес залоговых кредиторов для согласования вышеуказанные отчеты об оценке имущества должника и Положение.

Поскольку информация о согласовании либо о разногласиях по указанным отчетам об оценке и предложенному Положению о продаже имущества должника не поступили, 16.12.2019 в адрес залоговых кредиторов повторно направлено Положение.

В ответ на указанное обращение 20.12.2019 в адрес конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «ИК «Инвестор» поступил согласованный и подписанный проект Положения.

От Банка информации о согласовании либо о разногласиях по указанным отчетам об оценке и предложенному Положению не поступило.

В этой связи конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества должника, определенная отчетами № ОС-32/19 и № ОС-42/19, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что указанные отчеты об оценке недействительны или противоречат иным доказательствам, залоговыми кредиторами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как отсутствуют доказательства несоответствия указанной в отчетах цены рыночной. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости имущества не заявлено.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд отмечает, что апеллянт не указывает с какими именно пунктами Положения он не согласен и в чем конкретно заключается нарушение его прав. Каких-либо предложений по внесению изменений в Положение или иной редакции Положения от Банка не поступало, в том числе не поступало предложений об определении иного организатора торгов или иной электронной торговой площадки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд считает, что несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу № А13-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова