Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-89713/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89713/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2021,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34306/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-89713/2021, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5; требование ПАО «Сбербанк» в размере 2 531 866,63 руб., в том числе: 1 590 047,28 руб. просроченного основного долга, 913 812,41 руб. процентов, 12 000 руб. неустойки и 160 06,94 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что у него имеется возможность погасить требования банка, в связи с чем процедура в отношении него не подлежала введению; однако, банк не дал согласия на реализацию квартиры, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Апеллянт указал, что не согласен с суммой задолженности, заявленной банком, считает обоснованными требования в размере 166 201,59 руб.; также отмечает, что он предпринимал меры для погашения требования банка.

Дополнительно должник отметил, что имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей и ребёнка-инвалида; суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, а банком не был представлен полный пакет истребованной у него судом документации и не была осуществлена публикация сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянт считает, что в судебном акте надлежало отразить информацию о поданном встречном заявлении к банку. ФИО2 также указал, что ассоциация межригиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, однако, утверждён был ФИО5, а кроме того, в судебном заседании 27.09.2022 ни должник, ни его представитель не присутствовали.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита банк обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением Смольнинского районного суда от 06.06.2019 по делу № 2-1664/19 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 539 410,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636, 56 руб.

По состоянию на 11.04.2022 образовалась задолженность в размере 614 521,79 руб., из которых 582 961,9 руб. - просроченный основной долг, 26 359,81 руб. - проценты, 4 000 руб. неустойка и 1 200,08 руб. государственная пошлина.

Кроме того, 26.04.2016 стороны заключили договор № <***> о предоставлении кредитных средств в размере 1 423 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,75 % годовых.

В соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу № 2-2155/2019 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.04.2016 в размере 1 007 085, 38 руб. просроченного основного долга, 297 533, 89 руб. просроченных процентов, 8 000 руб. неустойки, всего - 1 312 619, 27 руб., а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806, 86 руб.

По состоянию на 14.04.2022 задолженность составила 1 007 085,38 руб. основного долга, 887 452,60 руб. процентов, 8 000 руб. неустойки и 14 806,86 руб. государственной пошлины, а всего - 1 917 344,84 руб.

Между сторонами также заключён договор № 055/9055/15/38388757 от 15.06.2016 о предоставлении кредитных средств на приобретение готового жилья в размере 4 350 000 руб. Требование банка обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв.1.

По состоянию на 25.08.2021 задолженность по договору составила 2 125 516, 92 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Уже после возбуждения дела о банкротстве, должник погасил задолженность перед банком по договору № 055/9055/15/38388757 от 15.06.2016, что послужило основанием для отказа от заявленного требования банком в названной части.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 2 531 866,63 руб., в том числе: 1 590 047,28 руб. просроченного основного долга, 913 812,41 руб. процентов, 12 000 руб. неустойки и 160 06,94 руб. государственной пошлины.

Как уже указано выше, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда от 06.06.2019 по делу № 2-1664/19 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу № 2-2155/2019.

Названные судебные акты в установленном законом порядке ФИО2 обжалованы не были.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 2 531 866,63 руб., установленная судебными актами, относится к реестровой, текущей не является. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с заявленным размером требования, по его мнению, задолженность перед банком составляет 166 201,59 руб., что препятствует введению в отношении него процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 документально не опроверг расчёт задолженности, представленный кредитором, контррасчёт должника в материалах дела отсутствует, сведений об исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу банка денежных средств не имеется.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции суд обязал стороны провести сверку расчётов по кредиторской задолженности, созыв оставил за кредитором, а также истребовал у банка ряд документов.

Определением суда от 03.08.2022 суд первой инстанции обязал банк предоставить разъяснения по правоотношения сторон, а также иную документацию.

Во исполнение названного определения суда банком были предоставлены пояснения, а также документы, отчёты по кредитной карте и расчёт задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сверка расчётов (двусторонняя) проведена так не была, при этом на вопрос апелляционного суда о возможности проведения сверки участники процесса не дали положительного ответа, сославшись на представленные в материалы дела документы.

При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденным материалами дела факт погашения заявленной банком задолженности (в спорной части) в том или ином размере; в этой связи, аппелляционный суд отмечает, что в случае, если задолженность перед банком будет погашена, то данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2; кроме того, погашение задолженности, в том числе и частичное, является основанием для внесения финансовым управляющим изменений в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд установил, что определением от 15.09.2022 суд возвратил встречное исковое заявление ФИО2, указав на невозможность предъявления встречных требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учётом вышеизложенного, неотражение в судебном акте факта возврата встречного заявления должника не привело к неверным выводам суда о фактическом размере задолженности ФИО2 с учётом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен полный пакет документов, испрашиваемый должником, не соответствует обстоятельствам (материалам) дела и также не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного акта, в котором, помимо прочего, также отражено, что судом рассмотрено заявление должника о фальсификации, и в этой связи судом установлено, что в дело ПАО «Сбербанк» представлены подлинники документов содержащихся в Досье клиента – ФИО2; в судебном заседании судом поставлен вопрос должнику - принадлежат ли ему подписи на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 94-99), и ФИО2 подтвердил, что подписи на данных документах поставлены им; таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неопубликовании заявителем сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу этой нормы предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом не требуется, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что тем более верно в силу того, что требования Банка в настоящем случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда,.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв на 21.09.2022, согласно протоколам судебного заседания должник и его представитель присутствовали в судебных заседаниях. Резолютивная часть определения суда оглашена 21.09.2022, полный текст изготовлен 27.09.2022, таким образом, суд первой инстанции верно отразил явку участников процесса в судебном акте.

По общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника.

ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения ФИО2 не имеется.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве); в своём заявлении банк просил назначить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», и поименованная организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, а суд, установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

Однако при изготовлении резолютивной части определения от 21.09.2022 допущена техническая опечатка при указании подлежащего утверждению финансового управляющего. Вместо верного «ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №19017, адрес для корреспонденции: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.4, кв.634)» ошибочно указано «ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №19359, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, а/я7)», в связи с чем определением от 27.09.2022 названное несоответствие устранено арбитражным судом путём вынесения определения об исправлении опечатки.

Ссылаясь же на возможность погашения им заявленной и признанной судом задолженности (что могло бы исключить введение в отношении него процедуры банкротства), должник свои доводы в этой части надлежаще (документально) не обосновал, с учетом при этом давности вынесения судебных актов, на которых банк основывает свое заявление, при том, что несогласие должника с этими судебными актами, при отсутствии с его стороны действий по их обжалованию в установленном процессуальным законодательством порядке, не свидетельствует о незаконности требований кредитора.

При таком положении апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу № А56-89713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова



И.Ю. Тойвонен