Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-96276/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52807/2019 -ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-96276/19


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Сташана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу №А40-96276/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Медиа сервис АБВ» (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 455 934 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № дов-4/19

от ответчика – не явился, извещен;


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «Медиа сервис АБВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АО «ГУОВ» о взыскании 7 455 934 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу №А40-96276/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела;

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 1416187379232090942000000/2018/2-2276,   согласно   которому   поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент и иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 11 400 116 руб. 50 коп. П. 3.2 договора предусматривает, что в цену договора включены: стоимость оборудования; стоимость транспортных расходов на доставку оборудования поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных договором мест поставки; стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе в местах поставки оборудования; стоимость тары, упаковки, маркировки оборудования; установленные законодательством налоги, сборы, платежи; стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования в случае необходимости его подключения к системам инженерного обеспечения; стоимость инструктажа пользователя оборудования по эксплуатации поставленного оборудования; любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора; окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая  документация  (паспорт,  руководство  по эксплуатации,  сертификаты)  на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования. Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

П. 6.13 договора установлено, что после завершения монтажа, пуско-наладкиоборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатациипо форме, приведенной в приложении № 3 к договору. Подписание указанногоакта сторонами является доказательством  исполнения поставщиком своих обязательств   по   поставке   оборудования.   Акт   составляется   и   подписывается   в   двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику, один остается у покупателя.

П. 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

По товарной накладной от 17.09.2018 № 3680 , подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 11 400 116 руб. 50 коп.

27.12.2018 составлен акт о готовности оборудования в эксплуатации.

По платежному поручению от 09.08.2018 № 54310 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 4 000 000 руб.

Счет от 27.12.2018 № 3233.1 на сумму 7 401 165 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен, претензия от 05.03.2019 № 88, направленная ответчику по почте 05.03.2019, не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2018г.

Ответчик  доказательств оплаты полученного оборудования не представил, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 7 401 165,50 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.8.6 договора (расчет представлен л.д. 8) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере не более 570 005,83 руб. и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что  истцом не представлены счета-фактуры и счет на оплату, в связи с чем, не наступила обязанность ответчика по оплате поставленного  оборудования  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   письмом от 25.01.2018г. № 33 в адрес ответчика были направлен счет и счет-фактура, повторно  счет и счет-фактура  были направлена в адрес покупателя вместе с претензией №88   почтовым отправлением с описью вложения  05.03.2019г. ( л.д.91-97).

Довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан  ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая договор ,  покупатель подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки и штрафа  (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  суммы  основного долга  и размера неустойки, взысканной с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу №А40-96276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким



Б.В. Стешан