Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-17270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-17270/17
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро АВЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу № А40-17270/2017, принятое судьей Авагимяном А.В. (шифр судьи 141-166) по иску акционерного общества Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро АВЪ» (ОГРН <***>) о взыскании 5 873 529, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу от 16.02.2015г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бюро АВЪ» о взыскании 1 769 902 руб. 12коп. задолженности и 1 270 882 руб. 84 коп. пени по договорам №4/2-15 от 25.03.2015г. и №32-15 от 30.07.2015г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2017г. по делу № А40-17270/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора №4/2-15 от 25.03.2015г. и №32-15 от 30.07.2015г на разработку проекта организации работ по сносу (демонтажу) ПОД на стадии ПД по объекту Застройка участка территории, расположенного в границах: 1-й Грайвороновский проезд - ул. Грайвороновская - Курское направление РЖД -подъездная ж/д ветка Бойня-Перово, ЮВАО, г. Москва. Первая очередь строительства (в редакции п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от «12» августа 2015 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1)) (далее - организационно-технологическая документация).

Стоимость работ по Договору № 4/2-15, с учетом п. 2. Дополнительного соглашения № 1, составила 826 706 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В силу п. 2.2. договора № 4/2-15, с учетом п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от «13» ноября 2015 г. (далее - Дополнительное соглашение № 2), Заказчик перечислил в адрес Исполнителя аванс в размере 126 650 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением № 57 от 17.04.2015 г.

На основании п. 2.4. договора № 4/2-15, оплата оставшейся после уплаты аванса части стоимости работ по настоящему договору производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Исполнитель выполнил предусмотренный Договором № 4/2-15 объем работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 163 от «19» ноября 2015 г. на сумму 826 706 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), подписанным сторонами.

Заказчиком не был произведен окончательный расчет за выполненные по Договору № 4/2-15 работы на общую сумму 700 056 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 4.4. договора № 4/2-15, при просрочке платежей (п. 2.4.) за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после окончания трехдневного срока после подписания акта сдачи-приемки организационно-технологической документации, являющейся, предметом настоящего договора, но не более стоимости неоплаченного платежа по договору.

Размер пени причитающихся АО ПКТИпромстрой от ООО «Бюро АВЪ» в связи с нарушением сроков платежа по Договору № 4/2-15, составил 516 641 руб. 33 коп. и рассчитывался по состоянию на «30» марта 2017 г.

Пени по состоянию на 30.03.2017 г. составили 516 641 руб. 33 коп.

Так же между АО ПКТИпромстрой и ООО «Бюро АВЪ» был заключен Договор № 32-15 от «30» июля 2015 г. (далее - Договор № 32-15) на разработку проекта организации строительства (ПОС) по объекту застройки участка территории расположенного в границах 1-й Грайвороновский проезд - ул. Грайвороновская - Курское направление ж/д, подъездная ветка «Бойня-Перово» ЮВАО города Москвы. Первая очередь строительства (далее - организационно-технологическая документация).

Стоимость работ по Договору № 32-15, составила 1 069 846 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 2.4. договора № 32-15, с учетом п. 5. Дополнительного соглашения № 1 от «13» ноября 2015 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1), оплата стоимости работ по настоящему договору производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Исполнитель выполнил предусмотренный Договором № 32-15 объем работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 200 от «11» декабря 2015 г. на сумму 1 069 846 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%), подписанным сторонами.

Заказчиком не был произведен расчет за выполненные по Договору № 32-15 работы на общую сумму 1 069 846 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%).

Согласно п. 4.4. договора № 32-15, при просрочке платежей (п. 2.4.) за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после окончания трехдневного срока после подписания акта сдачи-приемки организационно-технологической документации, являющейся, предметом настоящего договора, но не более стоимости неоплаченного платежа по договору.

Размер пени причитающихся АО ПКТИпромстрой от ООО «Бюро АВЪ» в связи с нарушением сроков платежа по Договору № 32-15, составил 754 241 руб. 51 коп.

Пени по состоянию на 30.03.2017 г. составили 754 241 руб. 51 коп.

26» декабря 2016 г. в адрес ООО «Бюро АВЪ» направлена претензия исх. № 748 от 26.12.2016 г. с требованием погасить возникшую задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 769 902 руб. 12 коп. задолженности, 1 270 882 руб. 84 коп. пени.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, на основании следующего:

Как видно из материалов дела, «23» марта 2017 г. в адрес АО ПКТИпрострой от ООО «Бюро АВЪ» поступило Письмо (Исх. № 059/БВ-17 от 20.03.2017 г. вх. № 47 от 23.03.2017 г.) с приложением к нему 2-х экземпляров Мирового соглашения от «17» марта 2017 г., содержащее предложение подписать Мировое соглашение.

В указанном Мировом соглашении, ответчик в полном объеме признает и обязуется погасить имеющуюся задолженность по Договору № 4/2-15 в размере 700 056 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) и Договору № 32-15 в размере 1 069 846 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%), а так же компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

27 марта 2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы истцом было подано ходатайство о приобщении объяснений истца к материалам дела (направлено в адрес ответчика - 24 марта 2017 г.), содержащее отказ от подписания вышеуказанного Мирового соглашения, по причине того, что оно не предусматривало выплаты истцу предусмотренных п. 4.4. Договора № 4/2-15 и п. 4.4 Договора № 32-15 и заявленных в исковом заявлении пеней за просрочку платежей.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 130 АПК РФ не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку вопрос о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство решается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г по делу № А40-17270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро АВЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев


В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.