Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-59001/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8205/2017-АК
г. Пермь
17 июля 2017 года
Дело № А60-59001/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца АО "СК "ПАРИ" - Наместников А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчиков:

ООО "ТРАНС-ВЕКТОР АВТО" – Замарецких А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2016; Андрусишина Н.О., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от страхового акционерного общества "ЭРГО" - Саргсян А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

по делу № А60-59001/2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВЕКТОР АВТО" (ИНН 6659140917, ОГРН 1069659052836), страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРОМАЛЮКС" (ИНН 7810022460, ОГРН 1057810129266), общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (ИНН 7811540899, ОГРН 1137847024798)

о взыскании денежных средств в размере 3047078 руб. 53 коп.,

установил:

АО «СК «ПАРИ» (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» (далее - ответчик) и страховому АО «ЭРГО» (далее - соответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 078,53 руб., причинённых имуществу ООО «АромаЛюкс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года в иске АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» к ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» о взыскании убытков в размере 3 047 078,53 руб. отказано; исковые требования к страховому акционерному обществу «ЭРГО» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает, что ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 149 заключенным с ООО «Азбука Логистики» несет ответственность за сохранность груза. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок, факт предъявления «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами, срок исковой давности не пропущен. Кроме того истец указывает, что не представлялось возможным направить в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию, т.к. САО «Эрго» привлечено к участию в деле 26.01.2017, ранее предъявить требование о возмещении убытков не представлялось возможным.

Ответчики представили письменные отзывы по возражениям истца, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СК «ПАРИ» и ООО «АРОМАЛЮКС» заключён договор страхования грузов от 20.05.2011 07-162-2011 (Р), согласно которому объектом страхования являлся груз - парфюмерия, косметика.

По условиям указанного договора имущество застраховано от риска причинения ущерба.

15.10.2010 заключён договор транспортной экспедиции б/н между ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» (экспедитор) и ООО «РИТЕЙЛ ТРЕЙД» (клиент).

20.05.2011 ООО «РИТЕЙЛ ТРЕЙД» присоединено к ООО «АРОМАЛЮКС».

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1. договора от 15.10.2010, ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» от ответственности перед ООО «АРОМАЛЮКС» за исполнение договора.

ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» привлекло за счёт ООО «АРОМАЛЮКС» и от своего имени транспортную организацию.

Между ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» (экспедитор) и ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» (клиент) 17.06.2013 заключён договор транспортной экспедиции №101.

Между ответчиком (экспедитор) и ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» (клиент) 01.04.2015 заключён договор транспортной экспедиции № 149.

ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» 24 .11.2015 в рамках договора № 149 передало ответчику груз, принятый от ООО «ТРЭЙД ЛАЙН».

Ответчик 24.11.2015 принял от ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» груз для доставки в адрес ООО «АРОМАЛЮКС» по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Сургут, а также г. Санкт-Петербург - г. Нижневартовск, что подтверждается экспедиторскими расписками № SPBSRG0000090, № SPBNVR0000091.

Договором № 149 не предусмотрено право экспедитора на страхование груза от имени клиента.

В связи с чем, 27.11.2015 ответчик застраховал груз от своего имени и указал выгодоприобретателем ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ», что подтверждается страховым сертификатом за 27.11.2015.

В автомобиле, перевозившем груз, 29.11.2015 произошёл пожар, согласно акту о пожаре, составленном ОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 29.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016, указанная продукция (груз) полностью уничтожена, что подтверждается сюрвеерским рапортом ООО «Ларс Крогиус» от 03.02.2016 № 15281.

Данное событие признано страховщиком - АО «СК «ПАРИ» 09.02.2016 страховым случаем, в связи с чем выгодоприобреталю - ООО «АРОМАЛЮКС», выплачено страховое возмещение в размере 3 047 078,53 руб.

Перевозка данного груза осуществлялась ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО».

Исходя из положений ст. ст. 793, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в досудебном порядке обратился к ООО «ТРАНС- ВЕКТОР АВТО» в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков.

Поскольку данное требование не удовлетворено добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» убытков в сумме 3 047 078,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с утратой груза при перевозке, отсутствуют, т.к. ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» является ненадлежащим ответчиком по иску, вытекающему из договора перевозки, а основания для удовлетворения требований, вытекающих из возмещения вреда к нему отсутствуют. Кроме того суд оставил без рассмотрения требования к САО «ЭРГО» без рассмотрения, поскольку истцом пне соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Утраченный груз был застрахован ООО «АРОМАЛЮКС» на основании договора страхования грузов, заключённого между ООО «АРОМАЛЮКС» и АО «СК «ПАРИ». Документы, на основании которых пожар, в результате которого груз был утрачен, признан страховым случаем, страховое возмещение в размере 3 047 078,53 руб. 53 коп. было получено ООО «АРОМАЛЮКС» от истца - АО «СК «ПАРИ» в период с 12 по 15.02.2016.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты утраченного груза, АО «СК «ПАРИ» заняла место потерпевшего (собственника груза, который был застрахован истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае между ООО «АРОМАЛЮКС» и ООО «СК «ПАРИ» возникли отношения по страхованию грузов выгодоприобретателя «АРОМАЛЮКС» от 20.05.2011 № 07-162-2011 (Р).

15.10.2010 ООО «АРОМАЛЮКС» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «ТРЭЙД ЛАЙН».

ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» заключило договор транспортной экспедиции от 17.06.2013 № 101 с ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ».

В соответствии с пунктом 3.1.17. договор № 101 ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» от ответственности перед ООО «ТРЭЙД ЛАЙН» за исполнение договора.

ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» заключило договор транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 149 с ответчиком - ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО», 24.11.2015 в рамках договора № 149 передало ответчику груз, принятый от ООО «ТРЭЙД ЛАЙН».

Ответчик 24.11.2015 принял от ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» груз для доставки в адрес ООО «АРОМАЛЮКС» по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Сургут, а также г. Санкт-Петербург - г. Нижневартовск, что подтверждается экспедиторскими расписками № SPBSRG0000090, № SPBNVR0000091.

Груз, повреждённый при пожаре, передавался ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» от ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» в рамках договора № 149.

В настоящем споре факты принятия груза к экспедированию и перевозке, его надлежащего документального оформления, последующей утраты в результате возгорания транспортного средства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Договором № 149 не предусмотрено право экспедитора на страхование груза от имени клиента. В связи с чем, 27.11.2015 ответчик застраховал груз от своего имени и указал выгодоприобретателем ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ», что подтверждается страховым сертификатом за 27.11.2015.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно установил, что в действиях ответчика ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» отсутствует вина в гибели груза, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования, вытекающего из причинения вреда.

При этом указал, груз был также застрахован перевозчиком путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке, установил при этом, что в отсутствие правовых основания для удовлетворения требования из причинения вреда по причине отсутствия вины причинителя, отсутствуют также правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заключенным перевозчиком договором страхования, поскольку ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выгодоприобретателем по заключенному им договору страхования является ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» и истцу надлежало предъявлять требования, вытекающие из договора перевозки и транспортной экспедиции к лицу, с которым у него имелись соответствующие правоотношения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, мотивированы, нормы права применены правильно, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как указано выше ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» не является надлежащим ответчиком по иску, вытекающему из договора перевозки, а основания для удовлетворения деликтного требования отсутствуют.

В данном случае в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е. к обществу ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ».

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОА «СК «ПАРИ» исковых требований.

В отношении доводов истца о неправомерном оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу «ЭРГО», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанная норма Закона является императивной, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным вне зависимости от условий договора или достигнутых соглашений сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с обществом «ЭРГО», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что общество «ЭРГО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017.

В соответствии с п.18 Генерального договора страхования грузов С11-7363 заключенного между Страховым обществом «ЭРГО» и ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех возможных споров, связанных с настоящим договором или вытекающим из него. При возникновении спора одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана направить в адрес второй стороны мотивированный ответ в течение десяти рабочих дней от даты получения претензии. В случае неполучения мотивированного ответа на претензию в срок, установленный п.п. 18.1, либо в случае отказа в удовлетворении претензии сторона вправе обратиться за разрешением спора в суд (т.2 л.д. 149 – 158).

В свою очередь, до предъявления исковых требований к страховому АО «ЭРГО», истец заявлений и претензий не направлял.

Доводы истца о том, что предъявить требование о возмещении убытков ранее 26.01.2017 не представлялось возможным, поскольку в ответе на претензию не было указано о страховании груза в САО «ЭРГО», отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. не освобождают истца от обязанности по соблюдению претензионного порядка, учитывая, что ООО «ТРАНС-ВЕКТОР АВТО» в уведомлении сообщало о том, что груз был застрахован.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, для которого вопросы взыскания страхового возмещения в порядке суброгации являются частью профессиональной деятельности, располагая информацией об организациях осуществляющих перевозку груза (товара) не мог не знать о возможности заключения ими договора страхования груза, принятого к перевозке.

В таком случае уже на момент предъявления иска АО «СК «ПАРИ» не могло не знать о предполагаемых лицах, к которым может быть предъявлено требование о взыскании ущерба

В такой ситуации ошибочное предъявление иска не к тому лицу, не могло освободить истца от соблюдения обязательного досудебного порядка при привлечении к участию в деле в качестве ответчика то лицо, к которому в порядке суброгации истец вправе предъявить исковые требования.

Иное толкование процессуального закона дезавуирует предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, поскольку любое лицо, с целью его избежания, будет вправе предъявить иск к заведомо ненадлежащему ответчику (с соблюдением досудебного порядка), а впоследствии без его соблюдения привлечь надлежащего ответчика к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, оставление искового заявления в части требований, предъявленных к обществу «ЭРГО», без рассмотрения является правильным и соответствует примененным судом первой инстанции нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-59001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


И.В.Борзенкова


Н.М.Савельева