Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-19825/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19825/2022
г. Краснодар
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО2, г. Краснодар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4

о сносе самовольно возведенного объекта,


при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки к пятиэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0207033:97 площадью 702,5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО3 (108849, г. Москва, <...>), ФИО4 (350049, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, д.179/1, пом.7, 7/1, 8).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была самовольно без получения необходимых разрешений и согласований произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207033:97 путем возведения трехэтажной пристройки ориентировочной площадью 8 кв. м.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный объект не является новым строительством, а является работами по остеклению и устройству ограждающих конструкций балконов, существовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию, не требующими получения разрешения на его строительство; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 площадью 395,31 кв.м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1 расположен пятиэтажный объект капитального строительства, в том числе с цокольным и мансардным этажом, к которому самовольно возведена трехэтажная пристройка ориентировочной площадью 8 кв.м, без разрешительной документации.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 департаментом не выдавались. Согласно сведениям ГИСОГД, испрашиваемый земельный участок входит в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара».

Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара, на основании распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.08.2006 г. № 600-рз, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой лит. «К, под/К, над/К», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда принято решение (акт от 20.04.2021 г. № 1070-04/З) о согласовании перевода жилого помещения – жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1 в нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.12.2021 г. № КУВИ-002/2021-160062071 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207033:19 площадью 395,31 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1 принадлежит на праве собственности ФИО2 (рег.запись № 23:43:0207033:19-23/226/2020-3 от 14.11.2020 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.12.2021 г. № КУВИ-002/2021-162631745, пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207033:97 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1 принадлежит на праве собственности ФИО2 (рег.запись № 23:43:0207033:97-23/226/2020-3 от 14.11.2020 г.).

Полагая, что трехэтажная пристройка ориентировочной площадью 8 кв.м., возведенная к пятиэтажному нежилому зданию, в том числе с цокольным и мансардным этажом, с кадастровым номером 23:43:0207033:97 площадью 702,5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, д. 1, является самовольной реконструкцией строения и подлежит сносу, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 2006 году на основании распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.08.2006 г. № 600-рз. В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 04.08.2006 г. (т.1 л.д. 51-67), а именно экспликации к поэтажному плану здания на II этаже (помещение № 14) и на III этаже (помещение № 22) предусмотрены балконы (т.1 л.д. 59 и 58 соответственно). Наличие балконов и их конфигурация графически отражена на поэтажном плане строения (т.1. л.д. 62-64).

В материалы дела истцом представлена фото-таблица (т.1. л.д. 28) в отношении спорного объекта по состоянию на 2012 г. из которой усматривается облик здания на указанную дату и наличие открытых балконов.

Как следует из пояснений ответчика, в последующем были произведены улучшения нежилого здания, а именно были произведены работы по остеклению и устройству ограждающих конструкций балконов, существовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом здания, составленному Филиалом ГУП «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по городу Краснодару от 04.08.2006 г. Данное преобразование не повлияло на изменение таких параметров как высота и количество этажей. Данные работы были выполнены для защиты строительных конструкций здания и перекрытий от коррозии под воздействием атмосферных осадков. В ходе проведения работ несущие конструкции здания затронуты не были.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорного объекта 23:43:0207033:97 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, с указанием координат поворотных точек его расположения (заступов при наличии), отступов от соседних объектов недвижимости, а также процента застройки.

2. Установить проводилась ли реконструкция объекта 23:43:0207033:97 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1. При положительном ответе определить: в чем заключается реконструкция по сравнению с техническими характеристиками до ее проведения исходя из представленной технической и проектной документации? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствует ли спорный объект (пятиэтажное нежилое строение и трехэтажная пристройка к нему) расположенный на земельном участке с кадастровым 23:43:0207033:19, требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования?

5. В случае выявления несоответствий, установить их и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты их устранения при наличии соответствующей возможности. Определить возможно ли привести спорный объект в соответствие без риска их гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию? 6. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 149-03/2022 от 22 августа 2022 года по первому вопросу установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1. Исследуемое нежилое здание расположено на расстоянии 1,96 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207033:455 расположенном по адресу: <...> з/у 196. Исследуемое нежилое здание расположено на расстоянии 0,45 м от границы с местом общего пользования (ул. ФИО5). Исследуемое нежилое здание расположено вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207033:34 расположенном по адресу: <...>. Исследуемое нежилое здание расположено на расстоянии 2,43 м от правой границы.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что возведение трехэтажной пристройки, повлекшее увеличение площади застройки, а также площади и строительного объема здания, является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями, описанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 г.) попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства. Также экспертом установлено, что архитектурно-конструктивные решения, а также современные строительные технологии позволяют произвести строительно-монтажные работы по демонтажу 3-х этажной пристройки без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам основного строения, а также строениям, расположенным на смежных земельных участках.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению исследуемого нежилого здания, а также возведению трехэтажной пристройки в процессе реконструкции, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что спорный объект (пятиэтажное нежилое здание и трехэтажная пристройка к нему) с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположения относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования. Технические характеристики спорного объекта в виде реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1 по состоянию на дату проведения экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов, к которым относятся: - Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что спорный объект (пятиэтажное нежилое здание и трехэтажная пристройка к нему) с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположения относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования, в связи с чем ответ на поставленный вопрос № 5 не целесообразен.

По шестому вопросу эксперт сделал вывод о том, что в процессе проведенного исследования установлено, что техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно сохранение (эксплуатация) спорного объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 149-03/2022 от 22 августа 2022 года подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 149-03/2022 от 22 августа 2022 года, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что фактически, работы по возведению трехэтажной пристройки, повлекшие увеличение площади застройки, а также площади и строительного объема здания, является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями, описанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 г.) попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства. Также экспертом установлено, что архитектурно-конструктивные решения, а также современные строительные технологии позволяют произвести строительно-монтажные работы по демонтажу 3-х этажной пристройки без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам основного строения, а также строениям, расположенным на смежных земельных участках. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположения относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования. техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207033:97 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно сохранение (эксплуатация) спорного объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207033:19, процент застройки 57 %, расположено на расстоянии 1,96 и от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207033:455; на расстоянии 0,45 от границы с местом общего пользования (ул. ФИО5); на расстоянии 2,43 и от правой межевой границы; вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207033:34. Объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и не затрагивает интересов третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенного вблизи исследуемого объекта.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Довод о непредставлении разрешения на строительство признается необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на реконструкцию как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2006 году на основании распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.08.2006 № 600-рз.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 04.08.2006 г. (т.1 л.д. 51-67), а именно экспликации к поэтажному плану здания на II этаже (помещение № 14) и на III этаже (помещение № 22) предусмотрены балконы (т.1 л.д. 59 и 58 соответственно). Наличие балконов и их конфигурация графически отражена на поэтажном плане строения (т.1. л.д. 62-64).

В материалы дела истцом представлена фото-таблица (т.1. л.д. 28) в отношении спорного объекта по состоянию на 2012 г. из которой усматривается облик здания на указанную дату и наличие открытых балконов.

Как следует из пояснений ответчика, в последующем были произведены улучшения нежилого здания, а именно были произведены работы по остеклению и устройству ограждающих конструкций балконов, существовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом здания, составленному Филиалом ГУП «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по городу Краснодару от 04.08.2006 г. Данное преобразование не повлияло на изменение таких параметров как высота и количество этажей. Данные работы были выполнены для защиты строительных конструкций здания и перекрытий от коррозии под воздействием атмосферных осадков. В ходе проведения работ несущие конструкции здания затронуты не были.

Таким образом, указанная в иске администрации и испрашиваемая к сносу пристройка фактически является переоборудованными балконными группами, входящими в состав здания на момент его ввода в эксплуатацию. Между тем, указанные работы, согласно выводам судебной экспертизы, являются работами по реконструкции объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Площадь здания сложной или многоугольной планировки определяется с помощью инструментов программного комплекса BricsCAD (V-14) путем заливки контура каждого этажа в пределах внутренних поверхностях наружных стен, далее путем сложения площади всех этажей с учетом балконов, террас, эксплуатируемой кровли. Указанная площадь определяется в настоящее время с учетом подхода к определению площади нежилого здания, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Согласно пунктам 5 и 6 приложения N 2 "Требования определению площади здания, сооружения и помещения" площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В настоящем случае, площадь застройки здания увеличилась на 17,3 кв.м. с 207,2 до 224,5 кв.м. в результате определения площади в рамках проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, а также включения в общую площадь застройки зданием ранее не включенных площадей помещений балконов. А именно - в площадь застройки здания включены площади балконов второго и третьего этажа N 22 и №14. При этом, работы по реконструкции объекта связаны с тем, что ответчик фактически от балкона второго этажа здания опустил вниз до уровня земельного участка (первого этажа) стену и укрепил (заменил несущие конструкции) открытых балконов приведя их в состояние закрытой пристройки в пределах земельного участка.

В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а площадь балконов нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру балкона.

На основании изложенного, увеличение площади застройки на 17,3 кв.м. за счет укрепления конструкций и создания за счет и в пределах контуров балконов пристройки на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, фактически привела к реконструкции здания. При этом, суд не может согласиться с выводом эксперта что реконструкция заключается в строительстве пристройки в целом, поскольку балконы по контуру здания существовали на уровне второго и третьего этажа, а работы ответчика по их укреплению и остеклению не подпадают под данное понятие по вышеизложенным основаниям. Единственным основанием образования пристройки, и как следствие, приведшее к реконструкции здания - опущение стены от уровня балкона второго этажа до земельного участка и объединение указанной образованной пристройки с основным зданием.

При этом, пятиэтажное нежилое строение и трехэтажная пристройка к нему расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 в реконструированном состоянии соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с заключениями судебной экспертизы суд пришел к выводу, что незначительное нарушение как отсутствие разрешения на реконструкцию существующего строения не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Суд учитывает, что объект полностью находится на земельном участке ответчика, а пристройка внутри контура здания.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 N 15АП-1266/2019 по делу N А32-26757/2017.

Суд также отклоняет доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, являются недобросовестными, в связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки. Так, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС20-6294.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным предпринимателем.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и устранимыми, что не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, постройка не подлежит сносу.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, а также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, спорный объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки 8 кв.м. к пятиэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0207033:97 площадью 702,5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на осуществление каких-либо регистрационных действий с трехэтажной пристройкой ориентировочной площадью 8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО5, 1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207033:19 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 31.05.2022 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2022 г. по настоящему делу отменить.

Взыскать с Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 45 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко