Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А21-6667/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6667/2016
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7948/2017) ГУ - Калининградское РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу №А21-6667/2016 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению ОАО "РЖД" в лице Калининградской Дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД"

к ГУ - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения №380 от 30.05.2016 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб - структурное подразделение Калининградская дирекция материально-технического обеспечения (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 30.05.2016 № 380 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением суда от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Заявителя в части деятельности структурного подразделения филиала - Калининградской дирекции материально-технического обеспечения, по результатам которой составлен акт № 428 от 21.04.2016 с отражением допущенного нарушения - невключения в 2015 в базу для исчисления взносов выплат в качестве компенсации работникам затрат на абонементы в фитнес-клуб в сумме 23 387 руб. 42 коп.

В оспариваемой части Фондом доначислена недоимка в сумме 56 руб. 13 коп., исчислен штраф в размере 11 руб. 23 коп. по п. 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ и в соответствующей части пени.

Учитывая изложенное, Заявитель оспорил решение Фонда в суде.

Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, данный термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношении, они не обладают признаками заработной платы и не относятся к выплатам стимулирующего характера, не зависят от квалификации, сложности, качества работы., количества и условий её выполнения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Согласно материалам дела выплаты в качестве компенсации работникам затрат на абонементы в фитнес-клуб не подпадают под подлежащие включению в облагаемую базу заработной платы, иных вознаграждений и компенсаций, перечисленных в приведенном правовом регулировании.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов и правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Российские железные дороги".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу № А21-6667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


А.Б. Семенова