Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-9898/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9898/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13641/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВД"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-9898/2024 по иску ООО "ЛВД"к ООО "Армалайн"об обязании выставить счет на оплату по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – истец,ООО «ЛВД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армалайн» (далее – ответчик, ООО «Армалайн») об обязании выставить счет на оплату по договору поставки № 16-0224/п от 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец в период с 06.02.2024 по 12.02.2024 неоднократно направлял в адрес ответчика заявки с просьбами выставить счет на продукцию с указанием наименования, ассортимента и количества необходимой продукции согласно техническим заданиям. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, которым заверена электронная переписка между сторонами, подтверждающая намерения истца закупить продукцию ответчика. Судом не приняты во внимание недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в незаконном требовании предоставить номера и сведения закупок с указанием наименований заказчика.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Армалайн» (поставщик) и ООО «ЛВД» (покупатель) подписан договор поставки № 16-0224/П от 05.02.2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю на основании заявок медицинские изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в выставляемых счетах на оплату, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По условиям пункта 2.1. договора, покупатель передает поставщику предварительный заказ на приобретение продукции, предусматривающий количество и развернутую номенклатуру (ассортимент) продукции. Заказ должен быть передан поставщику по адресу электронной почты, указанному в п. 12.5. Форма заявки произвольная, однако обязательны указание в заявке наименование, ассортимент и количество заказанной продукции.

Согласно п. 2.2. договора, согласование стоимости продукции, а также сроков поставки между сторонами происходит посредством электронной переписки по электронной почте, адрес которой указан в п. 12.5. договора.

Согласно п. 2.3. договора, окончательные ассортимент, количество и сроки поставки, стоимость продукции указываются в выставленных поставщиком счетах на оплату.

Истец в период с 06 февраля 2024 г. по 12 февраля 2024 г. неоднократно направлял в адрес ответчика заявки с просьбами выставить счет на продукцию с указанием наименования, ассортимента и количества необходимой продукции согласно техническим заданиям, а именно:

- Заявка № 56 то 06 февраля 2024 г. по закупке 0329200062223008048, заказчик ГБУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер», с приложением техзадания товара Материалы хирургические шовные нерассасывающиеся стерильные по ТУ 21.20.24-001-19472919-2017 ArmalenPE, Россия № РЗН 2019/8986 от 23 января 2023 г. ООО «АРМАЛАЙН»;

- Заявка № 60 от 09 февраля 2024 г. по закупке 0134200000123005299, заказчик ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр им. Малиновского М.С.», с приложением техзадания Нить хирургическая из полиглактина, антибактериальная, ARMACRYL 910 PRO, ООО «Армалайн»;

- Заявка № 62 от 12 февраля 2024 г. по закупке 0859200001123016620, заказчик ГБУ «Рязанской области «Областная клиническая больница», с приложением техзадания Нить стерильная хирургическая, рассасывающаяся ArmalenPE, ООО «Армалайн».

Заявки направлялись по адресам электронной почты e-mail: info@armaline.ru, кроме того, Ответчиком был указан дополнительный адрес e-mail:malov@bil-promo.ru ФИО3 представителя по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, Сибирскому и Дальневосточному ФО Armali№e, на который также направлялись заявки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции рамочного договора, заключение которого предусмотрено ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой рамочный договор подразумевает определение общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор поставки № 16-0224/П от 05.02.2024 не содержит обязательных существенных условий, определенных законом для договоров поставки - наименование, ассортимент и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ), а также сроки поставки и стоимость продукции, которые согласно п. 2.1., 2.2. и 2.3. договора должны быть согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п. 2.1. договора, покупатель передает поставщику предварительный заказ на приобретение продукции, предусматривающий количество и развернутую номенклатуру (ассортимент) продукции.

Согласно п. 2.2. договора, согласование стоимости продукции, а также сроков поставки между сторонами происходит посредством электронной переписки по электронной почте.

Согласно п. 2.3. договора, окончательные ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость продукции указываются в выставленных поставщиком счетах на оплату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности существенных условий договора поставки, указанных в ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, т.е. отсутствует обязанность истца по оплате товара, и обязанность ответчика по поставке товара.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Истец в исковом заявлении не указал, каким образом, отсутствие счета на оплату нарушает его права и законные интересы, и каким образом принятое решение восстановит данные нарушенные права, с учетом того, что договор поставки № 16-0224/п от 05.02.2024 содержит полные реквизиты сторон, включая банковские реквизиты, и соответственно само по себе отсутствие счета на оплату не является препятствием для оплаты стоимости продукции в случае ее согласованности сторонами.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1 договора, поставщик обязан передать покупателю продукцию на условиях настоящего договора, а также предоставить на поставленную продукцию всю необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор поставки № 16-0224/п от 05.02.2024 не обязывают ответчика к выставлению истцу счета на оплату.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №o 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)».

С учетом того, что между сторонами не согласованы ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость продукции, то у ответчика отсутствует объективная возможность выставления счета на оплату.

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 03.06.2024, согласно которому в ассортименте производимого ответчиком товара отсутствуют товары с характеристиками, запрошенными истцом по заявке № 62 от 12 февраля 2024 г.

При этом, нормы о договоре поставки предусматривают последствия и способы защиты при невыполнении сторонами обязательств по оплате, либо поставке, требование об обязании выставить счет (на чем также настаивал заявитель в судеб апелляционной инстанции) не может привести к защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу №А32-9898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин