Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А65-32862/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

10 апреля 2025 года Дело А65-32862/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 ФИО1, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО1, утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора (вх.60853).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.12.2024 следующего содержания: «Заявление должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарская АССР, адрес: 423800, РТ, <...>), о признании недействительными торгов (вх.60853), оставить без удовлетворения».

Дополнительным определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 6 000 руб.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

Определением от 04.03.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных надлежащим образом к участию в споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отношении ответчика ФИО3, процессуальный статус которого как третьего лица суд первой инстанции установил в определении от 12.09.2024 (привлечение в качестве заинтересованного лица, со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры финансовым управляющим проведены электронные торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО1 (земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 16:39:031002:406, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское поселение, СНТ «Ягодка» участок № 216), результат которых оформлен протоколом № 10808-ОАОФ/1 от 25.07.2024.

Согласно указанному протоколу и сообщению на ЕФРСБ от 25.07.2024 № 14947253 соответствующие торги признаны несостоявшимися, поскольку допущена лишь одна заявка на участие в торгах.

В указанной связи с единственным участником торгов, подавшим заявку (ФИО3), заключен договор купли-продажи от 25.07.2024 в отношении упомянутого имущества по цене 192 836 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель должник указывал, что имеются различия в идентификационных характеристиках объекта, ссылался на нарушение срока подачи заявок, отсутствие доказательств внесения покупателем

задатка, а также на нарушение преимущественного права его супруги (ФИО4) на приобретение данного имущества. Также должник отмечал факт наличия на реализуемом земельном участке строения (дома), который не был учтен ни при утверждении положения о реализации указанного имущества (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024), ни при его оценке (решение арбитражного управляющего об оценке имущества гражданина от 30.03.2024), ни при проведении торгов и заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указано должником спорное имущество имеет неотделимое улучшение в виде расположенного на земельном участке кирпичного дома площадью 47 кв.м., в отношении которого не осуществлен кадастровый учет, не произведена регистрация права в соответствующем публичном реестре.

Наличие указанного дома подтверждается представленными должником фотоматериалами, подписанными актами, не отрицается в отзыве финансовым управляющим должника.

В соответствии с представленным должником отчетом независимого оценщика (ООО «Русоценка») № М-181224 по состоянию на 30.03.2024 стоимость указанного дома определена в сумме 434 000 руб., что более чем вдвое превышает стоимость самого земельного участка.

Между тем, как указано выше, наличие указанного объекта на реализуемом земельном участке не получило отражения ни в ходе подготовительных мероприятий (оценка, утверждение порядка реализации), ни в ходе самих торгов (соответствующие сведения не отражены в сообщении ЕФРСБ № 14672332 от 19.06.2024 о проведении торгов, в документах ЭТП, в проекте договора купли-продажи).

Как указано в абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним (абзацы первый и второй) и преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности. Данное положение, рассматриваемое, в том числе во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2360-О).

В рассматриваемом случае, в ходе оспариваемых торгов информация о наличии на реализуемом земельном участке дома фактически не была доведена публично до возможных участников торгов, что могло повлиять как на круг участников таких торгов, так и на формирование общей цены продажи реализуемого имущества.

В указанной связи, апелляционный суд считает, что торги были проведены с нарушением упомянутых положений закона и такое нарушение могло отрицательно сказаться на их результатах, а, следовательно, нарушить законные права и интересы как должника, так и его кредиторов, правомерно рассчитывающих на продажу имущества должника по максимально возможной цене в целях удовлетворения их требований.

Тот факт, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 и должник, супруга должника, кредиторы не возражали относительно его утверждения не устраняет указанные нарушения и их негативные последствия.

При этом кредиторы должника не могут отвечать за последствия нераскрытия должником или финансовым управляющим при утверждении указанного положения

сведений о фактическом составе и состоянии имущества. Недостатки положения не были также устранены в ходе торгов, поскольку достаточная и полная информация об их предмете не была раскрыта в публикациях о торгах.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на выводы суда в ином деле судебной коллегией не принимаются, поскольку упомянутые выводы основаны на иных фактических обстоятельствах. В настоящем случае не имеется оснований полагать, что наличие дома на земельном участке скрывалось от заинтересованных лиц и данный факт не мог быть установлен осмотром объекта до его оценки и реализации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит требование должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 25.07.2024 между ФИО1 и ФИО3 следует признать недействительным, применить последствия его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) дополнительное решение выносится судом с целью устранения недостатков основного решения и является его частью (статья 201 ГПК РФ, статья 178 АПК РФ, статья 183 КАС РФ).

В указанной связи выводы сформулированные в дополнительном определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 о распределении расходов по государственной пошлине также не могут быть сохранены.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 16 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-32862/2023 в редакции дополнительного определения от 20.12.2024 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить, признать недействительными электронные торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО1, результат которых оформлен протоколом № 10808-ОАОФ/1 от 25.07.2024, и договор купли-продажи от 25.07.2024 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, для чего обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 16:39:031002:406; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 192 836 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 16 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова