Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А75-18297/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18297/2019
09 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей: Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15588/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 по делу № А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 о признании сделок (платежи в размере 5 459 658 руб. 72 коп.) недействительными и применении последствий недействительности, при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ИНН: <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 24.01.2022, срок один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБВИН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» (далее – должник, ООО «ЮграСпецТранс»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБВИН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» №121(6842) от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 5 459 658 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено; платежи, совершенные ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» в пользу ФИО2 на общую сумму 5 459 658 руб. 72 коп., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» денежной суммы в размере 5 459 658 руб. 72 коп. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- на момент принятия судом первой инстанции заявления, местом жительства ответчика являлся адрес: г. Москва, <...>. Таким образом, обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика;

- встречное предоставление заключалось в выполнении трудовой функции работником. В частности, ФИО2 занимала должность бухгалтера и ей были вменены трудовые обязанности;

- одним из условий, подлежащим доказыванию в рамках такого критерия как «цель причинения вреда», является безвозмездность сделки, однако в рассматриваемом случае встречное исполнение заключалось в выполнении трудовой функции, что исключает безвозмездность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки совершены с 15.08.2017 по 27.12.2019, с 30.10.2018 по 07.05.2019 то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2019), следовательно, сделки совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно выпискам по счетам должника за период с 15.08.2017 по 27.12.2019 расчётному счёту № <***> Банка «Ермак» должником совершены платежи (в количестве 26 платежей), за период времени 30.10.2018 по 07.05.2019 расчётному счёту № <***> филиала «Екатеринбергский» АО «АльфаБанк» г. Екатеринбург должником совершены платежи (в количестве 25 платежей) на общую сумму 5 459 658 руб. 72 коп. в пользу третьих лиц за ответчика, то есть на банковские счета ФИО2

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 459 658 руб. 72 коп. совершены без какого-либо встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на момент перечисления денежных средств в размере 5 459 658 руб. 72 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «СОБВИН», что подтверждается Определением суда от 01.07.2020 по делу № А75-18297/2019, согласно которому включены в реестр требования кредитора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 912 326 руб. 96 коп.; ФИО7 на основании Определения суда от 17.08.2020 по делу № А75-18297/2019, согласно которому включены в реестр требования кредитора за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 на сумму 5 449 682 руб. 95 коп.; ООО «Сервис-Кран» на основании Определения суда от 19.11.2020 по делу № А75-18297/2019, согласно которому включены в реестр требования кредитора за 06.07.2018 на сумму 169 324 руб. 20 коп.; ООО «ЦФО Орис» на основании Определения суда от 19.11.2020 по делу № А75-18297/2019, согласно которому включены в реестр требования кредитора за 22.10.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 27.12.2018 на общую сумму 4 971 032 руб. 67 коп.;

- по состоянию на 2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности;

- согласно материалам делам единственным бывшим директором и учредителем общества является ФИО4, который является близким родственником ФИО2 Таким образом, единственным учредителем и генеральным директором должника с 15.08.2018 по 30.12.2019 является ФИО4. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника;

- действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами;

- материалами дела доказано, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства объема выполненной работы, за выполнение которого ФИО2 могла претендовать на вознаграждение виде заработной платы.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения, каким-либо образом подтверждающие трудоустройство ответчика (копия трудового договора, трудовой книжки и т.п.).

Поскольку ФИО2 не подтвержден объем выполненной ей работы, а также сам факт трудоустройства в штате должника, у суда отсутствует возможность прийти к выводу, что встречное предоставление со стороны ФИО2 в пользу должника по оспариваемым сделкам было равноценным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, является обоснованным.

Также ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено ФИО2 по адресу Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <...>, лит. А, кв. 16.

Согласно имеющимся в материалах сведениям из УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства - Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <...>, лит. А, кв. 16 (т. 2, л.д. 74).

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, где в водной части ходатайства указан аналогичный адрес. К указанному ходатайству приложены запросы о предоставлении информации от 08.11.2021, содержащие тот же адрес (т.2, л.д. 78-80).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 по делу № А75-18297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова