Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А19-4978/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-4978/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 123» (ОГРН <***> ИНН <***>, (место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им ФИО2, 2, корпус 1 кв офис 2) к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, администрации Тэмского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, ООО "Строительное монтажное управление 123", обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управлению Администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации муниципального образования "братский район" по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19714/2015 и исполнительного листа ФС № 006685370, выданного по делу № А19- 19714/2015 по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Тэмского сельского поселения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом управлении Администрации муниципального образования "Братский район", об обязании финансовое управление Администрации муниципального образования "Братский район" с целью устранения нарушения прав взыскателя исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 года по делу № А19-19714/2015 и исполнительный лист ФС № 006685370 выданный по делу № А19-19714/2015, приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Тэмского сельского поселения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом управлении Администрации муниципального образования "Братский район".

Заявитель так же просил взыскать с финансового управления судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд обязал финансовое управление Администрации муниципального образования "Братский район" с целью устранения нарушения прав взыскателя

- исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 года по делу № А19-19714/2015 и исполнительный лист ФС № 006685370 выданный по делу № А19-19714/2015,

- приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Тэмского сельского поселения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом управлении Администрации муниципального образования "Братский район".

Суд взыскал с финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 123" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются требования заявителя.

Финансовое управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Финансового управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество при неисполнении исполнительного документа, вправе было отозвать исполнительный документ, чего оно не сделало.

Суд не принял во внимание, что приостановка операций на лицевых счетах учреждения-должника повлечет за собой полную парализацию их деятельности и соответственно нарушение конституционных прав человека на труд и его вознаграждение (ст. 37 Конституции Российской Федерации». В отсутствие полного финансирования не может выполнять свои бюджетные обязательства по оказанию муниципальных услуг, осуществлять публичные полномочия и обязательства по выплате заработной платы.

Руководствуясь ст. 15 Конституции РФ финансовое управление считает, что оно действовало в рамках закона, в рамках своих полномочий не допуская прав граждан гарантированных конституцией.

Заявитель по делу не направил финансовому управлению дополнительно приобщенные в дело документы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016г. по делу №А19-19714/2015 с администрации Тэмьского сельского поселения в пользу общества взыскано: 808 801 руб. 03 коп. – основной долг, 19 795 руб. 41 коп. – неустойка. 19 572 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и выдан исполнительный лист ФС №006685370.

Поскольку решение суда после его предъявления 24.05.2016 на исполнение не было исполнено и не были совершены действия предусмотренные бюджетным законодательством, общество посчитало, что указанное нарушает его права и законные интересы, что не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения исполнительного документа сторонами по делу не оспаривается и считается в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установленным.

Не оспаривает в апелляционной жалобе финансовое управление выводов суда первой инстанции о том, что данным уполномоченным органом не были приостановлены операции по счетам должника в установленном порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обусловлено, в том числе ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, исполнение судебного акта это конституционная обязанность, в том числе органов местного самоуправления, и при этом перечисление прав и свобод, в том числе и права на труд, не должно толковаться как умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в том числе на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта, в том числе путем совершения действий предусмотренных бюджетным законодательством по приостановлению операций по лицевым счетам должника нарушит конституционные права работников на получение заработной платы, в полной мере противоречат ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Должник, как и финансовое управление, обязан исполнить решение суда при соблюдении прав, как взыскателя, так и работников должника и иных его кредиторов, не противопоставляя исполнение возложенных на должника обязанностей по исполнению исполнительного документа, своими иными обязанностями, в том числе по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, обоснованно, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего правового обоснования.

Согласно части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление должно было приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах до момента устранения нарушения, а также в течение 10 дней проинформировать взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа.

Из указанного следует, что именно на финансовом управлении, как на главном распорядителе средств местного бюджета, органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, в том числе, в силу положений пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с поступившим к нему запросом- требованием (заявкой).

Следовательно, финансовый орган обязан был исполнить исполнительный лист в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а в случае неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника, при наличии оснований для применения к должнику такой меры принуждения за нарушения бюджетного законодательства, и в течение 10 дней информировать взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа.

Поскольку указанные действия не были совершены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением в суд оспариваемое бездействие финансового управления имеет место быть.

Проверив правильность взыскания судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и обоснованными принятыми с учетом соблюдения интересов публичных и частных интересов сторон разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2017 года по делу №А19-4978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк