Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А33-14970/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14970/2018
г. Красноярск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2018 года по делу № А33-14970/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 25.05.2018 № 652; об отмене результатов проведения электронного аукциона № 0319100010318000063.

Определением от 10.07.2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 652, взыскано с ответчика в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на то, что заявка общества в любом случае подлежала отклонению, поскольку неуказание конкретного показателя «напряжение» в отношении предлагаемого товара «светильники» является безусловным основание для недопущения заявителя до участия в электронном аукционе (в силу требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с этим, по мнению ответчика, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По утверждению ответчика, действия участника закупки по включению в заявку показателей товара, которые возможно и являются косвенно указывающими на какой-либо конкретный требующийся документацией показатель товара, но при этом формально несоответствующих требованиям документации, не должны вменяться в вину аукционной комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» размещена закупка в форме электронного аукциона на право «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск на участке км 807+000 км 812+000, Красноярский край», извещение № 0319100010318000063 о проведении электронного аукциона были размещены 28.04.2018 на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» на сайте: http://rts-tender.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.

На участие в аукционе подано две заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 заявка №2 отклонена аукционной комиссией ввиду несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации.

21.05.2018 в адрес управления заявителем подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы, управлением вынесено решение от 25.05.2018 №652, которым жалоба общества признана необоснованной, поскольку указание на металлическую сварную конструкцию опор не позволяет сделать вывод о конкретном сплаве химических элементов, из которого будет выполнена опора, и будет ли это именно сталь. При этом, управление также указывает, что ссылка общества на ГОСТ 380-2005 не позволяет однозначно установить, что опора будет стальной без обладания специальными познаниями и/или без анализа ГОСТ 380-2005.

Не согласившись с решением управления от 25.05.2018 №652, общество оспорило его в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отклоняя заявку общества, ссылалась на то, что указание в заявке по позиции товара «Опоры освещения ОМ-1»: «Опора металлическая сварная» не соответствует требованиям аукционной документации.

Из принятого ответчиком решения от 25.05.2018 №652 усматривается, что антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной, а действия аукционной комиссии по недопуску заявителя до участия в электронном аукционе правомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку представленные сведения в заявке позволяли установить конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Исходя из материалов дела, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» размещена закупка в форме электронного аукциона на право «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, извещение № 0319100010318000063 о проведении электронного аукциона размещено 28.04.2018 на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» на сайте: http://rts-tender.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.

Согласно части 2 стать 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги) и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе определены заказчиком в аукционной документации.

Так, исходя из приложения №2 к документации об аукционе (характеристики применяемых материалов) опоры освещения ОМ-1 «должны представлять собой стальные сварные или разборные ступенчатые металлические конструкции, стволы которых должны быть выполнены из труб с переменным диаметром…».

Согласно инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона в случае установления Заказчиком в Приложении 2 к настоящей документации требований к характеристикам материала по отдельной позиции, предусматривающих несколько возможных вариантов исполнения данного материала, участнику необходимо выбрать конкретное исполнение материала, при этом не допускается одновременное использование всех исполнений.

Закон о контрактной системе, устанавливая требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, предписывает участникам закупки необходимость подготовки заявки исходя из требований размещенной заказчиком на электронной площадке аукционной документации.

Исходя из заявки общества на участие в электронном аукционе, в качестве характеристик товара опоры освещения ОМ-1 указаны следующие параметры:

«опора металлическая сварная, ствол выполнен из труб с переменным диаметром. Высота опоры 10,0 м.

Верхняя часть: длина 6000 мм, труба 219*8мм ГОСТ 10704-91.

Нижняя часть: длина 4000 мм, труба 272*10мм ГОСТ 10704-91.

Материал - СтЗсп ГОСТ 380-2005…».

Вместе с тем, пункт 10 раздела 2 инструкции по заполнению заявки электронного аукциона предусматривает, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением №4 к проекту государственного контракта.

При этом Приложение №4 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 123 содержит в себе указание на ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».

Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 № 185-ст утвержден ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки». Согласно пункту 1 указанного ГОСТ данный стандарт распространяется исключительно на углеродистую сталь обыкновенного качества, предназначенную для изготовления горячекатаного проката: сортового, фасонного, толстолистового, тонколистового, широкополосного и холоднокатаного тонколистового, а также слитков, блюмов, слябов, сутунки, заготовки катаной и непрерывно литой, труб, поковок и штамповок, лент, проволоки, метизов и др.

Таким образом, указание в заявки общества на участие в аукционе, что материал изготовления товара «опора металлическая сварная» - по ГОСТ 380-2005 в достаточной мере определяет и недвусмысленно позволяет установить, что к использованию при исполнении контракта предполагается именно опора стальная сварная, что соответствует требованиям закупочной документации, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом указание товара «Опора металлическая сварная» не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Таким образом, заявка общества, содержавшая указание товара «Опора металлическая сварная», соответствовала требованиям аукционной документации, обратного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о том, что отклонение аукционной комиссией заявки общества является необоснованным, а решение антимонопольного органа о соответствии указанного решения аукционной комиссии требованиям Закона о контрактной системе - незаконным.

Ссылка ответчика на наличие иных нарушений закона о контрактной системе, допущенных обществом при подаче заявки, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные нарушения не нашли своего отражения ни в протоколе аукционной комиссии об отклонении заявки общества, ни в оспариваемом акте антимонопольного органа и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия обеспечительной меры в виде отмены результатов торгов, поскольку судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, а отменить состоявшиеся торги и признать недействительным заключенный по их результатам контракт можно в отдельном судебном процессе.

Так как, решение суда первой инстанции об отказе в применении восстановительной меры ответчиком по существу не оспаривается, обществом в указанной части возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-14970/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-14970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова