Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-28565/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16331/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А76-28565/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28565/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.07.2018).



Определением от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением от 06.05.2016 ФИО2 признаннесостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура,применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имуществагражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов АлександрЕвгеньевич.

Определением от 10.01.2016 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.10.2016 финансовым управляющим должникаутвержден ФИО6

Определением от 29.06.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью«Манго» обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир».

Определением от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью«Манго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2017 освобожден от исполнения обязанностейфинансового управляющего ФИО6, финансовым управляющимутвержден ФИО7

Определением от 21.03.2018 требования кредиторов: ТупицынаКонстантина Борисовича в размере 1 500 000 руб.; общества сограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» в размере 110 814400 руб.; общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. - признаны удовлетворенными;назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу обанкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.06.2018 определение от 21.03.2018 оставлено без изменения, апелляционнаяжалоба без удовлетворения.

Определением от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве ИвановаОлега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца городаЧелябинск, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. АкадемикаКоролева, д. 19, кв. 63, СНИЛС <***>, ИНН <***>,прекращено.

Постановлением от Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба безудовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу №А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» 29.07.2018обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новымобстоятельствам.

В судебном заседании 03.10.2018 обществом «РосИнКапитал» заявленоходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением общества сограниченной ответственностью «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 ООО «РосИнКапитал» в удовлетворении ходатайства об объединении заявления с заявлением ООО «Союз-Ювелир» в одно производство отказано.

ООО «РосИнКапитал» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.

В частности податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой по правоотношениям в их совокупности, а также по представленным доказательствам, возникает риск принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Представитель ООО «РосИнКапитал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство сделал выводы о том, что врамках дела о банкротстве ФИО2 кредиторы общество «РосИнКапитал»и общество «Союз-Ювелир» занимали схожую правовую позицию,предъявляли аналогичные друг другу заявления и возражения, однакозаявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подалиразные и в разное время. Указанное позволяют суду сделать вывод о намерениикаждого из кредиторов самостоятельно устанавливать обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявления о пересмотре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совпадение лиц, участвующих в деле, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» не выразило позицию относительно совместного рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по настоящему делу.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении заявления о пересмотре Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по данному вопросу, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко