Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А84-4123/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4123/2018
г. Севастополь
2 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019г. по делу №А84-4123/2018 (судья Погребняк А. С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий генерального директора по заключению сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Акар» - ФИО3, представитель по доверенности,

от ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконными действий директора ООО «Судотехсервис» ФИО2 по заключению с ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ сделки - договора по предоставлению услуг при отстое у причала объекта «Ангара» №13/4/09-05/15 от 12.05.2015 г., дополнительных соглашений к договору № 1 от 30.12.2016 г., № 2 от 01.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Акар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Акар» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Судотехсервис» было зарегистрировано 11.09.2014 г. присвоен ОГРН <***>. Уставной капитал составляет 2 780 030 руб.

Директором общества с 27.03.2015 г. назначен ФИО2, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Судотехсервис» № 2 от 24.03.2015 г., № 4 от 15.03.2016 г., № 8 от 21.03.2017 г., № 10 от 13.03.2018 г., трудовыми договорами № 6 от 27.03.2015 г., № 09 от 25.03.2016 г., № 15 от 27.03.2017 г., № 16 от 27.03.2018 г. и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-58).

На дату обращения в суд с исковыми требованиями участниками общества являлись: ООО «Акар» – 20 % доли в уставном капитале общества и ФИО5 – 80 % доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 г. ООО «Судотехсервис» (заказчик) в лице Жогова С.К. и Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ) (исполнитель) заключили договор №13/4/09-05/15 на предоставление услуг при отстое у причала объекта «Ангара» (судно) (л.д. 69-73).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению стоянки объекта «Ангара» у своего причала, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора датой начала оказания услуг является 01.01.2015 г., датой окончания предоставления услуг определена дата отшвартовки судна от причала исполнителя.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2016 г. В дополнительных соглашениях к договору № 13/4/09-05/15 № 1 и № 2 стороны продлили срок действия договора 31.12.2017 г. (л.д. 74, 75)

Во исполнение условий договора №13/4/09-05/15 заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в сумме 2 026 717 руб. 74 коп., что подтверждается оборотной ведомостью ООО «Судотехсервис» и платежными поручениями (л.д. 61-89).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 г. по делу №А84-1916/2018 с ООО «Судотехсервис» в пользу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ взысканы 434 909 руб. 48 коп. задолженности по договору от 12.05.2015 г. № 13/4/09-05/15, пени в размере 33 534 руб. 18 коп. и судебные расходы. Также суд обязал ООО «Судотехсервис» отшвартовать судно «Ангара» с территории ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по указанному делу установлено, что основной долг в размере 434 909 руб. 48 коп., пеня 33 534 руб. 18 коп. погашены ООО «Судотехсервис». В связи с чем судом принят отказ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ от исковых требований в части взыскания с общества задолженности и пени, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены, суд обязал ООО «Судотехсервис» отшвартовать судно «Ангара» с территории ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ.

ООО «Акар» указывает, что в сентябре 2017 г. в ходе проведения внутренней аудиторской проверки ООО «Судотехсервис» был выявлен факт заключения указанного договора на предоставление услуг при отстое у причала объекта «Ангара», который не принадлежит и не находится за балансе общества, а также не находится на агентском обслуживании и в бербоут-чартере (фрахт судна без экипажа), т.е. отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Судотехсервис» на владение, пользование, распоряжение судном. По данным истца, владельцем объекта «Ангара» является иностранная компания «Elleci Trasporti srl» (Италия).

Вследствие неправомерных действий генерального директора ФИО2 общество несет затраты на обслуживание судна (стоянку у причала РГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ). При этом общество не имеет возможности исполнить условия договора № 13/4/09-05/15 (п. 2.2. и п. 5.3.) - отшвартовать и вывести объект «Ангара», в отсутствие прав распоряжения судном, принадлежащим иному лицу (иностранной компании).

Истец указал, что ответчиком нарушены требования пп. 10 п. 7.2 устава ООО «Судотехсервис» об одобрении крупной сделки (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

Нарушение ответчиком требований устава ООО «Судотехсервис», что повлекло причинение убытков, стало причиной для обращения истца в суд с требованиями о признании действий ответчика - генерального директора ФИО2 по заключению сделки - договора № 13/4/09-05/15 от 12.05.2018 и дополнительных соглашений к договору № 1 от 30.12.2016 г. и № 2 от 01.03.2017 г. незаконными.

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

Согласно п.8.5 Устава ООО «Судотехсервис» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 8.6 Устава, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что не может обратиться в суд с иском о взыскании убытков с директора, поскольку их размер постоянно увеличивается, обращение в суд с иском о признании незаконными действий директора это принципиальная позиция истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах избранный ООО «Акар» способ защиты гражданских прав – о признании действий директора незаконными, - не основан на законе, и не восстанавливает нарушенные права, если таковые установлены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании действий директора по заключению сделки незаконными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

Указанные заявителем права подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с иском о взыскании убытков, о признании сделки недействительной и иные, предусмотренные гражданским и корпоративным законодательством. Само по себе удовлетворение требования о признании незаконными действий директора не приведет к восстановлению нарушенного права. Исследование добросовестности действий исполнительного органа при заключении сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании убытков с директора.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Коллегия судей не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют. Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. по делу №А84-4123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова