Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А53-38013/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38013/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу №А53-38013/2018

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования «Автоград-Юг»

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Территориального управления Росимущества по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области; ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО РО

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования «Автоград-Юг» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2009 №4 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 898 020 рублей, задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.07.2010 №8 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 130 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 090 рублей по договору аренды от 03.08.2009 №4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 146 рублей по договору аренды от 19.07.2010 №8.

Данный предмет спора рассматривался судом первой инстанции по объединенным делам №№А53-38013/2018 и А53-38014/2018 в редакции уточнений от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договора аренды, которые не содержат печати и подписи ответчика, следовательно, на дату подачи иска договоры не были расторгнуты.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 между федеральным государственным учреждением «Шахтинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (правопредшественник истца, арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор №8 аренды сооружения (далее – договор), находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, согласно распоряжению от 14.07.2010 №609-Р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области предоставил арендатору во временное пользование часть сооружения (литер ч. Б) «Учебный автодром», расположенного по адресу: 346530, <...>, для использования под «Учебный автодром» (литер Б), площадью 2 500 кв.м.

Арендуемая часть сооружения «Учебный автодром» - литер ч. Б в составе:

- ч. №6 - автополигон;

- ч. №7 - пешеходная дорожка, в соответствии с кадастровым паспортом федерального бюро технической инвентаризации от 02.11.2009 составляет 2 500 кв.м и будет использоваться для практического обучения водителей автомототранспорта.

Согласно акту приема-передачи сооружения от 19.07.2010 истец передал ответчику арендованное сооружение, расположенное по адресу: 346530, <...>, общей площадью 2 500 кв.м.

Пунктами 3.2. 3.3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке от 09.06.2010 №14/10-ОД за указанные в пункте 1.1 договора сооружения устанавливается арендная плата в сумме 43 500 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 625 рублей, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 19.07.2010 по 15.07.2015.

Как предусмотрено пунктом 2.2.8 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о досрочном расторжении договора, передать помещение и уплатить неустойку в размере двухмесячной арендной платы (пункт 2.3.1 договора).

Истец указывает, что в нарушение указанных пунктов договора (пункты 2.3.1, 2.2.8.) ответчик не уведомил истца о расторжении договора или о своем намерении заключить новый договор.

В обоснование иска учреждение указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.2 договора, в период с 16.07.2015 по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 898 020 рублей.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

За просрочку внесения арендных платежей по договору истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 090 рублей.

Также 03.08.2009 между комбинатом и организацией (в настоящее время – учреждение) был заключен договор №4 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования под учебные классы, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 166,3 кв.м. Нежилые помещения расположены на втором этаже в здании учреждения (Литер А.п/А). Арендуемые помещения включают в себя:

- комната №2, площадью 53, 8 кв.м;

- комната №5, площадью 51, 3 кв.м;

- комната №11 площадью 61, 2 кв.м.

Согласно акту приема-передачи федерального имущества от 03.08.2009 истец передал ответчику арендованное имущество, расположенное по адресу: 346530, <...>. общей площадью 166,3 кв.м.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке ОД от 28.07.2009 №25/09 за указанные в пункте 1.1 договора помещения устанавливается арендная плата в сумме 299 340 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 945 рублей, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 03.08.2009 по 03.08.2014.

Истец указывает, что ответчик не уведомил о расторжении договора или о своем намерении заключить новый договор. Ответчик в период с 04.08.2014 по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 130 500 рублей, на которую им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 146 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, срок договора аренды №4 установлен с 19.07.2010 по 15.07.2015, а договора аренды №8 - с 03.08.2009 по 03.08.2014.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности и процентов указывает, что ответчик не направил уведомление о прекращении договора аренды, помещение и учебный автодром не возвратил, запись о договорах аренды в ЕГРН не погасил, в связи с чем должен вносить арендную плату по дату возврата помещений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.06.2015, направленное в адрес директора истца, из содержания которого следует, что в связи с окончанием 30.06.2016 договора аренды от 03.08.2009 №4 помещения, арендуемые по договору, будут освобождены без намерения пролонгации указанного договора (т. 2, л.д. 16).

Также представлено письмо ответчика истцу от 14.07.2015, в котором указывалось на освобождения автодрома по договору аренды от 19.07.2010 №8 в части сооружения «Учебный автодром». Указанное письмо также содержало требование об обязании принять их без акта, поскольку автодром находился в совместном пользовании. На письме также имеется резолюция директора истца о принятии к сведению (т. 2, л.д. 17).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с подписанием соглашений о расторжении, датированных 06.07.2015 и 15.07.2015. В пункте 3 соглашений предусмотрено, что имущество возвращено до подписания настоящего соглашения (т. 2, л.д. 57-58). В пунктах 2 соглашений указано, что договор аренды от 03.08.2009 №4; считается расторгнутым 03.08.2014, а договор аренды от 19.07.2010 №8 считается расторгнутым 15.07.2015. Данные соглашения имеет силу передаточного акта.

Возражая против довода ответчика о расторжении договора, истец ссылался на то, что соглашения о расторжении составлены только в момент рассмотрения дела, когда ФИО3 директором уже не являлся.

Однако, как следует из материалов дела, истец ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Истец просил представить время для изучения соглашений и заявления такого ходатайства, однако, после отложения свою позицию относительно заявления о фальсификации не озвучил.

Суд первой инстанции предложил представить доказательства занятия помещения и сооружения ответчиком после даты расторжения договора, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – директором истца с 20.01.2016 является ФИО4. Следовательно, ФИО3, по состоянию на 06.07.2015 и 15.07.2015 являлся директором истца и обладал полномочиями на подписание спорных соглашений о расторжении договоров.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил лицензию, из которой следует, что он в 2015 году изменил место осуществления учебной деятельности и адрес спорного помещения и автодрома были исключены из лицензии.

Стороны не отрицали и в подтверждение своих позиций представляли информацию с сайтов в сети интернет, в том числе, из поисковых систем. Указанная информация правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств осуществления или неосуществления деятельности, занятия помещений по соответствующим адресам, поскольку данные сайтов носят информативный характер. Доказательства того, что лица, которые вносят соответствующую информацию, уполномочивались на совершение юридически значимых действий. Истец также указывал на то, что ответчик обязан вносить арендную плату до погашения записи об аренде в ЕГРН.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды считается расторгнутым или прекращенным с момента подписания соглашения о расторжении или иного события, с которым закон связывает прекращение обязательства, а не с моментом погашения записи об обременении.

В данном случае, запись могла быть погашена по инициативе как истца, так и ответчика. Тот факт, что у истца не сохранилось соглашение о расторжении ввиду смены руководства, является его личным риском и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности вносить арендную плату по договору.

Истец мог воспользоваться правом и обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении такого соглашения или иного документа, необходимого для погашения такой записи. Однако такого в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены соглашения о расторжении и возврате помещений в июле 2015 года, а истец не представил каких-либо доказательств того, что имущество использовалось после указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу №А53-38013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова