Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А42-5431/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5431/2021
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31915/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021 по делу № А42-5431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Фармация Мурманска"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй"

о взыскании,

установил:

АО «Фармация Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эм-Строй» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту кровли в сумме 258 546 рублей, неустойки в сумме 250 000 рублей за период с 08.07.2019 по 20.09.2019, стоимость услуг по составлению отчета в сумме 30 000 рублей, всего 538 546 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.08.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 27.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указание на то, что истец ссылается на заключение той же экспертной организации, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А42-10949/2019.

Также ответчик полагал, что отказывая в переходе к рассмотрения по общим правилам, суд первой инстанции лишил ООО «Эм-Строй» возможности допроса в качестве свидетеля прораба Месропян Николая Ражденовича, который мог показать суду несоответствие выводов экспертизы фактически выполненным работам, поскольку эксперт производил только визуальный осмотр без демонтажа кровли для оценки скрытых работ. Как указал податель жалобы, у свидетеля имеются фотографии, фиксирующие скрытые части работ.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявление ООО «Эм-Строй» о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию. Такое заявление следует рассматривать как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суду необходимо назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, учитывая правовую позицию сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Фармация Мурманска" (заказчик) и ООО "ЭМ-Строй" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2018 N 2902-18 на проведение ремонта кровли в аптеке N 93, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли аптеки N 93, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Мурманск, ул. Мира, д. 9, и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.08.2018.

Согласно 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в порядке, определенным условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента его извещения об обнаружении недостатков в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками.

Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9 договора подрядчик обязуется предоставить гарантии качества выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента приемки заказчиком работ, устранять все выявленные в гарантийный срок недостатки результатов выполненных работ за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения заказчика.

Как указывает истец, после проведения работ в период эксплуатации помещения 07.05.2019 выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно, негерметичность кровли, в связи с чем в период таяния снега и выпадения осадков происходило затопление внутренних помещений через кровлю.

Истец направил в адрес ответчика извещение от 07.05.2019 N 01-46/167 о необходимости произвести работы по обеспечению герметичности кровли и устранить последствия некачественных работ (выполнить косметический ремонт помещений).

Ответчиком данный случай признан гарантийным, произведено устранение отдельных недостатков работ.

После произведенных ремонтно-восстановительных работ негерметичность кровли не устранена, требование о проведении косметического ремонта ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 28.06.2019 истец просил направить представителя ответчика для составления акта о заливе помещения.

Факт залития помещения подтвержден актом от 02.07.2019, а также актом от 06.08.2019 о последствиях залива помещения аптеки комиссии в составе генерального директора ОАО "Фармация Мурманска" Ноздрачева О.В., заведующей аптекой N 93 Стрельцовой И.Н. и представителя ответчика Месроняна Н.Р.

Было составлено комиссионное заключение, согласно которому, причиной залива помещения аптеки № 93 явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Копии актов осмотра кровли и помещений со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10949/2019 от 16 января 2020 года, которым с ООО «ЭМ-Строй» в пользу ОАО «Фармация Мурманска» были взысканы убытки в размере 481 819,00 руб., связанные с косметическим ремонтом помещения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен решением суда от 16.01.2020 года по делу № А42-10949/2019, вступившим в законную силу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Доводы подателя жалобы об обратном необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства и принципу преюдициальности.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию ООО «БНЭ» «Эксперт», которая произвела осмотр и составила отчет № 3340-19/2 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт кровли. Согласно данному отчету, стоимость работ по восстановительному ремонту кровли составляет 258 546 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании 7.2. договора начислил неустойку за период с 08.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 250 000 рублей, которую также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора. Также истец просит взыскать стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более того, намерение ответчика допросить в судебном заседании свидетеля не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; ответчик не был лишен права самостоятельно, в обоснование своих возражений, представить фотографии, фиксирующие скрытые части работ, о наличии которых он заявляет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные недостатки, в материалы дела не представлено. Как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены решением суда от 16.01.2020 по делу № А42-10949/2019.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании экспертного заключения № 3340-19/2 от 16.09.2019. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а ответчиком таких оснований не заявлено. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 30 000 рублей, их несение документально подтверждено.

Довод ответчика о том, что истец ссылается на заключение той же экспертной организации, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А42-10949/2019 судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в деле № А42-10949/2019 исследовалось экспертное заключение № 3340-19/1 от 23.08.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта внутреннего помещения аптеки. В рамках настоящего спора предъявляется ко взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту кровли аптеки, установленная заключением № 3340-19/2 от 16.09.2019.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд отмечает, что сторона не ограничена в выборе экспертной организации при проведении внесудебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения условий договора, вследствие признаны судом правомерными и удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и 7.2. договора за период с 08.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 250 000 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом отклонен, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств установлен судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционная суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021 по делу № А42-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов