Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А50-9334/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2023 года Дело № А50-9334/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 17 972 930,50 рублей

по встречному исковому заявлению Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, уд. адвоката, доверенность от 21.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2023 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2023 г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 17 392 930 руб. 50 коп. с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.04.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление Министерства информационного развития и связи Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" о взыскании штрафных санкций в размере 7 173 943 руб. 33 коп. с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы; проведение экспертизы поручено Ассоциации «Объединение профессионалов топографической службы» экспертам ФИО4 и ФИО5.

01.11.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО «Союз экспертиза Пермь при ТПП» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

02.02.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Истец на иске настаивает. Ссылается на заключение эксперта от 01.11.2021 г. Признает, что работы выполнены не в полном объеме (как это было определено в заключении), несмотря на это результат работ имеет потребительскую ценность и выявленные недостатки являются устранимыми. Указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 17 972 930 руб. 50 коп.

Просит взыскать задолженность по государственному контракту № 41/0К-2019 от 22.10.2019 г. в размере 17 972 930 руб. 50 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и иные нормы права.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу. Пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, что нашло свое отражение в повторной экспертизе. Кроме того, пояснил, что работы выполнены Заказчиком самостоятельно после расторжения контракта.

Истец по встречному иску на требованиях настаивает. Просит взыскать неустойку по государственному контракту № 41/0К-2019 от 22.10.2019 г. в размере 7 173 943 руб. 33 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 600 000 руб.

Общий размер встречных исковых требований составляет 7 773 943 руб. 33 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 329, 702, 708, 715 ГК РФ и иные нормы права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года Министерство информационного развития и связи Пермского края и ООО научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" заключили государственный контракт № 41/0К-2019.

Согласно п.1.1 контракта предметом настоящего Контракта является выполнение работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее – работы) в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Исполнителем работы по цене и на условиях, указанных в настоящем Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляла 31 790 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ) на основании оформленных надлежащем образом счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что количество (объем), состав, требования к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в техническом задании.

Согласно п. 4.3. сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания Акта и передачи отчетной документации и материалов в соответствии с разделом 5 Технического задания. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении этапов выполнения работ по настоящему Контракту, предусмотренных Календарным планом. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 4.5 контракта в течение 15 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта с приложением отчетной документации и материалов Заказчик рассматривает представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение Исполнителем работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту).

11.12.2020 г. истец известил ответчика о готовности работ и направил акт выполненных работ на сумму 31 790 000, 00 руб. и отчетную документацию.

17.02.2021 г. от ответчика поступил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на заключение специалиста, подготовленное по заказу ответчика.

Истец с выводами специалиста и самим отказом от приемки работ не согласен, 03.03.2021 г. направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Отказ в оплате Ответчиком в пользу Истца указанной выше суммы денежных средств явился основанием для обращения Истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы не были выполнены по первому этапу контракта, без выполнения и приемки которых было невозможно выполнение работ по иным этапам контракта. Ввиду наличия возражений ответчика относительно не полного выполнения работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Объединение профессионалов топографической службы» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работ по Государственному контракту от 22.10.2019 г. №41/ОК-2019 на выполнение работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее – Контракт)?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работы условиям Государственного контракта от 22.10.2019 г. №41/ОК-2019?

3. Имеются ли в выполненных ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работах недостатки. Если имеются то какого характера данные недостатки (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные)?

4. Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответам на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам:

1. объем выполненных работ по контракту в целом составляет 57% от объема работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 972 930 руб. 50 коп.

2. Выполненные работы в указанном объеме соответствуют условиям государственного контракта. Цель заключения государственного контракта достигнута, электронная база данных создана и может быть использована заказчиком по назначению. Невыполненная часть работ касается недостаточного наполнения атрибутивными данными векторных тематических слоев и точности нанесения границ объектов базы данных, нанесенных и составленных по материалам космической съемки и требующих уточнения, но это не препятствует использованию базы в остальной части.

3. Да, имеются устранимые недостатки в части наполнения базы данных. По межселенной территории исполнителем предоставлены космические снимки вместо аэрофотосъемки, и такая замена не позволяет достичь требуемых показателей по разрешению изображения, а также не позволяет отобразить рельеф местности. Работа по наполнению базы данных космическими снимками не учитывалась при определении объема и стоимости работ. Однако эксперты считают необходимым отметить, что для некоторых целей создания базы данных космические снимки могут быть использованы. Например, для мониторинга лесов – обнаружения мест вырубок, обнаружения мусорных полигонов и свалок, разрабатываемых месторождения общераспространённых полезных ископаемых и предполагаемых незаконных мест добычи нерудных материалов, обнаружения линейных объектов (нефте-газопроводы, линии электропередачи) и т.д.

4. Стоимость устранения недостатков составляет 13 817 069 руб. 50 коп.

30.12.2021 г. от ответчика поступили возражения на экспертизу и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 14.03.2022 экспертами даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

Кроме этого, письмом экспертов от 14.03.2022 экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

20.06.2022 г. от ответчика поступили возражения на экспертное заключение. По результатам ознакомления с экспертным заключением, считает, что экспертом при проведении экспертизы не учтены положения нормативных правовых актов государственного контракта, технического задания, что могло повлиять на выводы, сделанные по результатам экспертизы, кроме того экспертное заключение содержит внутренние противоречия и ошибки, не оценивает в полном объеме исполнение требований контракта.

22.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО «Союз экспертиза Пермь при ТПП» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

02.02.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

На исследование экспертам были поставлены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

Согласно ответам на вопросы суда, изложенным на страницах 65-66 заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ истцом по контракту составляет 7,35% и 2 339 368 руб. 39 коп. соответственно.

2. Выполненные истцом работы частично соответствуют условиям государственного контракта.

3. Большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми.

4. Стоимость устранения недостатков на период выполнения работ по государственному контракту составляет 29 450 631 руб. 60 коп.

03.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено ходатайство Истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 16.05.2023 экспертами даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

Кроме этого, письмом экспертов от 16.05.2023 экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Также экспертами дана соответствующая подписка об уголовной ответственности.

Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение от 02.02.2023 г., признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 16.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об отводе экспертов, а также возражения на экспертное заключение.

Определением суда от 01.06.2023 г. заявление об отводе отклонено судом.

В судебном заседании 22.08.2023 г. принял участие специалист ФИО11 (посредством видеоконференц-связи) в порядке ст. 87.1. АПК РФ.

Специалист дал свои пояснения относительно метода проведения повторной проведенной экспертизы. Вместе с тем, Суд к пояснения специалиста относится критически, так как эксперт ознакомился только с экспертным заключением, и не исследовал результат фактически выполненных работ и иную техническую документацию.

16.06.2023 г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено.

15.08.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Считает, что экспертное заключение полное, ясное и содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты подтвердили ране сделанные выводы, устранив недостатки предыдущей экспертизы. Указывает, что все доводы истца сводятся к несогласию с отказом в приемке результатов работ, не соответствующих требованиям технического задания, и доказыванию, что ответчиком данный результат подлежал приемке, что не может является основанием для проведения повторной экспертизы, признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, доводы и возражения сторон, экспертное заключение от 02.02.2023 г., суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Пунктом 5.4.1, 5.4.2 контракта установлены обязательства исполнителя: надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего Контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям контракта и приложений к нему.

ООО «Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком» сдавались результаты работ по контракту 27 апреля 2020 г. курьерской почтой, 30 апреля 2020 г., 06 мая 2020 г. – согласно письмам истца фактически выполненные работы. 17 декабря 2020 г. отчетные материалы по контракту с целью их приемки заказчиком.

В отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в декабре 2020 г. – январе 2021 г. заказчиком согласно пунктам 4.6 – 4.7 контракта была проведена независимая экспертиза ООО «Беспилотные технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов работ требованиям контракта. Письмо от 17 февраля 2021 г. № 20-01-12исх-149, которым исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту, не содержало в себе ссылок на ранее выявленные нарушения, мотивированный отказ был подтвержден заказчиком полученным экспертным заключением.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Исполнителем работы по цене и на условиях, указанных в настоящем Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Пунктом 3.2 предусмотрено, что количество (объем), состав, требования к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в техническом задании.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ, лежит на подрядчике.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины заказчика в выявленных недостатках (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу повторной экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 на сумму 31 790 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» на сумму 17 392 930 руб. 50 коп. руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме (7,35%) и некачественно. Большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 29 450 631 руб. 60 коп.

При этом, устранение дефектов и недостатков экономически нецелесообразно.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, результатов повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что дефекты и недостатки работ являются неустранимыми и не имею потребительскую ценность для Заказчика, следовательно в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат. Следовательно, Заказчик обоснованно отказало в приемке выполненных работ Обществом, а также расторгло контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

соответственно, выполненные истцом работы частично соответствуют условиям государственного контракта, а также большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в приемке работ.

Более того, результаты работ для ответчика не имею потребительскую ценность, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ и работы выполнены Заказчиком.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определением суда от 20.03.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление Министерства информационного развития и связи Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" о взыскании штрафных санкций в размере 7 173 943 руб. 33 коп., а также расходов на проведение повторной экспертизы, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ссылается на следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта ответчик выполняет работы в порядке и на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему. Согласно пункту 4.2 контракта, пунктам 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5, 6 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту (далее – техническое задание), календарному плану, являющемуся приложением 2 к контракту (далее – календарный план), выполнение работ осуществляется поэтапно. Требования к работам, а также график выполнения работ по каждому этапу выполнения работ утверждены сторонами в разделах 4 и 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, и в календарном плане.

Сроки выполнения работ являлись для истца существенным условием договора, так как результаты выполненных работ планировалось использовать в качестве исходных данных для информационных систем, создаваемых по самостоятельным контрактам также заключенным в 2019 г. (контракты от 23 сентября 2019 г. № 33/ОК-2019 на выполнение работ по созданию региональной геоинформационной системы Пермского края, от 03 сентября 2019 г. № 30/ОК-2019 на выполнение работ по созданию региональной государственной информационной системы «Умный лес» и пр.).

29 декабря 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, подтвержденным четырьмя экспертными заключениями, решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 г. по делу № А50-15156/20, в также в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, составляющей 789 календарных дней, Министерство направило заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной почтой в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также разместило информацию об одностороннем отказе в единой информационной системе в сфере закупок.

11 января 2022 г. решение об одностороннем отказе было получено исполнителем.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.7, 7.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракту.

С учетом уточнения встречных исковых требований, истец требует взыскания неустойки в общем размере 7 173 943 руб. 33 коп., в том числе:

- пени в размере 5 584 443 руб. 33 коп.;

- штраф за неисполнение условий контракта в размере 1 589 500 руб.

14.06.2023 г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск. Возражает против начисления штрафа по п.7.8 контракта, указывает, что требование о взыскании штрафа по п.7.5 контракта является необоснованным, поскольку данный штраф уже был взыскан ранее, считает, что пени за просрочку выполнения работ исчислены неправомерно, приводит контррасчет. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску так же поясняет:

В части повторного взыскания штрафа по пункту 7.5 государственного контракта от 22 октября 2019 г. № 41/ОК-2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), а также законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1, 5.4.2 контракта установлены обязательства исполнителя: надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего Контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям контракта и приложений к нему.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком» (далее – истец/исполнитель) трижды сдавались результаты работ по контракту 27 апреля 2020 г. курьерской почтой, 30 апреля 2020 г., 06 мая 2020 г. – согласно письмам истца фактически выполненные работы. 17 декабря 2020 г. (с учетом предоставления исполнителем дополнительных актуальных материалов 15 января 2021 г., 18 января 2021 г., 25 января 2021 г.) отчетные материалы по контракту с целью их приемки заказчиком. Каждый раз представленные материалы рассматривались заказчиком в полном объеме. Более того, в отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в декабре 2020 г. – январе 2021 г. заказчиком согласно пунктам 4.6 – 4.7 контракта была заказана независимая экспертиза ООО «Беспилотные технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов работ требованиям контракта. Письмо от 17 февраля 2021 г. № 20-01-12исх-149, которым исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту, не содержало в себе ссылок на ранее выявленные нарушения, мотивированный отказ был подтвержден заказчиком полученным экспертным заключением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта требования Истца заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, действия Ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 300 000 руб., а также снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые в силу ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб.. штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежном поручению № 159 от 02.04.2021 г. на сумму 69 085,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина