Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-57145/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15163/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А60-57145/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2021;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу № А60-57145/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО5

о взыскании долга по договорам аренды, купли-продажи, подряда, поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (далее – истец, ООО «УК «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ответчик, ООО «БЦГП») о взыскании задолженности:

- по договору аренды № 2059 от 15.11.2012 - 36 383 руб. 39 коп.;

- по договору аренды транспортного средства № 2352 от 14.02.2014 -151 120 руб. 34 коп.;

- по договору аренды № 2414 от 01.03.2014 - 374 400 руб.;

- по договору аренды № 2420 от 01.03.2014 - 403 200 руб.;

- по договору аренды № 2421 от 01.03.2014 - 40 428 руб.;

- по договору аренды мебели № 2422 от 01.03.2014 – 81 000 руб.;

- по договору аренды № 2444 от 01.04.2014 - 321 000 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2737 от 10.03.2015 -211 819 руб.36 коп.;

- по договору поставки № 2740 от 11.02.2015 - 8 408 519 руб. 81 коп.;

- по договору аренды блок-контейнера № 2786 от 08.04.2015 - 24 264 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 17.02.2016 - 218 160 руб.;

- по договору аренды блок-контейнера № 2958 от 01.06.2016 - 62 640 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2966 от 24.06.2016 - 265 320 руб.;

- по договору аренды № 3086 от 01.01.2017 - 203 529 руб. 60 коп.;

- по договору подряда № 3034 от 11.02.2015 - 82 881 613 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 66 731 027 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 150 586 руб. 38 коп.;

- по договору купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018 - 3 913 839 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., пени - 413 839 руб. 56 коп.;

- суммы неосновательного обогащения по перечислениям в пользу третьих лиц в общем размере 1 123 525 руб. 42 коп.;

- суммы задолженности по фактически сложившимся заемным отношениям в общем размере 6 208 489 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 929 252 руб. 64 коп., в том числе сумма 88 364 826 руб. 70 коп. основной задолженности, сумма 16 564 425 руб. 90 коп. неустойки и процентов.

Решение суда от 18.06.2021 обжаловано ООО «БЦГП» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец является единственным участником ООО «БЦГП», в связи с чем суду первой инстанции следовало увеличить стандарты доказывания для сторон и проверить документы на предмет их мнимости и фиктивности. Указывает, что конкурсному управляющему не были переданы документы и сведения о проводимых работах в г. Краснотурьинск Свердловской области в соответствии с договором аренды № 2059 от 15.11.2012, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на объект аренды. Представленные акты к договорам аренды № 2414 от 01.03.2014, № 2420 от 01.03.2014, № 2421 от 01.03.2014, № 2422 от 01.03.2014, № 2444 от 01.03.2014, № 2786 от 08.04.2015, № 2958 от 01.06.2016, № 2966 от 24.06.2016, № 3086 от 01.01.2017, № 2352 от 10.02.2014 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены к договорам, срок исполнения которых истек. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих пролонгацию указанных договоров. Ответчик отмечает, что в аренду были переданы мобильные туалетные кабины класса «Люкс», мебель, офисная техника, однако на балансе ООО «БЦГП» имеется аналогичное имущество. Ответчик отмечает, что срок аренды по договорам № 2737 от 10.03.2015, № 2893 от 01.09.2016 истек, представленные к данным договорам акты также являются недопустимыми доказательствами. Акты приема-передачи транспортного средства не содержат сведений о пробеге автомобиля, не предоставлены документы подтверждающие право собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Ссылается на то, что спецификации к договору поставки от 11.02.2015 № 2740 не представлены в материалы дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что счета, счета-фактуры, рабочая документация, акты по форме КС-1 к договору подряда № 3034 от 11.02.2015 в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы дела предоставлены письма (финансовые поручения) в количестве 19 штук с приложением платежных поручений, указанные платежные поручения и письма суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как неосновательное обогащение, при этом судом не проверялась и не устанавливалась безвозмездная финансовая помощь единственного участника дочернему обществу. Кроме того, по мнению ответчика, подписи на товарных накладных, приложенных в подтверждение исполнения договора поставки № 2740 от 11.02.2015, на актах к договору аренды № 2958 от 01.06.2016, на актах к договору аренды № 2966 от 24.06.2016, на актах к договору аренды от 01.01.2017 № 3086, на актах к договору аренды 2352 от 10.02.2014, выполнены не установленным лицом и визуально не соответствует подписи директора ФИО6 Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «БЦГП» в судебное заседание представителя не направил.

ООО «УК «УЭС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители ООО «УК «УЭС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «УЭС» (арендодатель) и ООО «БЦГП» (арендатор) заключены договор аренды здания мобильного блок-бокс контейнерного типа № 2059 от 15.11.2012, договор аренды транспортного средства № 2352 от 14.02.2014, договор аренды контрольно-измерительного инструмента № 2414 от 01.03.2014, договор аренды мобильного здания № 2420 от 01.03.2014, договор аренды мобильной туалетной кабинки № 2421 от 01.03.2014, договор аренды мебели № 2422 от 01.03.2014, договор аренды № 2444 от 01.04.2014, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2737 от 10.03.2015, договор аренды блок-контейнера № 2786 от 08.04.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 17.02.2016, договор аренды блок-контейнера № 2958 от 01.06.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2966 от 24.06.2016, договор аренды блок-контейнера металлического № 3086 от 01.01.2017.

11.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов, оборудования, спецодежды № 2740.

Также 11.02.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте № 3034.

23.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 3376.

Кроме того, ответчику на основании соответствующих писем в 2019 и 2020 годах оказывалась финансовая помощь в пользу третьих лиц на общую сумму 1 123 525 руб. 42 коп.

Платежными поручениями истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 208 489 руб. 29 коп. для погашениям им текущих хозяйственных расходов, квалифицированные истцом как предоставление беспроцентного займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеприведенным договорам аренды, договору поставки, договору подряда, договору купли-продажи, на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выдачи истцом займа, ООО «УК «УЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора были заключены договор аренды № 2059 от 15.11.2012, договор аренды транспортного средства № 2352 от 14.02.2014, договор аренды № 2414 от 01.03.2014, договор аренды № 2420 от 01.03.2014, договор аренды № 2421 от 01.03.2014, договор аренды мебели № 2422 от 01.03.2014, договор аренды № 2444 от 01.04.2014, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2737 от 10.03.2015, договор аренды блок-контейнера № 2786 от 08.04.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2893 от 17.02.2016, договор аренды блок-контейнера № 2958 от 01.06.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2966 от 24.06.2016, договор аренды № 3086 от 01.01.2017.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате в общей сумме составляет 2 393 264 руб. 69 коп., в том числе по договору аренды № 2059 от 15.11.2012 в размере 36 383 руб. 39 коп., по договору аренды № 2352 от 10.02.2014 – 151 120 руб. 34 коп., по договору аренды № 2414 от 01.03.2014 – 374 400 руб., по договору аренды № 2420 от 01.03.2014 – 403 200 руб., по договору аренды № 2421 от 01.03.2014 – 40 428 руб., по договору аренды № 2422 от 01.03.2014 – 81 000 руб., по договору аренды № 2444 от 01.04.201 – 321 000 руб., по договору аренды № 2737 от 10.03.2015 – 211 819 руб. 36 коп., по договору аренды № 2786 от 08.04.2015 – 24 264 руб., по договору аренды № 2893 от 17.02.2016 – 218 160 руб., по договору аренды № 2958 от 01.06.2016 – 62 640 руб., по договору аренды № 2966 от 24.06.2016 – 265 320 руб., по договору аренды № 3086 от 01.01.2017 – 203 529 руб. 60 коп.

В обоснование наличие задолженности истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи арендованного имущества, оказанных услуг к договорам аренды.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 2 393 264 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела к договорам аренды № 2737 от 10.03.2015, № 2893 от 01.09.2016, № 2414 от 01.03.2014, № 2420 от 01.03.2014, № 2421 от 01.03.2014, № 2422 от 01.03.2014, № 2444 от 01.03.2014, № 2786 от 08.04.2015, № 2958 от 01.06.2016, № 2966 от 24.06.2016, № 3086 от 01.01.2017, № 2352 от 10.02.2014 акты являются недопустимыми доказательствами, так как составлены к договорам, срок исполнения которых истек, не принимаются во внимание, поскольку условиями всех договоров аренды (пункт 2.2) предусмотрена возможность пролонгации договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы и сведения о проводимых работах в г. Краснотурьинск Свердловской области в соответствии с договором аренды № 2059 от 15.11.2012, отклоняется. По данному договору аренды ответчику было передано «Здание мобильное блок-бокс контейнерного типа размером 8000 х 2450 х 2650 мм». Указанный объект аренды является мобильным, то есть имеется возможность его перемещения, в связи с чем соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными. Данный объект аренды мог использоваться ответчиком на иной территории.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на переданные в аренду автомобили.

Наличие либо отсутствие технической документации на арендованное имущество правового значения для разрешения вопроса о взыскании арендной платы не имеет.

Доводы ответчика о том, что в аренду были переданы объекты (мобильные туалетные кабины класса «Люкс», мебель, офисная техника), которые имеются на балансе ООО «БЦГП», надлежащими доказательствами не подтверждены.

В части доводов ответчика о том, что акты приема-передачи транспортного средства не содержат сведений о пробеге автомобиля, о том, что не предоставлены свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Акты приема-передачи транспортных средств содержат сведения о передаче арендатору свидетельств о регистрации транспортных средств, полиса ОСАГО, КАСКО, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и иных документов. Указание сведений о пробеге автомобиля в актах приема-передачи является правом сторон договора аренды, а не обязанностью.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2740 от 11.02.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, оборудование, спецодежду для использования на объекте: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 140 от 20.02.2018, № 141 от 20.02.2018, № 142 от 26.02.2018, № 143 от 27.02.2018, № 144 от 27.02.2018, №471 от 15.08.2018, №472 от 15.08.2018, №425 от 15.08.2018, №426 от 15.08.2018, №473 от 16.08.2018, № 524 от 01.10.2018, № 525 от 01.10.2018.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 8 408 519 руб. 81 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии спецификации к договору поставки от 11.02.2015 № 2740 отклоняется, поскольку по условиям пункта 1.3 договора поставки, при необходимости стороны могут не оформлять спецификацию, все характеристики продукции и ее стоимость указываются в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что подписи на товарных накладных, приложенных в подтверждение исполнения договора поставки № 2740 от 11.02.2015, на актах к договорам аренды № 2958 от 01.06.2016, № 2966 от 24.06.2016, от 01.01.2017 № 3086, № 2352 от 10.02.2014, выполнены не установленным лицом и визуально не соответствует подписи директора ФИО6, несостоятельны, поскольку указанные документы подписаны не директором, а ФИО7 по приказу, о чем имеется соответствующий оттиск штампа.

11.02.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3034, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте, определенном в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.10 договора подрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ за месяц.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком не была произведена оплата по акту об оказании генподрядных услуг № 1/16 от 31.10.2016 на сумму 26 369 586 руб. 85 коп., по акту об оказании генподрядных услуг № 1 от 30.09.2017 на сумму 53 479 098 руб. 86 коп.

Задолженность ответчика по данному договору составила 66 731 027 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела счета, счета-фактуры, рабочей документации, акта по форме КС-1 к договору подряда № 3034 от 11.02.2015, иных выводов не влечет, поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны подрядчика и, соответственно, приняты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.11.2020 в сумме 16 150 586 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование удовлетворено. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 3376 от 23.07.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «СК «БСУ» (ИНН <***>) № СКБСУ-1 от 10.07.2018 номинальной стоимостью 3 500 000 руб., а покупатель обязался принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 3 500 000 руб., срок оплаты (согласно п. 2.2) - до 31.12.2018.

В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, иного не доказано, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 500 000 руб., начисленной на основании п. 4.2 договора неустойки в размере 413 839 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 13.11.2020, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ.

В 2019 и 2020 годах истцом ответчику оказывалась финансовая помощь на основании соответствующих писем о её предоставлении: № 25/2019 от 19.03.2019, № КТЭЦ от 24.05.2019, № КТЭЦ-178 от 17.04.2019, № 119/2019 от 20.09.2019, № 137/2019 от 18.12.2019, № б/н от 20.01.2020, № 06/2020 от 23.01.2020, № 52/2020 от 15.06.2020 в пользу третьих лиц (ООО «ЧОП Скорпион», Ассоциация по сертификации «Русский Регистр», АСРО «ССО», ООО «Юридическая компания «Виндер», Ассоциация по сертификации «Русский Регистр», ООО «ЦИНТУР», ООО «СК БСУ») в общем размере 1 123 525 руб. 42 коп.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО «УК «УЭС» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, суд законно взыскал спорные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что по представленным платежным поручениям истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 208 489 руб. 29 коп. для погашения им своих текущих хозяйственных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления со стороны истца ответчику денежных средств в сумме 6 208 489 руб. 29 коп. подтвержден платежными поручениями.

Факт зачисления предоставленных истцом денежных средств в указанной выше сумме на расчетный счет ответчика позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами в качестве заемных согласно гл. 42 ГК РФ и определяемых условиями беспроцентного договора займа.

Каких-либо доказательств, позволивших бы квалифицировать соответствующие правоотношения как производные из корпоративных отношений, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 309, 807-810 ГК РФ у ответчика как заемщика возникло денежное обязательство по возврату истцу полученной суммы займа, которое им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений с истцом, не означает, что соответствующих правоотношений в спорный период не существовало.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-57145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова