Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8661/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-36661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-36661/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее – ООО «Горсвет-НТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с февраля по март 2019 года по договору теплоснабжения № 504 от 18.05.2018 тепловую энергию и теплоноситель размере 148 134 руб. 77 коп., законной неустойки в сумме 5 696 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период С 11.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 9 065 руб. 16 коп.

Отказ от части исковых требований, уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 065 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 615 руб. 00 коп.

13.05.2020 ООО «Горсвет-НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НТ МУП «НТТС» судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. расходы, связанные с рассмотрением искового заявления и 22 000 руб. 00 коп. расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17 июня 2020 года (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным, направил апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 348 руб. 18 коп.

Заявитель указал, что ООО «Горсвет-НТ» занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как НТ МУП «НТТС» злоупотребляло процессуальными правами, неоднократно увеличивая и меняя исковые требования фактически при отсутствии задолженности ответчика в части суммы основного долга.

Ссылаясь на пункты 22, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения; пояснил, что оплата долга произведена после обращения НТ МУП «НТТС» в суд с иском.

В судебное заседание 08.07.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Горсвет-НТ» представило копии договоров на оказание юридических услуг от 09.09.2019, от 26.12.2019, копию акта от 26.12.2019 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, копии платежных поручений № 1016 от 30.12.2019, № 1017 от 30.12.2019.

Руководствуясь разъяснения, изложенные в пунктах 1, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывая, что основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Горсвет-НТ», отнеся судебные расходы на ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 НТ МУП «НТТС» обратилось в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковое заявление НТ МУП «НТТС» оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены НТ МУП «НТТС», определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 иск принят к производству суда.

Сумма основного долга погашена ответчиком платежными поручениями № 587 от 08.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 662 от 13.09.2019 на сумму 87 528 руб. 76 коп.

В назначении платежей указано на оплату по актам сверки на 08.08.2019 и 13.09.2019.

На основании данных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата основного долга произведена ООО «Горсвет-НТ» после обращения НТ МУП «НТТС» с иском в суд, прекращение производства по делу (в части взыскания основного долга) вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца отсутствуют.

Основания для применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признания явно необоснованным первоначально заявленного ко взысканию размера основного долга, злоупотребления истцом правами и пропорционального распределения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Ссылаясь на то, что ООО «Горсвет-НТ» занимало активную позицию, представляло необходимые документы, заявитель упускает из внимания, что спор возник именно по вине ответчика, который до обращения с иском в суд в добровольном порядке не выполнял требования истца. Фактически погашение долга произведено только после подачи иска и принятия его к производству суда.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-36661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова