Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А71-24989/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-466/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело №А71-24989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дробинина Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-24989/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

к индивидуальному предпринимателю Дробинину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305184016600060, ИНН 183471468328)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дробинину Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель Дробинин Д.В., ответчик) о взыскании 598 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 598 000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 960 руб. государственной пошлины.

14.10.2019 предприниматель Дробинин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Дробинин Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все работы по договорам от 22.12.2016 №25/16, №26/16 и №27/16 им выполнены, результат передан истцу, о чем свидетельствует печать истца на проектной документации на рекламную конструкцию, а также подписанные истцом заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако в результате смены руководства, низкой дисциплины документооборота, соответствующая документация истцом была утеряна, впоследствии обнаружена ответчиком. Отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения относятся к заявленным в исковом заявлении договорам на выполнение проектной документации на рекламную конструкцию только в сумме 198 000 руб., остальная сумма в размере 400 000 руб. оплачена совершенно по другому договору - №245/17 от 27.10.2017 (на выполнение паспортов благоустройства придомовой территории многоквартирных домов) о чем свидетельствует назначение платежа в представленных платежных поручениях; договор №245/17 от 27.10.2017 в исковом заявлении даже не упоминается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл.37 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения гл.37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения от 26.02.2019, которым удовлетворен иск Управления о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Дробинин Д.В. указывает, что фактически работы по трем спорным договорам им выполнены, что подтверждается печатью истца на проектной документации на рекламную конструкцию, а также подписанными истцом заявлениями на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Дробинин Д.В. прикладывает копию заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, копию титульного листа выполненной проектной документации, а также копии платежных поручений №1791 от 22.12.2016, №1792 от 22.12.2016, №38 от 29.01.2018, №40 от 30.01.2018, №44 от 02.02.2018, №47 от 04.02.2018.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно п.1 ст.311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем Дробининым Д.В. представлены новые доказательства в обоснование фактического выполнения работ, между данный вопрос уже исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, завершившегося принятием решения от 26.02.2019. Само по себе представление ответчиком новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по вопросу о том, выполнялись ли работы в действительности, ответчик очевидно был осведомлен на момент судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доказательства ответчик должен был в силу положений ст. 65 АПК РФ представить при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, представленные истцом платежные поручения относятся к заявленным в исковом заявлении договорам только на сумму 198 000 руб., а остальная сумма в размере 400 000 руб. оплачена по другому договору - №245/17 от 27.10.2017, который в исковом заявлении не упоминается, отклонен, учитывая, что в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.31-32) истец указал, что часть платежей действительно произведена с указанием на договор №245/17 от 27.10.2017, однако такой договор сторонами никогда не заключался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по делу №А71-24989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.Н. Кощеева