Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-73517/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18543/2024

Дело № А41-73517/20
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, паспорт, диплом,

от ФГУП «АГА (А)» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-73517/20,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО Международный аэропорт Шереметьево», ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042 897,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135,14 руб. начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд следующих объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево (перечень прилагается).

Право хозяйственного ведения истца на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Как указывает истец, АО «Международный аэропорт Шереметьево» осуществляет использование данного имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

В соответствии с Уставом ФГУП «АГА» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, последний, как считает истец, должен возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных требований, рассчитанной истцом на основании отчета об оценке, составленного в одностороннем порядке. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении трех объектов: Сооружение X (в здании ЦПУ) 50:10:0000000:1310, инженерные коммуникации Ш000086, измеритель метеорологической дальности видимости MITRA Ш000048.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, предприятие основывает свои требования на факте осуществления ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево, полагая, что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов, за которые арендная плата не вносилась, соответственно, с ответчика подлежит взыскание неосновательное обогащение, рассчитанное истцом на основании отчёта об оценке.

В целях проверки расчета истца, принимая во внимание возражения ответчика по сумме исковых требований, суд первой инстанции определением от 06.05.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам ООО «Центроконсалт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по следующему вопросу: «Какова величина рыночной стоимости права пользования следующим федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Шереметьево (Москва) за соответствующий период».

По результатам проведенного экспертного исследования суду было представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение №У-211004/1 не соответствует положениям Закона № 73-ФЗ и нормам АПК РФ, так как содержит общее мнение трех экспертов, составлено и подписано совместно в незаконном составе, и с учетом невозможности устранения выявленных нарушений не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ эксперт» ФИО6

12.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.08.2022 № 01.08/22, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования спорным федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Шереметьево за спорный период составила 151 102 622 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

С учетом изложенного, экспертное заключение АНО ЭПЦ «Топ эксперт» признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, в порядке ст. 86 АПК РФ приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как было указано ранее, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-22440/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, с АО «МАШ» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 105 814, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 169 752, 81 руб.

В рамках рассмотрения дела № А41-22440/2016 судами был установлен факт использования АО «МАШ» принадлежащих ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен по тексту искового заявления. При этом, судами отклонен довод ответчика о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, с учетом представленного в материалы дела акта проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования ответчиком всем указанным истцом имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-22440/2016, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении трех объектов: Сооружение X (в здании ЦПУ) 50:10:0000000:1310, инженерные коммуникации Ш000086, измеритель метеорологической дальности видимости MITRA Ш000048.

Истец с данными доводами ответчика согласился, уточнил сумму исковых требований, исключив плату за указанные объекты из своего расчёта.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А41-14283/2022 было установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №856-р между Российской Федерацией, в лице Росавиации (концедент), и АО «МАШ» (концессионарий) было заключено концессионное соглашение в отношении аэродрома Шереметьево от 25.12.2018 №С-217-14 (с учетом дополнительного соглашения), устанавливающее порядок, условия и цели использования всего аэродромного имущества, а также обязанность аэропорта вносить концессионную плату в период действия данного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, установив факт исполнения концессионарием (ответчик - АО «МАШ») обязательств, обусловленных указанным соглашением (внесение концессионной платы в полном объеме за периоды 2019, 2020 и 2021 гг.), суды пришли к выводу о том, что, начиная с 25.12.2018 (то есть с даты заключения концессионного соглашения) факт бездоговорного использования имущества со стороны ответчика отсутствует; что собственник имущества (Российская Федерация в лице Росавиации), выразил свою волю на распоряжение имуществом, передав его в концессию ответчику — АО «МАШ» (концессионарий); что использование ответчиком имущества в рамках концессионного соглашения в любом случае не могло привести к возникновению неосновательного обогащения за счет истца - ФГУП «АГА (А)».

На основании изложенного, истец также уточнил в суде первой инстанции исковые требования

Согласно окончательному расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 129 983 135,14 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным, требования истца обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, и о том, что, ответчик не пользуется частью спорных объектов (объекты 6-11, 18-20 и 22-23 Перечня имущества).

Приговор Головинского районного суда города Москвы по делу № 1-106/2021 не является доказательством использования или неиспользования спорного имущества, поскольку суд не исследовал данный факт.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А41-22440/16, а также решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-53055/18, установлен факт использования спорного имущества в отсутствие правовых оснований за предыдущий период.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-22440/16 установлено, что факт пользования всеми спорными объектами подтверждается Актом проверки технического состояния имущества от 21.10.2016. Кроме того, в соответствии с Федеральными авиационными правилами ответчик не вправе осуществлять аэропортовую деятельность без наличия спорного объекта на территории аэродрома, при этом Сертификат оператора аэродрома гражданской авиации выдавался Ответчику уже с учетом использования Спорных Объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта от 01.08.2022 № 01-08/22) установлено техническое состояние спорных объектов (хорошее и удовлетворительное), а также процент естественного износа, что позволяет сделать вывод об использовании ответчиком спорных объектов. Выводов о том, что ответчик не использует спорные объекты экспертным заключением не сделано.

При этом, ответчик принял спорные объекты по концессионному соглашению без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик указывает, что не использует объекты «очистка поверх. стоков выпуск 2» кадастровый номер 50:10:0000000:1047 (пункт 13 Перечня имущества) и «Здание: очистка сточных вод (выпуск № 3)» кадастровый номер 50:10:0000000:830 (пункт 14 Перечня имущества).

Данные утверждения противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-53055/18, о взыскании с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу предприятия неосновательного обогащения за использование федерального имущества, в том числе «очистка поверх. стоков выпуск 2» кадастровый номер 50:10:0000000:1047 (пункт 13 Перечня имущества) и «Здание: очистка сточных вод (выпуск № 3)» кадастровый номер 50:10:0000000:830, за период с 23.04.2016 по 04.01.2018

Указанное имущество из владения ответчика не выбывало.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Центроконсалт» № У211004/1 несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042 897,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 983 135, 14 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно находит его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 042 897,98 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами« с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных положений, взыскание процентов по дату фактического исполнения на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, возможно только после его окончания, то есть с 02.10.2022.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-73517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова