Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-2684/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11321/2022-ГК
г. Пермь
21 ноября 2022 года
Дело № А50-2684/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, протокол от 19.01.2022; ФИО4, доверенность от 19.01.2022 (выданная директором общества ФИО5);

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, доверенность от 23.05.2022;

от третьего лица ФИО8 – ФИО8, лично, паспорт;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года

по делу № А50-2684/2022

по иску финансового управляющего должника ФИО8 – ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО8 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «РегионЭнергоСервис») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 19.01.2022, о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» ФИО5 и назначении директором общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» ФИО3; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 27.01.2022, о смене адреса общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» на адрес: <...>, подвал, об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава участников, присутствовавших при принятии решений, для всех будущих собраний участников общества; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2022, удостоверенного ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10, о смене адреса общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» на адрес: <...>, подвал, об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава участников, присутствовавших при принятии решений, для всех будущих собраний участников общества.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – третьи лица).

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен.

ФИО6, ООО «РегионЭнергоСервис» в лице представителя ФИО3, с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалоб указывают, что ФИО2 не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску; смена директора общества являлась критически необходимой; п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применим к спорным отношениям; отсутствуют доказательства того, что участие ФИО2 в собраниях могло повлиять на результат принятия решений участников; суд незаконно допустил к участию в деле ФИО4 как представителя ООО «РегионЭнергоСервис» в лице ФИО5

ФИО2, ООО «РегионЭнергоСервис», в лице представителя ФИО4 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

14.11.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А50-20807/2022.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО3, а также ФИО8 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали. Представителем ответчика ФИО3 дополнительно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 25.10.2022. Представитель ФИО6, а также ФИО8 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержали.

ООО «РегионЭнергоСервис», в лице представителя ФИО4 и истец по ходатайствам о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного дела № А50-20807/2022 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела уведомления от 25.10.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решение суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено, оснований для отложения судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 10.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2022 участниками ООО «РегионЭнергоСервис» являются ФИО6 (доля в размере 50% уставного капитала общества), ФИО8 (доля в размере 50% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 финансовым управляющим ФИО8 назначен ФИО2.

Согласно исковому заявлению 04.02.2022 финансовому управляющему ФИО8 – ФИО2 стало известно, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионЭнергоСервис» внесены изменения в отношении директора общества (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 222590039099 от 26.01.2022) и в отношении адреса местонахождения общества (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2225900052783 от 03.02.2022).

При этом ФИО2 как финансовый управляющий ФИО8 и лицо, осуществляющее права участника ФИО8 в соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не участвовал при принятии решений относительно смены директора общества и изменения адреса местонахождения ООО «РегионЭнергоСервис».

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2022 следует, что директором ООО «РегионЭнергоСервис» с 26.01.2022 является ФИО3 (ранее был ФИО5), адрес местонахождения общества изменен на: <...>, подвал (ранее был: <...>, этаж 4 - указано в выписке от 25.01.2022).

Как указывает истец, финансовый управляющий должника ФИО2 не был уведомлен о проведении собрания ООО «РегионЭнергоСервис», не участвовал при проведении собрания, не голосовал, не подписывал протокол общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис». Кроме того, протокол собрания финансовому управляющему не направлялся.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис», на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН № 222590039099 от 26.01.2022; № 2225900052783 от 03.02.2022), недействительны (ничтожны), финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, ООО «РегионЭнергоСервис», в лице ФИО3, представлены в материалы дела копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, с учетом представления которых истцом уточнены исковые требования до признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис», оформленных указанными протоколами, на основании ст. 181.4, п. 3 ст. 163, подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что ФИО2 не был уведомлен ни об одном оспариваемом собрании ООО «РегионЭнергоСервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, в связи с чем финансовый управляющий фактически был лишен права на обсуждение вопросов повестки дня, на голосование по вопросам повестки дня, на обсуждение предложенной кандидатуры директора и предложения иной кандидатуры; также не выражал свою волю на возможность изменения места нахождения общества, либо предложения иного адреса места нахождения; и решения вопроса об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава участников, присутствовавших при принятии решений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционных жалобах ФИО6,ООО «РегионЭнергоСервис» указывают, что ФИО2 не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу подп. 2, 4, 13 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации, места нахождения юридического лица, избрания способа подтверждения решений, принятых собранием.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

ФИО8 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в связи с принятием решения суда от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, полномочия ФИО8 как участника общества могли быть реализованы только с учетом положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и исключительно финансовым управляющим.

Права и обязанности участника общества возникли у ФИО2 с момента назначения его судом в качестве финансового управляющего ФИО8 (определение суда от 19.12.2019 по делу № А50-32815/2017).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К компетенции общего собрания участников общества относятся также вопросы об изменении места нахождения общества; иные вопросы, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества (подп. 2, 13 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Решение по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 8.2 Устава ООО «РегионЭнергоСервис» общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом п. 8.3.3 Устава общества определено, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8.9 Устава общества решения общего собрания участников общества об избрании/отстранении директора общества принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.3 Устава общества (последний абзац) определено, что остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО2 принимал решения о прекращении полномочий директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО5 и назначении директором общества ФИО3; о смене адреса общества (с адреса: г. Пермь, ул. Елькина, д. 41А, помещение 23, 4 этаж на адрес: <...>, подвал), об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ФИО2 не был уведомлен ни об одном оспариваемом собрании ООО «РегионЭнергоСервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, о предлагаемой повестке дня (п. п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иного из материалов дела не усматривается и ответчиком не отрицается.

Доказательств одобрения финансовым управляющим проведения таких собраний и результатов голосования по вопросам повестки дня материалы дела также не содержат.

Таким образом, финансовый управляющий не принимал участие в проведении оспариваемых собраний, а ФИО8 как участник общества при принятии соответствующих решений действовал за пределами своих полномочий (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022 в собраниях принимали участие – ФИО8 (доля в размере 50%) и ФИО6 (в лице представителя ФИО11) (доля в размере 50%).

В данном случае финансовый управляющий фактически был лишен права на обсуждение вопросов повестки дня, на голосование по вопросам повестки дня, на обсуждение предложенной кандидатуры директора и предложения иной кандидатуры; также не выражал свою волю на возможность изменения места нахождения общества, либо предложения иного адреса места нахождения; и решения вопроса об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава участников, присутствовавших при принятии решений.

Доводы ответчика в лице представителя ФИО3 о том, что проведение общего собрания участников общества не представляется возможным по причине недобросовестного поведения ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в отсутствие доказательств извещения финансового управляющего о проведении спорных собраний самостоятельного правового значения не имеет; кроме того, указанные доводы были предметом оценки в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А50-32815/2017 (определение суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022 применительно к подп. 2 п. 1 ст. 181.4 (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия) и подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие необходимого кворума, предусмотренного п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что порождает ничтожность решения).

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, ФИО6, об отсутствии у ФИО2 законного материально-правового интереса в данном споре, со ссылкой на реализацию ФИО6 принадлежащего ей преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», обоснованно не приняты судом. Ни на дату проведения оспариваемых собраний, ни на текущую дату имущество в виде доли в уставном капитале общества не отчуждено, договоры купли-продажи доли не заключены, соответственно финансовый управляющий по настоящее время продолжает осуществлять права участника ООО «РегионЭнергоСервис», принадлежащие должнику (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле ФИО4 как представителя ООО «РегионЭнергоСервис» в лице ФИО5 подлежит отклонению, поскольку прекращение полномочий директора и назначение директором общества ФИО3 является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые решения не нарушают прав ФИО2, являются необоснованными, так как последний по сути был лишен предоставленного законом права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие должнику, которые направлены

на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций уменьшения конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-2684/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина