Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А68-15543/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-15543/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу № А68-15543/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «Тулжилхоз») о взыскании убытков в сумме 68 895 руб. 23 руб. (л.д. 2-4) Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 97-99). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, отсутствии вины А68-15543/2022 управляющей организации в прорыве системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, <...>, так как достоверная причина возникновения данной аварийной ситуации, по его мнению, не установлена, и отсутствии обязательств обеспечивать надлежащую эксплуатацию бойлера, используемого для функционирования горячего водоснабжения помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 13, который, по мнению ответчика, не относится к общедомовому имуществу. Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений указанных многоквартирных домов с целью установления вины указанных лиц в неисполнении обязанности по осуществлению капитального ремонта системы отопления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 105-108). Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и посредством выступления представителя в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 117, 118, 146-149). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, с учетом мнения истца дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на нее возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации г. Тула от 15.04.2014 №1083 (л.д. 7), обеспечение теплоснабжения (отопления) многоквартирных домов, расположенных в п. Косая Гора г. Тулы по адресам: ул. М. Горького, д.15 (первый дом) и по ул. Пушкина, д. 13 (второй дом), находящихся в управлении ООО «Тулжилхоз» (л.д.8). ООО «Тулжилхоз» 29.09.2022 составлен акт, которым зафиксирован факт отсутствия с 20 по 29 сентября 2022 года вследствие прорыва внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, А68-15543/2022 ул. М. Горького, д. 15 (л.д. 9), на основании которого в соответствии с письмом управляющей организации от 05.10.2022 № 682 (л.д. 10) произведен перерасчет потребителям стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сторону уменьшения энергоресурса на сумму 68 349 руб. 23 коп., с направлением ресурсоснабжающей организацией ответчику основанного на части 11 стати 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, оформленного письмом от 24.10.2022 исх. № 17/311, о возмещении расходов в связи с перерасчетом стоимости коммунальных услуг. Указанное требование согласно оттиску штампа ООО «Тулжилхоз» получено ответчиком 24.10.2023 (л.д. 15), однако в письме от 11.11.2022 исх. № 737 управляющая организация с вышеуказанным требованием не согласилась (л.д. 16) и отказалась компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы, фактически понесенные вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, по инициативе государственной жилищной инспекции Тульской области 08.12.2021 проведено комиссионное обследование квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <...> на предмет предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением качества, зафиксированное актом от 08.12.2021 (л.д. 17). Письмом от 14.01.2022 № 4418/226 государственная жилищная инспекция Тульской области обязала ПАО «КМЗ» произвести перерасчет коммунальной услуги с последующей компенсацией со стороны ООО «Тулжилхоз» расходов, фактически понесенных вследствие изменения размера оплаты (л.д. 18) и сумма перерасчета составила 546 руб. (л.д. 20-22), требование о компенсации которой письмом от 14.02.2022 № 17/7 предъявлено управляющей организации (л.д. 23). Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что со стороны ресурсоснабжающей организации нарушений обязательств по поставке ресурсов не было допущено и на ответчике, как на лице ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по обслуживанию внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, сделал вывод о том, что управляющая А68-15543/2022 организация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в виде подлежащих компенсации ресурсоснабжающей организации расходов вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги из-за невозможности подачи энергоресурсов или обеспечениях их надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Факт отсутствия отопления в период с 20 по 29 сентября 2022 года, отраженный в акте от 29.09.2022, причиной которого стала аварийная ситуация – прорыв на внутридомовом разливе отопления, подтвержден материалами дела (то обстоятельство, что данный прорыв возник на участке сети, который относится к общему имуществу дома, ответчик не опроверг). Таким образом, приняв во внимание, что длительное нарушение в работе общедомовой системы отопления, произошло по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы соответствующих расходов в размере 68 895 руб. 23 коп., правильность расчета которого ответчиком не оспорена. Довод апеллянта об отсутствии в действиях управляющей организации признаков ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку достоверная причина прорыва 20.09.2022 системы отопления не установлена, а система отопления требовала капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. На основании подпункта «и» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества. В силу части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, А68-15543/2022 фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, которое по общему правилу освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не А68-15543/2022 по его вине. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, поскольку вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. Исковое заявление принято судом 13.01.2023 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска и для проверки его доводов определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 30.03.2023 (л.д. 1, 6, 54-62). В предварительное судебное заседание 30.03.2023 ответчик своего представителя не направил и суд назначил судебное разбирательство по делу на 03.05.2023, в которое ответчик также не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска (л.д. 90-92,94,96). Апелляционная жалоба ООО «Тулжилхоз» принята Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству 16.06.2023 с назначением судебного разбирательства на 09.08.2023, которое по процессуальным основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 30.08.2023 (л.д.102-103,105-108, 116, 129). В данное судебное заседание представитель ответчика также не явился и судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2023 с предложением ответчику заблаговременно предоставить апелляционному суду дополнительные доказательства объективно необходимые для проверки его доводов, изложенных в жалобе (л.д. 139-143). К данному судебному заседанию соответствующие документы со стороны апеллянта не были представлены, причины невозможности их предоставления не обоснованы, а прибывший в судебное заседание ФИО3 не представил суду никакого документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов ООО «Тулжилхоз», в том числе в соответствии с частью 4 статьи 59 и частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог предоставить решение общего собрания участников общества, которыми являются другие лица, об избрании его генеральным директором общества в случае наличия оснований для представления организации без доверенности, в связи с чем, на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в признании его полномочий на участие в данном судебном заседании. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2023 с повторным предложением ответчику представить соответствующие А68-15543/2022 доказательств в обоснование его доводов (л.д. 160-165), однако данное предложение суда повторно было проигнорировано апеллянтом, в судебное заседание 08.11.2023 представитель ООО «Тулжилхоз» не прибыл и никакие документы апелляционному суду не представил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие процессуальные последствия проявленного бездействия. С учетом применимого к спорным правоотношениям правового регулирования, исходя из доводов апелляционной жалобы, определениями Двадцатого апелляционного суда от 30.08.2023 и от 27.09.2023 ответчику было предложено представить надлежащие относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причину прорыва 20.09.2022 внутридомовой системы отопления первого многоквартирного дома, а также наличие или отсутствие у управляющей организации нарушений, связанных с обслуживанием указанных внутридомовых инженерных коммуникаций; представить договор управления и техническую документацию на системы водоснабжения второго многоквартирного дома с указанием места установки оборудования, обеспечивающего горячее водоснабжение помещений; представить надлежащие письменные доказательства (сообщение о проведении собрания; документы, предусмотренные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении данного сообщения в региональной информационной системе и уведомлении собственников в установленном порядке), подтверждающие реализацию управляющей организацией полномочий, предусмотренных частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по инициированию общих собраний собственников помещений первого многоквартирного дома с включением в повестку дня такого собрания вопроса о проведении капитального ремонта системы отопления, а также протокол собрания, отражающий результаты голосования по данному вопросу; представить в суд письменные пояснения с аргументированным и документально подтвержденным обоснованием сроков выполнения с 20 по 29 сентября 2022 года ремонтных работ в первом многоквартирном доме по устранению аварии системы отопления. Фактическое самоустранение ответчика от оспаривания основанных на презумпциях вины управляющей организации доводов истца о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Тулжилхоз» по управлению многоквартирными домами, игнорирование предложений суда о предоставлении соответствующих доказательств, необеспечение явки в судебное заседание представителей, способных дать аргументированные пояснения по исследуемым обстоятельствам, является проявлением неразумного процессуального бездействия, А68-15543/2022 которое в условиях состязательного судебного процесса не свидетельствует в пользу доводов апеллянта. Каких-либо доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации суммы неполученной истцом оплаты за энергоресурсы, подлежавшие подаче в спорном периоде в многоквартирные дома, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по постоянному поддержанию внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии, апеллянтом не представлено. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчиком ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде области не представлено. При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66. Доводы ответчика о том, что система отопления в первом многоквартирном доме требовала капитального ремонта не освобождают управляющую организацию от компенсации на основании части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации расходов ресурсоснабжающей организации, возникших вследствие невозможности обеспечивать теплоснабжение данного дома, поскольку никаких доказательств того, что ООО «Тулжилхоз» надлежащим образом в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировало в надлежащей форме проведение общего собрания собственников по данному вопросу с разъяснением негативных эксплуатационных последствий невыполнения соответствующих работ в материалы дела не представлено, А68-15543/2022 равно как должным образом не доказан факт невозможности управляющей организации в пределах ее полномочий обеспечить необходимую эксплуатационную надежность данных инженерных систем. Ссылка ООО «Тулжилхоз» на то, что бойлер, предназначенный для подогрева воды, подаваемой в квартиру №22 второго дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, который не оснащен системой горячего водоснабжения, ввиду чего несоответствие температуры горячей воды в данном жилом помещении не находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, судебной коллегией отклоняется, как недоказанный и противоречащий материалам дела (л.д. 151). Как усматривается из акта осмотра, проведенного 12.09.2023 по требованию апелляционного суда ресурсоснабжающей организацией в присутствии ответчика, приготовленная с помощью бойлера, установленного в техническом подполье, горячая вода используется всеми жилыми помещениями второго многоквартирного дома, в связи с чем бойлер в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, соответствует критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения и является общедомовым имуществом. Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит. Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при правильном применении норм материального права, на основе верно установленных фактических обстоятельств спора и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. А68-15543/2022 Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 109) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу № А68-15543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева