Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А31-12263/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12263/2015
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, на основании паспорта


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу № А31-12263/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и пени,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (далее –ответчик, учреждение) о взыскании 101 995 руб. 46 коп. задолженности за работы по ремонту теневого навеса, выполненные по контракту от 15.06.2015 № 2015.200387, 2549 руб. 89 коп. штрафа и 20 347руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2015 по 06.06.2017.


Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 101995 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 2549 руб. 89 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 20347 руб. 02 коп. пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту, 25000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 4230 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, принято с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в рамках судебных экспертиз установлено, что выполненные истцом работы по объему и видам работ соответствуют условиям контракта. В экспертных заключениях отсутствуют выводы, что выполнение работ с применением фактически использованных материалов недопустимо, могло повлечь невозможность использования теневого навеса по назначению и оказать влияние на качество работ. Судом также не учтен вывод эксперта, что при любом сочетании материалов в проектном объеме покрытие теневого навеса не будет соответствовать требованиям расчета по несущей способности и по деформациям. Обращает внимание, что выявленные дефекты и пути их устранения к предмету контракта отношения не имеют. При заключении муниципального контракта и выполнении работ истец не могла предположить, что после выполнения работ эксплуатация теневого навеса будет невозможна из-за наличия дефектов, не связанных с производством работ. В настоящий момент истец не имеет возможности устранить недочеты выполненных работ до устранения дефектов навеса, из-за опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.


В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.


Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад № 69» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт № 2015.200387 на выполнение работ по ремонту теневого навеса для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 69» (далее контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теневого навеса для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 69» в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контактом цену (пункт 1.1.,1.2. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 27.07.2015 (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 101995 руб. 46 коп. (пункт 2.2. контракта), источник финансирования – средства бюджета города Костромы (пункт 1.4. контракта).

Оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества выполненных работ. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления учреждению счета, счета-фактуры, в случаях, предусмотренных статьей 169 НК РФ (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура (в случаях, предусмотренных статьей 169 НК РФ).

В соответствии с разделом 3 контракта, подрядчик обязан, в том числе:

выполнить работы в соответствии со сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП и иными техническими нормами и правилами, регулирующими предмет настоящего контракта (пункт 3.1.1.);

при выполнении работ применять материалы, оборудование и т.п. качество которых соответствует технической документации, государственным стандартам, техническим условиям (пункт 3.1.3.);

немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ установленный срок (пункт 3.1.7.);

по окончании работ передать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта (пункт 3.1.8.).

Заказчик обязан при отсутствии замечаний по результатам выполнения работ оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.3.1. контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке, либо совместно с представителями подрядчика осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 3.4.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 контракта. Работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или уклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений (пункт 4.11. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для установления контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6. контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2549 руб. 89 коп., исчисляемой в размере 2,5% от цены контракта. В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы, предусмотренные контрактом, завершены подрядчиком 19.07.2015.

20.07.2015 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 9, копии сертификатов на используемые при выполнении работ материалы, счет от 20.07.2015 № 11.

30.07.2015 ответчик комиссионно в одностороннем порядке провел осмотр объекта и выявил следующие недостатки, отраженные в акте № 1: отсутствуют кирпичные столбики под стропильными ногами по краям крыши; отсутствуют накладки (стяжки) на стыках стропильных ног над кирпичной стеной; имеются трещины в отдельных кирпичах столбиков под стропилами. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

30.07.2015 ответчик направил истцу претензию (получена 07.08.2017) об устранении недостатков выполненных работ путем установки отсутствующих кирпичных столбиков по крайними стропильными ногами с предварительным восстановлением разрушенной кладки с обязательной перевязкой, установки деревянных накладок (стяжки) на каждом стыке стропильных ног над опорной кирпичной стеной и замены кирпичей с дефектами в установленных столбиках под стропильными ногами.

11.08.2015 ответчик повторно в одностороннем порядке, с участием представителя МКУ «Костромастройзаказчик», провел осмотр выполненных истцом работ. Результаты осмотра оформлены актом, утвержденным и.о. начальника управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы. Комиссия выявила аналогичные недостатки выполненных работ и пришла к выводу о необходимости их устранения.

Письмом от 11.08.2015 (получено 20.08.2015) истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для выполнения указанных в претензии от 30.07.2015 работ в связи с тем, что они не предусмотрены контрактом.

Письмами от 12.08.2015 и от 28.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензии (получены 20.08.2015 и 21.10.2015 соответственно), в которых предложил подписать акт о приемке выполненных работ и произвести их оплату. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом 11.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 9, счет от 20.07.2015 № 11 и просил назначить дату и время совместного обследования результатов выполненных работ.

Письмом от 19.11.2015 ответчик уведомил истца о состоявшемся 11.08.2015 осмотре результатов выполненных работ.

02.12.2015 сторонами проведено совместное обследование объекта. Согласно акту комиссия пришла к выводу, что теневой навес непригоден для эксплуатации в образовательном процессе и представляет собой угрозу для жизни и здоровья всех участников образовательного процесса. Истец отказался от подписания указанного акта, о чем сообщил истцу в письме от 07.12.2015.

Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 08.06.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль» ФИО3 и ФИО4 Из заключения эксперта ФИО3 от 04.10.2016 № 116-СК следует, что работы, указанные в акте от 20.07.2015 выполнены истцом в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта. При этом, эксперт указал, что выполненные работы «имеют нарушение требований строительных норм и правил к данным видам работ».

В обоснование заявленных возражений против иска ответчик представил заключение, подготовленное специалистами ООО «ПроектСтрой», из которого следует, что кровля, выполненная подрядчиком, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с имеющимися у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта по всем вопросам, определением от 03.02.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (с учетом включения в состав комиссии дополнительных экспертов на основании определения от 02.03.2017). Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 виды фактически выполненных работ по ремонту теневого навеса соответствуют предусмотренным видам работ по контракту. Объемы фактически выполненных работ по ремонту теневого навеса не ниже объемов работ, предусмотренных контрактом. Использованные при производстве работ материалы из древесины не соответствуют условиям контракта.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 04.10.2016 № 116-СК выполненные работы по ремонту теневого навеса имеют нарушения требований строительных норм и правил к данным видам работ. Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 качество работ по ремонту покрытия теневого навеса не соответствует требованиям нормативно- технических документов, принятых в строительстве (НТД).

Расхождения в выводах о соответствии выполненных работ условиям контракта обусловлены тем, что эксперт ФИО3 не отразил в своем заключении материалы, использованные при производстве работ по ремонту исследуемого теневого навеса. При сопоставлении фактические примененных материалов с требованиями контракта установлено, что использованные при производстве работ материалы из древесины не соответствуют условиям контракта. Вывод эксперта ФИО3 по данному вопросу является ошибочным.

Заключение экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

По существу выявленные экспертами нарушения истцом при производстве работ не оспорены. Истец иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о качественном выполнении работ, истцом не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первом инстанции о том, что фактически истец выполнил работы по ремонту теневого навеса для учреждения, качество которых не соответствует требованиям нормативно - технических документов.

Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 с учетом выявленных дефектов как с некачественным выполнением работ по ремонту покрытия навеса, так и с техническим состоянием его несущих и ограждающих конструкций, а также полов, нормальная эксплуатация исследуемого теневого навеса не представлялась возможной. Техническое состояние навеса характеризовалось как недопустимое.

Таким образом, результат работ по спорному контракту не достигнут. Заказчик не может использовать по назначению теневой навес. Недостатки работ носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или с отклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в ходе производства работ не заявлял заказчику о наличии обстоятельств, угрожающих качеству работ, сами работы не приостанавливал.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядных работ и удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

При оценке иных доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу № А31-12263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев