Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А76-4070/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15236/2024
г. Челябинск
13 февраля 2025 года
Дело № А76-4070/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-4070/2024.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность № 74 АА 6628671, диплом, паспорт).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее – ответчик, ООО «Русагротранс»), товариществу с ограниченной ответственностью «Qazaq-Astyq Group» (далее – соответчик, ТОО «Qazaq-Astyq Group») о взыскании солидарно неустойки в размере 1 499 799 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Rem Wagons Azia» (далее – третье лицо, ТОО «Rem Wagons Azia»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 1 049 859 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 27 998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Русагротранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, указывая на обязанность грузоотправителя подготавливать грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и на необходимость при погрузке грузов в вагоны соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов, суд первой инстанции сослался на соответствующие нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем, перевозка со станции Семей Казахской железной дороги на станцию Лиепая (эксп) ЛДЗ по железнодорожной накладной СМГС                             № 23381106 является международной, в связи с чем к правоотношениям сторон по такой перевозке применяются нормы СМГС. В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. Исходя из положений статьи 5 СМГС, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации могут применяться к правоотношениям сторон только в той мере, в какой отсутствуют соответствующие положения в СМГС.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что грузоотправитель исказил сведения о грузе в железнодорожной накладной, и такое искажение сведений влечёт возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Однако суд не учёл, что в железнодорожной накладной указываются общие сведения о грузе, такие как его наименование и общий вес. Указание распределения веса груза по тележкам вагона в накладной не предусмотрено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об искажении грузоотправителем сведений о грузе в железнодорожной накладной не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку согласно железнодорожной накладной №23381106 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица. По смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, свою обязанность по уплате провозных платежей и/или неустоек. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 23.12.2022 № РАТ/ЦО/22-ТУ-491 именно на ТОО «Rem Wagons Azia» возложена обязанность за обеспечение правильного оформления перевозочных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством, уплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого клиентом.

Доказательства получения ответчиком от ТОО «Rem Wagons Azia» денежных средств для оплаты штрафа по спорной перевозке в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявки заказчика №3 от 14.03.2023, на ООО «Русагротранс» заказчиком возложена обязанность по оплате только железнодорожных тарифов на груженный и порожний рейсы, то есть обязанность по уплате неустоек и штрафов на ООО «Русагротранс» не возлагалась.

При этом, перевозчик в принципе не может возлагать на ответчика обязанностей по оплате нестоек за грузоотправителя или грузополучателя, поскольку перевозчик не указан в параграфе 2 статьи 31 СМГС в числе лиц, которые могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, обязанность грузоотправителя или грузополучателя по уплате провозных платежей и/или неустоек, что согласуется с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В силу того, что ответчик фактически не совершал действий (не осуществлял погрузку), которые привели или могли бы привести к негативным последствиям в виде превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам спорного вагона, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. При этом обязанность нести ответственность за действия третьего лица (грузоотправителя) ни законом, ни договором на ответчика не возлагалась.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТОО «Rem Wagons Azia» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение суда в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2008 между ООО «Русагротранс» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор № 313-жд (л.д. 140).

Согласно пункту 1.1 в редакции дополнительных соглашений № 17, 18, 19 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок.

По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора (т.е. выступать в качестве плательщика). Код плательщика 1003443343 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 1.4 договора положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

В рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 23381106) ТОО «Qazaq-Astyq Group» отправило вагон № 95394235 со станции Семей КЗХ (код станции 709406) на станцию Лиепая (эксп) ЛДЗ (код станции 098704), с грузом «Шрот кормовой, н.п.», масса груза нетто 70 200 кг, масса брутто 92 350 кг.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении. В накладной СМГС № 23381106 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем, масса груза определена на электронных весах. В графе 3 накладной имеется отметка, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС - погрузка согласно приложению 3 к СМГС глава 14 правильно». Также, как следует из накладной СМГС № 23381106, ОАО «РЖД» является транзитным перевозчиком. В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ОАО «РЖД» - АО «Русагротранс»».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в РФ, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с § 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

10.05.2023 на попутной станции Орск ЮУР при проверке вагона                          № 95394235 по отправке № 23381106 Семей КЗХ - Лиепая (эксп) ЛДЗ установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Орск ЮУР от 10.05.2023 № ЮУР2303672/28.

Согласно коммерческому акту от 10.05.2023 № ЮУР2303672/28 при перевеске вагона «масса груза составила 68 450 кг, масса вагона брутто составила 91 950 кг; масса первой тележки 40,67 тонн, масса второй тележки 51,27 тонн, разница загрузки по тележкам составила 10,6 тонн (10,6 = 51,27 - 40,67), что в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 0,6 тонн (0,6 = 10,6 - 10,0), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Претензией от 24.07.2023 № ТЦФТОМЮ-8/543 ОАО «РЖД» обратилось к ответчикам с требованием об оплате неустойки (л.д. 8-11).

Ответчики требования, указанные в претензии, не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно накладной СМГС № 23381106 погрузка в вагон № 95394235 производилась средствами грузоотправителя (пункт 20 накладной), груз размещен и закреплен согласно СМГС - погрузка согласно Приложению 3 к СМГС глава 14 правильно п. 3 накладной, способ определения массы на электронных весах п. 21 накладной (л.д. 13-17).

Разделом 6 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона.

Согласно пункту 6 Общих положений данных Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Главы 14 Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) груз в вагоне размещают по всей площади кузова симметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии вагона. Допускается смещение общего центра тяжести груза в вагоне в пределах норм, установленных главой 1 настоящих ТУ.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов. Аналогичные сведения содержатся в пункте 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС.

Согласно пункту 8 (пояснения по заполнению накладной) разделу II Приложения 1 к СМГС в графу «Заявления отправителя» отправителем вносится: - отметка о применении условий размещения и крепления габаритного груза, погруженного на открытый подвижной состав (кроме транспортеров) колеи 1520 мм: «Пункт ____ главы ____ ТУ», «НТУ № ____», «МТУ № ____» или «Эскиз № ____».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в накладной № 23381106 содержится отметка «груз размещен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС глава 14».

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При обнаружении не верных сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности движения перевозчиком составляется акт общей формы, коммерческий акт о несоответствии сведений о грузе данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 10.05.2023 № ЮУР2303672/28 при перевеске вагона масса груза составила 68 450 кг, масса вагона брутто составила 91 950 кг; масса первой тележки 40,67 тонн, масса второй тележки 51,27 тонн, разница загрузки по тележкам составила 10,6 тонн (10,6 = 51,27 - 40,67), что в нарушении п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 0,6 тонн (0,6 = 10,6 - 10,0), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представленный в материалы дела коммерческий акт ЮУР2303672/28 от 10.05.2023 (л.д. 24-25) содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлен в соответствии с пунктом 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Таким образом, в нарушении Технических условий размещения и крепления грузов Приложения 3 к СМГС (пункт 6 Общих положений, пункт 4.3 раздел 4 глава 1, раздел 6 глава 1, пункт 3.1 раздел 3 глава 14) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно главе 14 приложения 3 к СМГС, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Грузоотправителем не исполнена обязанность по обеспечению погрузки груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта на всем следовании вагона с грузом.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика

Как верно отмечено судом первой инстанции, отправитель груза - ТОО «Qazaq-Astyq Group», а также ООО «Русагротранс», достоверность сведений, отраженных в коммерческом акте не оспаривали. 26.05.2023 ТОО «Qazaq-Astyq Group» в адрес истца направлено гарантийное письмо за исх. 348 (л.д. 26, 27 оборот), в котором последнее гарантировало оплатить все причитающиеся истцу платежи, связанные с отцепкой н станции спорных вагонов, устранение коммерческой неисправности, простой на путях общего пользования, подачу и уборку вагонов, контрольные взвешивания вагона. Оплату гарантировал произвести с лицевого счета плательщика АО «Русагротранс».

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза по ОАО «РЖД» является ООО «Русагротранс».

Таким образом, в данном случае перевозчик обладает правом требования оплаты неустойки, как с отправителя, так и с плательщика, определенного отправителем.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом приведенных выше норм права и условий договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном 12 законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Тарифное руководство № 1).

Согласно 1.4. Тарифного руководства № 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

Неустойка по основаниям, предусмотренным параграфом 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями пункта 1.4 Тарифного руководства № 1.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в размере 1 499 799 руб. 70 коп. проверена судом первой и апелляционной инстанций и признана верной, документально ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, принимая во внимание заявленные ответчиками ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной истцом неустойки на 30%, то есть, до 1 049 859 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-4070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова