Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А47-16716/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18260/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело №А47-16716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу №А47-16716/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 №8/2020, паспорт);

акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2018, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее - истец, ООО «СЫРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Оренбург» (далее - ответчик, АО «БАНК ОРЕНБУРГ», банк) о прекращении установленного соглашением от 24.05.2016 в пользу ответчика сервитута земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253002:78, площадью 2 260 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Оренбургской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, учреждение).

АО «Банк Оренбург» обратился со встречным иском к ООО «СЫРТ» с исковыми требованиями:

- установить право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, площадью 28 660 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания №10, кадастровый номер земельного участка 56:44:0253002:78, принадлежащего ООО «СЫРТ» на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута - бессрочно.

2. Плата за сервитут - 2 472, 54 руб. в год или 201,84 руб. в месяц.

3. Цель установления сервитута - для проезда и прохода АО «Банк Оренбург», а также третьим лицам, уполномоченным АО «Банк Оренбург», к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70. расположенному на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий, площадь 2 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер земельного участка: 56:44:0253002:79 (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «СЫРТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так апеллянт считает, что ООО «СЫРТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, банку надлежало подавать иск к ОАО «РЖД» и обязать организовать проход и проезд к земельному участку 56:44:0253002:79 через земли этой организации в порядке ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отмечает, что судом в решении неверно изложена позиция банка.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом планируется установка еще одного опасного производственного объекта, для запуска флексографской печатной машины в здании на спорном земельном участке, что создаст дополнительную опасность служащих и посетителей здания. Также суд не принял во внимание, что количество посетителей государственного архива за 2017 год составило около 1000 человек.

Апеллянт не согласен с перечнем вопросов представленных перед экспертом, полагает, что необходимо было расширить их список, о чем общество ходатайствовало перед судом первой инстанции.

Также апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене в силу неправильного указания адреса спорного объекта - ул. Белевская, дом 1, тогда как в действительности адрес: ул. Беляевская, дом 10.

Отзывами на жалобу ответчик и третье лицо отклонили ее доводы, просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЫРТ» и АО «Банк Оренбург» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016, согласно которому ООО «СЫРТ» продал, а АО «Банк Оренбург» купил следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 1 166,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0253002:70;

- земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий, площадь 2 260 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 56:44:0253002:79.

Между ООО «СЫРТ» и АО «Банк Оренбург» подписано соглашение 16.07.2018 об установлении сервитута, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «СЫРТ» земельного участка, площадью 28 660 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания №10, кадастровый номер 56:44:0253002:78, в пользу АО «Банк Оренбург» смежному земельному участку, площадь 2 260 кв.м, адрес (местонахождение): <...> кадастровый номер 56:44:0253002:79.

Срок действия сервитута по 01.06.2018.

АО «Банк Оренбург» 16.07.2018 обратилось к ООО «СЫРТ» о возможности заключения аналогичного соглашения на прежних условиях на срок до 01.06.2020.

Истец отказался от заключения соглашения и указал, что в настоящее время заключение нового соглашения об установлении сервитута будет противоречить законным интересам и правам ООО «СЫРТ», так как использовать обремененный земельный участок станет невозможно по его прямому назначению: земли поселений (земли населенных пунктов) размещение административно-производственных зданий. Кроме того, стало невозможным проведение строительно-монтажных работ новых опасных объектов для расширения производственных мощностей, что, в свою очередь, перекроет доступ к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0253002:79. Кроме того, указал на осведомлённость АО «Банк Оренбург» о необходимости организации во время действия соглашения о сервитуте отдельного входа для прохода и проезда граждан, с чем ответчик согласился. Однако, в течение действия соглашения о сервитуте банк не предпринял действий к организации отдельного прохода, проезда на территорию купленного участка.

По мнению истца, АО «Банк Оренбург» имеет возможность организовать отдельный проезд к зданию архива со стороны ул. Беляевской, а также организовать беспрепятственный и безопасный проезд и проход своих сотрудников и посетителей на свой земельный участок через территорию торговой базы, расположенной по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что котельные, газопроводы высокого давления, теплотрассы проходят вдоль всего участка, принадлежащего АО «Банк Оренбург». На территории земельного участка кадастровый номер 56:44:0253002:78 размещены административно-производственные здания, где работает специально обученный персонал, прошедший обучение по технике безопасности труда. В случае нарушений техники безопасности сотрудниками или посетителями АО «Банк Оренбург» велика вероятность возникновения аварийной ситуации. ООО «СЫРТ» не может обеспечить обучение и обеспечение средствами индивидуальной защиты всех сотрудников и посетителей АО «Банк Оренбург».

АО «Банк Оренбург» получено 06.11.2018 соглашение о прекращении частного сервитута земельного участка и уведомление для регистрации соглашения о прекращении частного сервитута земельного участка в Росреестре.

Между тем, банком соглашение о прекращении частного сервитута земельного участка не подписано.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка 56:44:0253002:78 ввиду его обременения сервитутом, установленным в пользу банка, истец просит прекратить сервитут.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что АО «Банк Оренбург» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 1 166,1 кв.м, расположено по адресу: <...> кадастровый номер: 56:44:0253002:70;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий, площадь 2 260 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0253002:70.

Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 с ООО «СЫРТ».

Между ООО «СЫРТ» и АО «Банк Оренбург» заключено соглашение 24.05.2016 об установлении сервитута, в соответствии с которым в отношении принадлежащего ООО «СЫРТ» земельного участка, площадью 28 660 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания №10, кадастровый номер земельного участка 56:44:0253002:78, установлен сервитут в пользу АО Банка, обеспечивающий проезд или проход АО «Банк Оренбург» через участок, принадлежащий ООО «СЫРТ» к смежному земельному участку - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий, площадь 2 260 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0253002:70, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0253002:79, сроком по 01.06.2018.

Ответчиком направлено в адрес ООО «СЫРТ» письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения аналогичного соглашения на прежних условиях на срок по 01.06.2020, указанное письмо получено ООО «СЫРТ» 06.11.2018, однако, в декабре 2018 года ООО «СЫРТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о прекращении установленного соглашением от 24.05.2016 в пользу АО «Банк Оренбург» сервитута земельного участка ООО «СЫРТ».

Ответчик ссылается на то, что ему необходимо пользоваться объектом недвижимости площадью 166,1 кв.м, объект расположен по адресу: <...> кадастровый номер: 56:44:0253002:70, используя смежный земельный участок ООО «СЫРТ», площадью 8 660 кв.м, расположенный по адресу: <...> для проезда и прохода к зданию банка.

Кроме того, второй этаж указанного помещения площадью 597 кв.м сдается АО «Банк Оренбург» в аренду ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» на основании договора аренды от 29.12.2018, которому также необходимо использовать арендуемое помещение.

По мнению ответчика, в настоящее время иного способа обеспечить основные потребности ответчика и третьего лица, как собственника и арендатора здания, площадью 1 166,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0253002:70, не имеется.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО4

Судом на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- определить существенные условия сервитута через участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78 - границы сервитута с определением точек координат обременяемой части, соразмерную плату за сервитут с определением площади сервитута и стоимости 1 кв.м. земельного участка, с учётом соблюдения требований законодательства Российской Федерации по безопасности использования сервитута на территории промышленной зоны, в том числе СНИП и иных норм.

Определением суда от 02.07.2019 установлена цель сервитута - для проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70, расположенному по ул. Беляевской, д. 10, в г. Оренбурге, через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78; в состав экспертов включен оценщик ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперты в экспертном заключении от 04.09.2019 сделали следующие выводы:

- невозможность осуществления доступа для проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 до земель общего пользования по ул. Беляевская иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78, занятый и предназначенный для размещения административно-производственных зданий по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания, №10, без организации дополнительных работ по строительству и реконструкции существующих объектов на исследуемой территории, можно отнести к одному из существенных условий установления сервитута;

- отсутствие установленной промышленной зоны на исследуемой территории и внесения сведений о такой зоне в сведения государственного кадастра недвижимости, не позволяет утверждать о том, что участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78 расположен на территории промышленной зоны и требует какого-либо дополнительного регулирования по его использованию.

С учетом организации проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 площадь сервитута равна: 1 682 кв.м. Соразмерная плата за сервитут с учетом округления составляет: 2 472,54 руб. в год или 201,84 руб. в месяц, в том числе за 1 кв.м земельного участка 1,47 руб. в год или 0,12 руб. в месяц. В заключении приведены контур и каталог координат сервитута.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия сервитута истек 01.06.2018, то есть на момент вынесения судебного акта по делу у истца отсутствуют нарушенные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке. Удовлетворяя встречный иск ответчика, арбитражный суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установил объективную невозможность удовлетворения потребностей ответчика иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования части принадлежащего истцу земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст.ст. 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

В силу изложенного, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

По соглашению об установлении сервитута от 24.05.2016, заключенному между ООО «СЫРТ» и АО «Банк Оренбург», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить в отношении принадлежащего ООО «СЫРТ» земельного участка, площадью 28 660 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания, №10, кадастровый номер земельного участка 56:44:0253002:78, сервитут в пользу АО «Банк Оренбург», обеспечивающего проезд или проход АО «Банк Оренбург» через указанный участок к принадлежащему АО «Банк Оренбург» смежному земельному участку - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий, площадь 2 260 кв.м, адресу (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0253002:70, кадастровый номер земельного участка: 56:44:0253002:79.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «СЫРТ» предоставляет АО «Банк Оренбург» право беспрепятственного проезда или прохода по участку с кадастровым номером 56:44:0253002:78 к земельному участку 56:44:0253002:79.

В рамках настоящего соглашения под проездом также понимается беспрепятственный проход представителей ООО «СЫРТ» по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0253002:78 к земельному участку с кадастровым номером: 56:44:0253002:79.

Согласно п. 4 соглашения срок сервитута истекает 01.06.2018.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ЗК РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что срок действия сервитута истек 01.06.2018, то есть на момент вынесения судебного акта по делу у истца отсутствуют нарушенные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях.

В настоящем случае ответчик во встречном иске заявил требование об установлении сервитута.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приняв во внимание выводы экспертизы, проведенной по делу, согласно которой установлено, что невозможно осуществить доступ для проезда и прохода к спорному нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 до земель общего пользования по ул. Беляевская, иначе чем через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78, занятый и предназначенный для размещения административно-производственных зданий по адресу <...> без организации дополнительных работ по строительству и реконструкции существующих объектов на исследуемой территории.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно выводам экспертов по результатам судебной экспертизы соразмерная плата за сервитут составляет 2 472,54 руб. в год или 201,84 руб. в месяц, в том числе за 1 кв.м земельного участка 1,47 руб. в год или 0,12 руб. в месяц.

На основании первого абзаца ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу приняты результаты судебной экспертизы о стоимости сервитута на испрашиваемую часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253002:78.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017:

1) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом);

2) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием;

3) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут;

4) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.;

5) устанавливая сервитут, суд должен указать, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Между тем, в исследовательской части заключения экспертов (т. 5, л.д. 13-14) указано, что доступ к зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 ограничен:

сверху (север) - железнодорожная ветка без организованных железнодорожных переездов;

справа (восток) - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78 (частная собственность);

снизу (юг) - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78 (частная собственность);

слева (запад) - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:88, занятый и предназначенный для размещения материально-технического снабжения для размещения складских зданий по адресу: <...> с расположением нежилых зданий, №6/1, по ширине участка расположено нежилое здание, препятствующее организации прохода и проезда, так же доступ у ул. Беляевская ограничен участком с кадастровым номером 56:44:0253002:81 (форма собственности не установлена).

Непосредственный доступ к участку с кадастровым номером 56:44:0253002:79, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0253002:70, до земель общего пользования по ул. Беляевской может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78, занятый и предназначенный для размещения административно-производственных зданий по адресу: <...> на земельном участке расположены нежилые здания №10.

Таким образом, невозможность осуществления доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 до земель общего пользования по ул. Беляевская, иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78, можно отнести к одному из существенных условий установления сервитута. Задача исследователь иные способы обеспечения доступа для проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0253002:70 через иные (смежные и близко расположенные участки) земельные участки судом не ставилась и экспертом не исследовалась.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено суду первой инстанции банком, а не обществом (т. 3, л.д. 86-87); денежные средства на ее проведение также перечислены ответчиком, а не истцом (т. 3, л.д. 115).

Кроме того, ООО «СЫРТ» заявлялось ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а именно установить наименее безопасный вариант сервитута между земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0253002:70 и 56:44:0253002:88, отдельно установить возможность прохода на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:79 между земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0253003:3 и 56:44:0253002:78; установить возможность организации отдельного проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:39 (т. 3, л.д. 116).

Однако, денежные средства обществом за дополнительные экспертные исследования на депозит суда не вносились.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ООО «СЫРТ» ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Также в исследовательской части эксперты опровергли заявления ООО «СЫРТ» о нарушении норм промышленной безопасности при установлении частного сервитута по заявлению банка. Количество посетителей государственного архива, как и банка, за год или иной период, в данном споре не имеет правового значения.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка заключению кадастрового инженера ФИО6 (т. 6, л.д. 17), представленному ответчиком и датированному 27.08.2019 (т. 6, л.д. 23 - оборот).

Так, кадастровый инженер в своем заключении указал, что согласно картографическому исследованию на предмет необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253002:78 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0253002:79 выявлено, что последний не является изолированным, его собственник имеет доступ к общим городским путям сообщения и возможность обеспечения собственного прохода и проезда для доступа на свой участок.

Доказательством такому выводу, по мнению кадастрового инженера, является приложение 1 - выкопировка из публичной кадастровой карты.

Между тем, данное заключение, составленное камерально, без выхода на место и осмотра спорных земельных участков, нельзя признать надлежащим доказательством позиции ООО «СЫРТ», поскольку оно не конкретно, без расшифровки «общие городские пути сообщения», и без указания, где именно, в каком месте собственник земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253002:79 имеет возможность обеспечения собственного прохода и проезда для доступа на свой участок - этого нет ни в тексте заключения, ни в приложении 1.

Ссылка общества на то, что ОАО «РЖД» должно быть ответчиком по встречному иску банка, несостоятельна, так как судебной экспертизой установлено ограничение сверху (север) железнодорожной веткой без организованных железнодорожных переездов. А банку требуется сервитут как для прохода (что возможно вдоль железнодорожного полотна, как пояснили представители сторон апелляционному суду), так и проезд транспортных средств (что невозможно ввиду отсутствия соответствующих переездов и дороги между (вдоль) границей земельного участка и железнодорожной веткой, как пояснили представители сторон апелляционному суду).

Не принимается довод апеллянта о том, что установление спорного частного сервитута не позволяет обществу использовать свой земельный участок по прямому назначению (разрешенное использование), поскольку истцом планируется установка еще одного опасного производственного объекта, для запуска флексографской печатной машины в здании на спорном земельном участке, что создаст дополнительную опасность служащих и посетителей здания банка. Доказательств этому общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном споре судом установлены все необходимые условия для установления частного сервитута, который является исключительным, а предоставление такого права банку - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Установленный судом первой инстанции частный сервитут соответствует требованиям ст. 23 ЗК РФ.

В силу изложенного встречные исковые требования банка удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца необоснованно возложена обязанность по уплате судебных расходов за проведение экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ч. 1 ст. 110 АПК РФ содержит указание, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу №А47-16716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова