Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А46-12199/2016

376/2018-10261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А46-12199/2016 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101,

ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (123290, город Москва, тупик Магистральный 1-й, дом 5 А, ИНН 7701372024, ОГРН 1137746876541), обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (123290, город Москва,

тупик Магистральный 1-й, дом 5 А, офис 702 D, ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) о взыскании задолженности, расторжении договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ЮСП Девелопмент 55» к министерству имущественных отношений Омской области о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора, – департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области

(далее – Минимущества Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент»

(далее – ООО «ЮСП Девелопмент», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 в размере

1 260 220 руб. 80 коп., из которых 1 204 800 руб. – сумма основного долга,

55 420 руб. 80 коп. – пени. Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 и обязать ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 25.10.2016 по делу произведена процессуальная замена ответчика – ООО «ЮСП Девелопмент», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55»

(далее – ООО «ЮСП Девелопмент 55»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию

в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСП Девелопмент»;

также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска

(далее – департамент).

ООО «ЮСП Девелопмент 55» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск и просило взыскать с Минимущества Омской области убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора аренды № АЗ-36-067-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 29.09.2014, а также расходы на оформление документации для получения разрешения на строительство в общей сумме 13 484 391 руб. 51 коп.


Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, в удовлетворении требований Минимущества Омской области отказано, с Минимущества Омской области в пользу ООО «ЮСП Девелопмент 55» взысканы убытки в сумме

13 484 391 руб. 51 коп., распределены судебные расходы. Минимущества Омской области обратилось в суд с заявлением

о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Минимущества Омской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам податель жалобы указывает но тот факт, что обстоятельство несоответствия Проекта планировки территории Правилам землепользования и застройки существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не могло быть учтено, так как отсутствовало вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска

по делу № 2а-2109/2017.

Податель жалобы указывает, что решением суда общей юрисдикции признано недействующим постановление администрации города Омска

от 12.08.2011 № 896-п, которым утвержден Проект планировки территории, а также установлено отсутствие вины Минимущества Омской области в причинении ООО «ЮСП Девелопмент» убытков.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие

в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим

и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи

и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные

для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить


из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,


имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению

не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что единственным обстоятельством, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра решения от 07.04.2017, является

вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 19.06.2017 по делу № 2а-2109/2017, которым постановление администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п признано недействующим с 23.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки процессуальной позиции подателя жалобы, из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что постановление администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п признано недействующим с момента принятия.

Как верно указано судами, само по себе последующее признание постановления администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п недействующим не освобождает Минимущества Омской области

от обязанности по предварительной проверке возможности использования земельного участка, не порождает возможность для арендатора использовать земельный участок в спорный период в соответствии с указанным в договоре


назначением и, как следствие, не отменяет факта понесенных ответчиком по вине истца убытков.

Обстоятельства наличия либо отсутствия вины Минимущества Омской области в невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением входили в предмет исследования судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем решение Центрального районного суда города Омска, установившее отсутствие вины Минимущества Омской области, в целях рассмотрения вопроса о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, расценивается не как вновь открывшееся обстоятельство, а как новое доказательство исследованных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения

без наличия установленных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ,

что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А46-12199/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина