Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А11-12066/2014ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 Дело № А11-12066/2014 г. Владимир 20 июля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2018. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11?12066/2014, принятое судьей Гребневой И.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307333428200035) о признании Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (незалогового имущества) от 11.04.2016, от 09.12.2016 (с дополнениями) незаконными и недействительными; о признании торгов по реализации объекта культурного наследия «Лабазы XVIII-XIX вв.» незаконными и недействительными; о признании торгов № SBR013?1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника недействительными; о признании торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 28.10.2016, незаконными и недействительными; о признании действий финансового управляющего должника незаконными, при участии представителя от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2 (незалогового имущества) от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями) незаконными и недействительными; о признании торгов по реализации незалогового имущества, а именно объекта культурного наследия «Лабазы XVIII-XIX вв.» (нежилого здания, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>) незаконными и недействительными; признании торгов № SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника недействительными; признании торгов по реализации незалогового имущества, состоявшиеся 28.10.2016, незаконными и недействительными; о признании действий финансового управляющего должника по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества ИП ФИО2 незаконными. Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – ГИООКН); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) (далее – Управление Росреестра по Владимирской области); организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (г. Нижний Новгород) (далее – ООО «Консультант»); операторов электронных площадок – общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» (г. Москва) (далее – ООО «СЭЛТ»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»); победителей торгов – ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением от 27.02.2018 (с учетом определения об опечатке от 29.05.2018) суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2 (незалогового имущества) от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями) незаконными и недействительными; о признании торгов по реализации объекта культурного наследия «Лабазы XVIII-XIX вв.» незаконными и недействительными; о признании торгов № SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника недействительными; о признании действий финансового управляющего должника незаконными. В остальной части суд прекратил производство по заявлению. Выводы суда основаны на статьях 20.3, 28, 60, 110, 111, 132, 139, 213.1, 213.6, 213.7, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4, 5, 9.2, 15, 21, 47.1, 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законе Владимирской области от 24.12.2008 № 226-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения», пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2018. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий незаконно включил в пункт 1.1 Положения о продаже незалогового имущества должника от 11.04.2016 условие о том, что Положение не подлежит утверждению арбитражным судом, в результате чего торги проведены без соответствующего утверждения и с учетом отсутствия Положения в открытом доступе, это негативно сказалось на результатах торгов. Также неправомерно условие пункта 3.3.2, которым определено не производить осмотр недвижимого имущества, кроме внешнего. Кроме того, при наличии положения от 11.04.2016 положение от 09.12.2016 не может быть признано законным. Пункт 1.3 Положения от 11.04.2016 содержит незаконное положение о включении в объявление о продаже сведений об обременениях (запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества), которые по факту являлись обеспечительными мерами, что блокирует доступ к участию в торгах и приводит к их нелигитимности. ИП ФИО2 полагает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выраженного в невключении им в Положение о продаже от 11.04.2016 сведений о средствах массовой информации, сайтах «Интернет», в которых подлежала опубликованию информация о торгах, что противоречит целям обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа покупателей и продаже имущества по наиболее высокой цене. При этом финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности опубликовать сообщение о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника. Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное прекращение производства в части требований о признании торгов от 28.10.2016 недействительными, поскольку ранее доводы о публикации объявлений о торгах в ненадлежащем периодическом издании не заявлялись. Вместе с тем ИП ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не обращался к ней за передачей охранного обязательства, необходимого ему в рассматриваемом случае. Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2018, дополнениях к ней от 10.05.2018 и поддержаны ею в судебном заседании. Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве от 16.05.2018, в дополнительном отзыве от 27.06.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 25.06.2018 № 17?10/7223 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО7. Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в порядке статей 213.6, 213.9 Закона о банкротстве, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 (незалогового имущества), утвержденному собранием кредиторов должника от 11.04.2016 (далее – Положение от 11.04.2016) реализация части имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве. На основании данной нормы имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. В силу пунктов 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Следовательно, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже имущества. Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в настоящем случае. В определении от 26.09.2016 по настоящему банкротному делу, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, финансовый управляющий вручил 15.03.2016 лично должнику уведомление от 14.03.2016 № 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба передать имущество, бухгалтерскую и иную документацию финансовому управляющему. В связи с категоричным отказом должника передавать финансовому управляющему какие-либо документы и имущество ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ИП ФИО2, в ходе рассмотрения которого ИП ФИО2 представила доказательства направления в адрес ФИО8 ценным письмом свидетельств о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости. Доказательств передачи финансовому управляющему иных истребуемых документов, а также принадлежащего ИП ФИО2 (и имеющегося в наличии) имущества в деле не имеется, в связи с чем арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО6 принадлежащее ИП ФИО2 имущество и ключи от него (в том числе объекты недвижимости и транспортные средства), а также ряд документов (в частности, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, первичные документы, подтверждающие права владения имуществом (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества; паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации на принадлежащие должнику транспортные средства)). До настоящего времени судебный акт должник не исполнил. Финансовый управляющий ФИО6 созвал и провел 07.04.2016 собрание кредиторов должника, в котором объявлялся перерыв до 11.04.2016 и где присутствовали представители конкурсных кредиторов АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 98,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На собрании приняты решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО2; утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО2 (далее – Положение от 11.04.2016); проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего. Определением от 26.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требования о признании решений собрания кредиторов от 07 – 11.04.2016, в том числе в части вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, недействительными. При этом оценив содержание Положения от 11.04.2016 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оно содержит все необходимые для документов такого рода условия и реквизиты, детально регламентирует порядок проведения торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге, порядок реализации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей, а также предполагает возможность внесения собранием кредиторов изменений в Положение в виде утверждения дополнений к нему в части дальнейшей продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения в случае, если выставленное на торги имущество не было продано на торгах, повторных торгах. Таким образом, суд верно установил, что Положение от 11.04.2016 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле (в том числе должника), в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иных лиц. В связи с тем, что часть имущества должника, не находящегося в залоге, не была реализована на первых и повторных торгах, собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2016, приняло решение об утверждении Положения о продаже посредством публичного предложения имущества ИП ФИО2 (незалогового имущества) в редакции АО «Россельхозбанк» (далее – Положение от 09.12.2016). Данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве установлено последовательное проведение первых, повторных торгов по реализации имущества, а также торгов посредством публичного предложения, в связи с чем само по себе внесение изменений в действующее Положение от 11.04.2016, пусть даже и посредством утверждения нового Положения от 09.12.2016, не нарушает требований действующего законодательства и чьих-либо прав и законных интересов, а наоборот направлено на дальнейшую регламентацию процедуры реализации имущества должника в целях поступления денежных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов. Впоследствии собраниями кредиторов ИП ФИО2 от 13.02.2017, от 20.03.2017, от 12.05.2017 внесены дополнения в Положения от 11.04.2016, от 09.12.2016, которые также не противоречат Закону и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле (в том числе должника), в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что имущество выставлено на торги без проведения инвентаризации имущества должника, по заниженной цене без оценки и в отсутствие утвержденного арбитражным судом Положения, в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий, без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, о том, что торги проводились незаконно привлеченным лицом, ввиду чего был ограничен круг потенциальных участников торгов, обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом данным доводам давалась оценка в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (определение арбитражного суда от 12.12.2016, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017), по заявлению должника о признании торгов по реализации имущества ИП ФИО2, назначенных на 10.06.2016, и повторных торгов, назначенных на 28.10.2016, недействительными и отмене их результатов (определение арбитражного суда от 29.03.2017, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017), по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также с требованием о признании решения собрания кредиторов ИП ФИО2 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным (определение 04.10.2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018). В поименованных судебных актах установлено, что несмотря на категоричный отказ ИП ФИО2 передать ФИО6 какие-либо документы и имущество (даже после вынесения судебного акта от 26.09.2016), финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, включил в инвентаризационную опись именно то имущество, которое имелось в наличии и принадлежность которого должнику не вызывала сомнений (определение от 12.12.2016). Иное в ходе рассмотрения данного обособленного спора ИП ФИО2 не доказано. Таким образом, оснований для признания ФИО6 в виновности выставления только части имущества ИП ФИО2 на торги без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не имеется (определения от 12.12.2016, 29.03.2017). Доказательств того, что какое-либо имущество, реализованное финансовым управляющим, не использовалось должником в предпринимательской деятельности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Довод заявителя жалобы о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) именно арбитражным судом, при наличии решения собрания кредиторов об утверждении такого Положения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, что также подтверждено вступившими в законную силу определениями от 12.12.2016, от 29.03.2017 оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушениях финансовым управляющим ФИО6 требований законодательства, выразившихся в непроведении оценки имущества должника; в непредставлении отчета об оценке имущества; в неправомерном непринятии решения о привлечении оценщика, и обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В частности приложение № 1 к Положению от 11.04.2016, содержит решение финансового управляющего об оценке имущества должника, свободного от залога, подлежащего реализации в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением, где указано выставляемое на торги имущество и его начальная продажная цена, а также то, что оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В текстах сообщений от 26.04.2016 № 1053356, 1053390, от 16.09.2016 № 1305272, 1305305, включенных в ЕФРСБ, публикаций в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 и газете «Владимирские ведомости» от 16.09.2016, иных сообщений также содержится перечень выставленного на торги имущества с указанием его начальной продажной цены. При этом собрание кредиторов должника каких-либо решений о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, не принимало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае сведения о цене выставленного на торги имущества были доступны неограниченному кругу лиц, желающие приобрести его по указанной цене имели возможность принять участие в торгах. Доказательств реализации имущества по заниженным ценам в материалах дела не имеется. Более того, утверждение ИП ФИО2 о продаже имущества по заниженным ценам опровергается самим фактом проведения повторных торгов (в противном случае при реализации имущества по заниженным ценам оно было бы реализовано уже на первых торгах). К аналогичным выводам арбитражный суд пришел и во вступивших в законную силу определениях от 12.12.2016, от 29.03.2017 по настоящему делу. Довод ИП ФИО2 о нарушении в ходе процедуры реализации имущества должника действующего законодательства, выразившегося в проведении торгов в период действия запрета на совершение регистрационных действий с имуществом является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что при введении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и при введении процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, моментом, после которого аресты признаются снятыми, является дата принятия решения о введении соответствующей процедуры, то есть с 03.03.2016 – даты решения арбитражного суда о признании ИП ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества. При этом принятие отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. Довод ИП ФИО2 о невозможности продажи имущества при наличии в сообщениях о торгах сведений о запретах опровергается имеющимися в деле документами, в частности протоколами о результатах проведения торгов. Аналогичный вывод содержится в определении от 29.03.2017. Доводы ИП ФИО2 о несоответствии Положения пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется. В силу с пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. При этом кроме императивных правил проведения торгов, порядок проведения торгов в рамках реализации имущества банкрота содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления определенных правил собранием кредиторов. Основным документом, регламентирующим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества, собранием кредиторов. Положения Закона о банкротстве не запрещают проведение повторных торгов, в том числе повторных торгов в форме публичного предложения, а наоборот, предоставляют именно кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, право принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию имущества должника. Следовательно, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает возможности кредиторов принять решение о продолжении реализации имущества должника путем выставления его на повторные торги, в том числе на повторные торги в форме публичного предложения, напротив, такое решение кредиторов корреспондирует цели процедуры реализации имущества – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и соответствует сложившейся в процедурах банкротства практике. Аналогичный вывод по данному вопросу содержится в определении арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018. Доводы должника об отсутствии в Положении сведений о публикации организатором торгов объявлений о продаже имущества в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и местном печатном органе также не подтверждают незаконность Положения, поскольку на основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, приведен в пункте 2 данной статьи и в нем отсутствуют сведения торгах и об их результатах. Вместе с тем, учитывая отсутствие обязательности опубликования таких сведений, финансовый управляющий в целях обеспечения более широкого информационного освещения проводимых мероприятий, а также для облегчения последующей процедуры регистрации перехода права собственности, опубликовал соответствующие сведения. Таким образом, отсутствие в пункте 2.1.4 Положения указаний на публикацию сообщения о проведении торгов и их результатах в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и местном печатном органе не свидетельствует о незаконности данного Положения. Срок опубликования и размещения сообщений о проведении торгов, вопреки заявлению ИП ФИО2, в пункте 2.1.4 Положения указан. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии в Положении от 11.04.2016 условий проведения торгов в форме публичного предложения, поскольку это не свидетельствует о незаконности данного документа. В пункте 1.4 Положения предусмотрено, что в случае, если выставленное на торги имущество не было продано на торгах, повторных торгах, дальнейший порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения определяется собранием кредиторов отдельно путем утверждения Дополнения к настоящему Положению. Утверждение порядка проведения торгов в форме публичного предложения являлось на момент проведения собрания кредиторов, утвердившего Положение от 11.04.2016, преждевременным. В связи с непроведением первых и повторных торгов, конкурсные кредиторы не могли определить условия их проведения (в частности, величину снижения и срок действия публичного предложения). Подобные действия не противоречат нормам Закона о банкротстве и соответствуют обычной деловой практике. Право кредиторов принять (либо отказаться от принятия) нереализованного имущества в счет погашения своих требований императивно установлено в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что исключает возможность кредиторов установить иной порядок осуществления данной процедуры и необходимость дублирования указанных условий в Положении. Иные доводы должника также рассмотрены и являются несостоятельными, поскольку не подтверждают незаконности Положений от 11.04.2016 и 09.12.2016. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2 (незалогового имущества) от 11.04.2016 и 09.12.2016 (с дополнениями) незаконными и недействительными. В обоснование довода о незаконности и недействительности торгов по реализации незалогового имущества, а именно объекта культурного наследия «Лабазы XVIII-XIX вв.» – нежилого здания, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл., ИП ФИО2 указала, что данные торги проведены с существенными нарушениями процедуры их проведения, умышленно непрозрачно и имущество реализовано по заниженной цене. На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пунктах 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Порядок реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований. Конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства – требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно статье 4 Закона № 73?ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона № 73?ФЗ). К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены, в числе прочего, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением, а также принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (пункт 1 статьи 9.2 Закона № 73?ФЗ). В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункты 1, 2 статьи 15 Закона № 73?ФЗ). На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 21 Закона № 73?ФЗ). Кроме того, ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, являются установленные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 47.1 Закона № 73?ФЗ). Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определены статьей 47.2 Закона № 73?ФЗ. В соответствии с пунктами 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13 статьи 47.6 Закона № 73?ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее – охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона. Вместе с тем в случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся сведения, перечисленные в пункте статьи 47.6 Закона № 73?ФЗ. Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи: 1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 – 47.4 настоящего Федерального закона; 2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона. Охранное обязательство утверждается: 1) актом федерального органа охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень; 2) актом регионального органа охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства. В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определены статьей 48 Закона № 73?ФЗ, в пунктах 5, 6, 7, 11, 12 которой установлено, что распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника – собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия. В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта. До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии). В случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона. После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения. Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, между лицами, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры) (пункты 8, 9 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия). Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. При передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение должника о несоблюдении порядка продажи объекта культурного наследия при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности Законом Владимирской области от 24.12.2008 № 226-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения» объект рассматриваемой недвижимости «Лабазы XVIII-XIX вв.» объявлен объектом культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 124 списка подобных объектов). Соответствующие данные содержатся также в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Финансовый управляющий сообщил и это соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что сведения о том, что спорный объект является объектом культурного наследия, получены финансовым управляющим лишь из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 (пункт 11). Обратное ИП ФИО2 не доказано. Более того, какой-либо информации и (или) документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 не представила ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду, в том числе и при рассмотрении данного обособленного спора. Вместе с тем определением суда от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, у должника истребовано имущество и документы к нему, необходимые финансовому управляющему. Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего момента ИП ФИО2 от исполнения требований по передаче имущества, документов и сведений уклоняется. Данные обстоятельства также установлены определением от 25.08.2017, принятым по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения данного обособленного спора (равно как и до него) ни паспорт объекта культурного наследия, ни охранное обязательство на рассматриваемый объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, ни какие-либо иные документы относительно особого статуса данного имущества, должник финансовому управляющему не передал, что также подтверждено им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. ГИООКН, которой арбитражным судом неоднократно (в определениях об отложении судебного разбирательства от 01.11.2017, от 06.12.2017) указывалось на необходимость представления в материалы дела мотивированного отзыва на заявление ИП ФИО2 (относительно нежилого здания, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1 704,7 кв.м, расположенного по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл. (признанного объектом культурного наследия местного (муниципального) значения); земельного участка, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.) с документальным обоснованием доводов и возражений; документов, свидетельствующих об отнесении данного объекта к числу объектов культурного наследия и включения его в соответствующий реестр, а также приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (при наличии), самого охранного обязательства (при наличии), названные (или какие-либо иные) документы также не представлены. Вместе с тем согласно материалам дела 26.04.2016 в ЕФРСБ включено сообщение № 1053390 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ИП ФИО2 В данном сообщении содержалась информация об одном лоте (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенное по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; является объектом культурного наследия; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества) с начальной ценой 12 000 000 руб., с размером задатка – 20% от начальной цены лота и шагом аукциона – 5% от начальной цены лота. На сайте ЕФРСБ 10.06.2016 опубликовано сообщение № 1130522 о признании торгов по продаже указанного имущества ИП ФИО2 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 16.09.2016 – сообщение № 1305305 о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса по продаже указанного имущества ИП ФИО2 Аналогичное сообщение опубликовано финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 16.09.2016. Кроме того, 10.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1413983 о признании повторных торгов (открытого конкурса) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Аналогичные сообщение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 18.11.2016. На сайте ЕФРСБ 16.12.2016 опубликовано сообщение № 1490779 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 Аналогичное сообщение опубликовано финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 16.12.2016. В данном сообщении содержались сведения о 3-х лотах (объектах недвижимости), в том числе лот № 3 – нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенное по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; является объектом культурного наследия; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; с начальной ценой – 10 800 000 руб.; с размером задатка – 10% от начальной цены лота и шагом аукциона – 5% от начальной цены лота по всем лотам. Также на сайте ЕФРСБ 21.03.2017 опубликовано сообщение № 1677812 о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Аналогичное сообщение опубликовано финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 24.03.2017. На сайте ЕФРСБ 24.03.2017 опубликовано сообщение № 1677895 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 Аналогичное сообщение опубликовано финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 24.03.2017. На сайте ЕФРСБ 15.05.2017 опубликовано сообщение № 1797436 о результатах повторных торгов в форме публичного предложения, согласно которому торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Данная информация содержалась также в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 19.05.2017. Сообщение № 1808760 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.05.2017. В данном сообщении содержалась информация об одном лоте (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенное по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; является объектом культурного наследия; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества) с начальной ценой 3 250 000 руб., с размером задатка – 10% от начальной цены лота и шагом аукциона – 7% от начальной цены лота. Указанная информация содержалась также в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 19.05.2017. На сайте ЕФРСБ 02.08.2017 опубликовано сообщение № 1980282 о результатах повторных торгов в форме публичного предложения, согласно которому победителем торгов стал ФИО3 по цене 1 506 000 руб. Данная информация содержалась также в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 11.08.2017. ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.08.2017№ 09, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенное по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: является объектом культурного наследия; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность, общей стоимостью 1 506 000 руб., а покупатель – оплатить указанное имущество. В пункте 2.2.2 данного договора согласовано, что покупатель обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Лабазы XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: пл. 1100?летия <...>, г. Муром, Владимирская обл. Так, покупатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, содержать территорию объекта в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды без согласования с УАиГ, проводить работы по сохранению объекта, производить размещение наружной рекламы исключительно с разрешения УАиГ, беспрепятственно допускать представителей УАиГ для обследования объекта, обеспечить страховую защиту объекта в установленном порядке, немедленно извещать УАиГ о повреждениях, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб объекту, его территории и своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения и повреждения объекта, выполнять обязательства по установке на объекте информационной надписи, содержащей информацию о его предмете охраны, письменно уведомлять УАиГ о всех изменениях, внесенных в техническую документацию, представлять у УАиГ полные и достоверные сведения в подтверждение выполнения условий охранного обязательства с приложением необходимой документации. ФИО3 в отзыве от 22.11.2017 пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости им не проведена ввиду оспаривания торгов ИП ФИО2 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае первые и повторные торги по продаже объекта культурного наследия проведены в форме конкурса в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 110, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 03.06.2016 № 210421, от 24.10.2016 № 211299. При этом обязательное условие конкурса в отсутствие каких-либо документов и информации установлено только из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 (пункт 11). Поскольку аукцион и конкурс представляют собой форму проведения торгов, общие правила, порядок и сроки проведения торгов (сроки приема заявок, размер задатка, размер шага, порядок опубликования и прочее) для них одинаково были определены Положением от 11.04.2016, и Дополнениями к нему, что не противоречит действующему законодательству. В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве императивно установлено, что после проведения первых и повторных торгов (которые в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть в форме аукциона или конкурса – торги «на повышение»), арбитражный управляющий назначает к проведению торги в форме публичного предложения, которые по своей сути представляют иную форму проведения торгов, предусмотренную законом («торги на понижение»). Проведение торгов одновременно и в форме конкурса, и в форме публичного предложения не соответствует законодательству Российской Федерации и не представляется возможным. Так, в частности, ЕФРСБ в соответствии с толкованием статьи 447 ГК РФ, статьи 139 Закона о банкротстве различает формы проведения торгов и не предусматривает даже технической возможности объявления торгов в форме конкурса и в форме публичного предложения одновременно. Вместе с тем при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже спорного объекта недвижимости, в характеристике лота указано на наличие обременения в виде особого статуса объекта культурного наследия, указаны все реквизиты для связи с организатором торгов для получения более подробно информации, приложен проект договора купли-продажи. В торгах по продаже данного имущества в форме публичного предложения принятии участие двое заявителей: ООО «Мидас» (ценовое предложение 1 300 000 руб.) и ФИО3 (ценовое предложение 1 506 000 руб.). С ФИО3, согласившимся с условиями конкурса и предложившим наибольшую цену, по итогам торгов и был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи имущества от 14.08.2017 № 09 соответствует требованиям действующего законодательства и содержит условие об обременении имущества в виде принятия на себя новым покупателем обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. В то же время в связи с отсутствием у финансового управляющего охранного обязательства и иных документов на рассматриваемый объект культурного наследия ввиду неисполнения должником обязанности по их передаче, непредоставление данных документов потенциальным покупателям в ходе проведения торгов не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, а также служить основанием для признания торгов недействительными. С учетом особенностей поведения должника в данном деле о банкротстве, категорически отказавшегося передавать финансовому управляющему какие-либо документы и уклоняющегося от их передачи даже в ходе исполнительного производства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже объекта культурного наследия проведены в соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ, пункта 4 статьи 110, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 48 Закона № 73?ФЗ; имущество было реализовано по наибольшей цене, сформированной в ходе конкурентной борьбы между несколькими участниками, что соответствует целям и назначению процедуры реализации имущества должника; заключенный по итогам торгов договор соответствует требованиям пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 17-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», иных нормативных правовых актов. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что привлеченная к участию в данном обособленном споре ГИООКН не сообщила о каких-либо нарушениях в ходе оспариваемых торгов. Вместе с тем победитель торгов (ФИО3), став собственником объекта культурного наследия, в любом случае в силу закона должен будет соблюдать соответствующие ограничения, связанные с особым статусом такого объекта, а также будет не лишен возможности получить паспорт объекта культурного наследия (и) или охранное обязательство на данный объект. В свою очередь, при неисполнении условий содержания названного объекта уполномоченный в сфере охраны памятников орган вправе будет предъявить его собственнику соответствующие требования. В свою очередь ИП ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств не только ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника к оспариваемым торгам, иных нарушений их прав, но и нарушения своих прав и интересов. Несогласие должника с ценой, которая была сформирована в ходе торгов, а также с тем, кто в итоге конкурентной борьбы приобрел объект культурного наследия, такими нарушениями не являются. В то же время в силу статей 166, 499 ГК РФ торги могут быть оспорены только в интересах заявителя, а не третьих лиц (потенциальных покупателей), так как законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания торгов в интересах третьих лиц. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по реализации объекта культурного наследия, оказавших влияние на их результат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов по реализации имущества ИП ФИО2 недействительными. Довод заявителя жалобы о том, что тот же участник готов был предложить более высокую цену за реализованное имущество, а также имелись иные потенциальные покупатели, является несостоятельным, поскольку носит лишь предположительный характер. Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие предположение ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. При проверке доводов ИП ФИО2 о признании торгов № SBR013?1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника недействительными, суд установил, что согласно ее пояснениям; общедоступной карточке торгов (на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»); опубликованному 16.12.2016 на ЕФРСБ объявлению (сообщение о проведение торгов № 1490779); сообщениям, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 16.12.2016; опубликованному на ЕФРСБ 21.03.2017 сообщению о результатах торгов № 1677812; сообщениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 и в газете «Владимирские ведомости» от 24.03.2017, следует, что в данном случае речь идет о торгах в форме публичного предложения (дата начала приема заявок – 19.12.2016, дата окончания приема заявок – 17.02.2017), в отношении следующего имущества должника: – здания склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3092,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирское ш., д. 15Г, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; – земельного участка – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3492,4 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: Владимирское ш., д. 15Г, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; – помещения нежилого, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 96, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; – нежилого здания, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: пл. 1100-летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества; является объектом культурного наследия; – земельного участка, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: пл. 1100-летия <...>, г. Муром, Владимирская обл.; вид права: собственность; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Однако в опубликованном на ЕФРСБ 21.03.2017 сообщении о результатах торгов № 1677812 данные торги признаны несостоявшимися, по причине непоступления заявок на участие в торгах. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 указано, что объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. ИП ФИО2 полагает, что наличие в объявлении о проведении торгов сведений о запретах на совершение регистрационных действий, является существенным нарушением проведения торгов, а также свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. В качестве основания для признания несостоявшихся торгов недействительными должник указал на наличие в объявлении о проведении торгов сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении продаваемых объектов недвижимости. Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 29.03.2017 по настоящему делу, указано, что наличие в объявлении о проведении торгов сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении продаваемых объектов недвижимости не свидетельствует об их недействительности. Наличие иных существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, ИП ФИО2 не указала и суд первой инстанции не установил. При этом заявитель жалобы не представил доказательств нарушения оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов, и возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд также не установил в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части. При рассмотрении доводов ИП ФИО2 относительно признания торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 28.10.2016, незаконными и недействительными суд установил, что согласно материалам дела вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 29.03.2017 (оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.08.2017, от 28.12.2017 соответственно), принятому по заявлению ИП ФИО2 о признании торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 10.06.2016 и 28.10.2016, недействительными, отмене их результатов, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07 – 11.04.2016, в том числе принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО2 (не находящегося в залоге). Определением арбитражного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, должнику отказано в удовлетворении требования о признании решений собрания кредиторов от 07 – 11.04.2016 недействительными. В силу условий Положения от 11.04.2016 реализация части имущества ИП ФИО2 (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве. При этом приложение № 1 к Положению от 11.04.2016, содержит решение финансового управляющего об оценке имущества должника, свободного от залога, подлежащего реализации в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением, где отражены выставляемое на торги имущество и его начальная продажная цена, а также то, что оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с договором на оказание услуг от 11.04.2016 продажу части имущества должника (не находящегося в залоге) осуществлял организатор торгов ООО «Консультант». В качестве оператора электронной площадки привлечено ООО «СЭЛТ». В частности на ЕФРСБ 26.04.2016 размещены сообщения № 1053356, 1053390 о проведении торгов в форме открытого аукциона и открытого конкурса соответственно по продаже имущества ИП ФИО2 При этом в сообщении № 1053356 (открытый аукцион) содержались сведения о 7-ми лотах (объектах недвижимости) с начальными ценами по лоту № 1 – 500 000 руб., по лоту № 2 – 250 000 руб., по лоту № 3 – 15 000 000 руб., по лоту № 4 – 3 800 000 руб., по лоту № 5 – 2 600 000 руб., по лоту № 6 – 500 000 руб., по лоту № 7 – 1 000 000 руб.; с размером задатка 20% от начальной цены лота и шагом аукциона 5% от начальной цены лота по всем лотам. В сообщении № 1053390 (открытый конкурс) размещена информация об одном лоте (объекте недвижимости) с начальной ценой 12 000 000 руб., с размером задатка 20% от начальной цены лота и шагом аукциона 5% от начальной цены лота. Кроме того, на сайте ЕФРСБ 10.07.2016 опубликованы сообщения № 1130520, 1130522 о признании торгов по продаже имущества ИП ФИО2 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На ЕФРСБ 16.09.2016 опубликованы сообщения № 1305272, 1305305 о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества должника. Аналогичные сообщения опубликованы финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 16.09.2016. Сообщение № 1413983 о признании повторных торгов (открытого конкурса) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок размещено на ЕФРСБ 10.11.2016. В этот же день на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1414009 о результатах повторных торгов (открытого аукциона), согласно которому торги по лотам № 1, 3, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; победителем торгов по лоту № 2 стал ФИО3 по цене 236 500 руб., победителем торгов по лотам № 4, 7 признан ФИО4 по цене 3 591 000 руб. и 905 000 руб. соответственно, победителем торгов по лоту № 6 стал ФИО5 по цене 720 000 руб. Аналогичные сообщения опубликованы также в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 18.11.2016. ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.11.2016 № 01, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя хозяйственные постройки, назначение: нежилое, площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер: 33:15:001411:66, адрес (местонахождение): огородно-садоводческое потребительское общество «Пригородный», Муромский р?н, Владимирская обл.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1218 кв.м, кадастровый номер: 33:15:001411:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: огородно-садоводческое потребительское общество «Пригородный», Муромский р?н, Владимирская обл., общей стоимостью 236 500 руб., а покупатель – оплатить данное имущество. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.11.2016. Право собственности ФИО3 на поименованные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано25.11.2016. Также ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 08.11.2016 № 02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер: 33:26:020808:615, адрес (местонахождение): ул. Ленина, д. 117, пом. 4, г. Муром, МО округ Муром (городской округ), Владимирская обл.; общей стоимостью 3 591 000 руб., а покупатель – оплатить указанное имущество. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 08.11.2016. Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 22.11.2016. Кроме того, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 17.11.2016, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания магазина, общей площадью 138 кв.м, кадастровый номер: 33:26:040407:59, адрес (местонахождение): ул. Кирова, район дома 21, г. Муром, МО округ Муром (городской округ), Владимирская обл.; 1/3 долю в праве общей собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 107 кв.м, кадастровый номер: 33:26:040407:859, адрес (местонахождение): ул. Кирова, район дома 21, г. Муром, МО округ Муром (городской округ), Владимирская обл., расположенного на указанном земельном участке; общей стоимостью 905 000 руб., а покупатель – оплатить указанное имущество. Право собственности ФИО4 на поименованные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2016. Вместе с тем ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 23.11.2016 № 03, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер: 33:22:032217:393, адрес (местонахождение): ул. Добросельская, д. 2-а, г. Владимир, Владимирская обл.; общей стоимостью 720 000 руб., а покупатель – оплатить это имущество. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.11.2016. Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 28.11.2016. В обоснование доводов о том, что торги по реализации имущества, назначенные на 10.06.2016, и повторные торги, назначенные на 28.10.2016, проведены с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве, ИП ФИО2 указала, что имущество выставлено на торги по заниженной цене без оценки и в отсутствие утвержденного арбитражным судом Положения, в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий, без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, торги проводились незаконно привлеченным лицом, ввиду чего был ограничен круг потенциальных участников торгов, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать торги недействительными и отменить их результаты. Однако согласно материалам дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, в том числе, установив, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов, договор о задатке на ЕФРСБ размещен, в сообщениях проведении торгов указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах, перечисление задатков за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов не противоречит действующему законодательству, в частности, Закону о банкротстве, напротив, способствует защите прав участников торгов, исключая возможное списание перечисленных денежных средств на иные цели. Таким образом, судами уже дана оценка оспариваемым в данном обособленном споре торгам по реализации незалогового имущества должника, состоявшимся 28.10.2016. Данные торги уже признаны полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Несмотря на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора вновь просит признать торги по реализации незалогового имущества, состоявшиеся 28.10.2016, незаконными и недействительными, указав в обоснование на существенные нарушения, выраженные в опубликовании сообщения о торгах в газете «Владимирские ведомости» (а не в печатном органе г. Мурома или иной печатном издании, распространяемом на территории г. Мурома); в предоставлении возможности потенциальным покупателям лишь внешнего осмотра продаваемых объектов недвижимости; наличия в сообщениях о торгах сведений о запрете на совершение регистрационных действий; отсутствие доказательств поступления задатков на дату составления протокола об определении участников торгов; отсутствие определения арбитражного суда, утвердившего Положение о порядке реализации имущества должника и его начальную цену и совершение действий финансового управляющего, выставившего на продажу все имущество должника, хотя размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в несколько раз ниже стоимости названного имущества при злоупотреблении правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Следовательно, арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу, при этом для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Любой иск (заявление) включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска (заявления) – это материально-правовое требование к ответчику. Согласно материалам дела в рамках настоящего дела предметом иска (заявления) является требование о признании торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 28.10.2016, незаконными и недействительными, которое являлось предметом иска (заявления) в ранее рассмотренном в рамках данного дела о банкротстве обособленном споре (о признании торгов от 28.10.2016 незаконными, отмене результатов торгов) (определение арбитражного суда от 29.03.2017). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Применительно к искам об оспаривании торгов в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ таким основанием является проведение торгов с существенным нарушением правил, установленных законом и арбитражный суд, рассматривая подобные иски (заявления), в любом случае проверяет (устанавливает) наличие (отсутствие) таких обстоятельств. В основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска (заявления) состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска (заявления), тем, что отличает один иск (заявление) от другого. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе озвученные должником доводы, отраженные на аудиозаписи судебных заседаний; копию письма ОАО ВТФ «Роспечать», адресованного ИП ФИО2; копию письма гражданина ФИО10 от 07.10.2016, адресованного «конкурсному управляющему», не содержащего при этом каких-либо отметок о поступлении (направлении) его адресату), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что эти документы и обстоятельства являются новыми доказательствами того же самого юридического факта, и их следовало бы представить при рассмотрении первоначального иска (заявления), то есть, не представив эти документы при рассмотрении обособленного спора ИП ФИО2 фактически приняла на себя риск наступления предусмотренных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. При этом суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что настоящий иск (заявление) подан заявителем по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска (заявления), отличным от основания иска (заявления) по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования. Данное понимание основания иска согласуется с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Таким образом, настоящий обособленный спор и иной (ранее рассмотренный в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2) спор являются тождественными, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является правильным. Вместе с тем наличие в материалах дела имеются доказательства распространения газеты «Владимирские ведомости» на всей территории Владимирской области, в том числе и в г. Муроме по подписке, в розницу, а также через Роспечать и Почту России (копии писем главного редактора РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» в ответ на запросы ФИО6); доказательства поступления задатков на дату составления протокола об определении участников торгов. В свою очередь доказательств передачи должником финансовому управляющему ключей от выставленных на торги объектов недвижимости, что позволило бы последнему предоставить возможность потенциальным покупателям произвести не только внешний осмотр продаваемых объектов, в материалах дела не имеется. Доводы должника о недействительности торгов в связи с наличием в сообщениях о торгах сведений о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с отсутствием определения арбитражного суда, утвердившего Положение о порядке реализации имущества должника и его начальную цену, также уже неоднократно рассматривались арбитражным судом при рассмотрении данного (и иных) обособленных споров и были признаны необоснованными. Доводы ИП ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, выставившего на продажу все имущество должника, хотя размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в несколько раз ниже стоимости названного имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом вменяемого наличия злоупотребления судом не установлено. Доводы ИП ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО6 по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи не залогового имущества ИП ФИО2, также являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. В пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения и продаже имущества. Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в настоящем случае. В свою очередь доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества материалы дела не содержат. Доказательств реализации финансовым управляющим имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, должник также не представил. При таких обстоятельствах суд верно установил, что доводы заявителя жалобы о неправомерности действий, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи не залогового имущества ИП ФИО2, основаны на неправильном толковании норм материального права. Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу определениях арбитражного суда от 12.12.2016 и от 29.03.2017 по настоящему делу, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций. Иное в ходе рассмотрения данного обособленного спора ИП ФИО2 не доказала и материалами дела не подтверждено. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что на протяжении всей процедуры реализации имущества ИП ФИО2 никто другой кроме должника, в рамках данного дела о банкротстве не обращался с заявлениями об оспаривании торгов, с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе в части допущенных им нарушений при проведении торгов, что подтверждает отсутствие заинтересованных лиц, под которыми следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права нарушены в результате проведения данных торгов, а также отсутствие существенных нарушений порядка проведения конкурса (аукциона), торгов в форме публичного предложения, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом само по себе несогласие должника со всеми действиями (бездействием) финансового управляющего, с результатами всех проведенных им торгов не является доказательством нарушений ФИО6 установленной Законом процедуры банкротства и (или) существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих недействительность заключенных по их результатам договоров. Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 Расходы по делу распределены судом верно. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11?12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа. Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова Е.А. Рубис Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ЗАО "СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 5045022211 ОГРН: 1025005923667) (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (ИНН: 5257046101) (подробнее) КУМИ Администрация города Дзержинска Нижегородской области (подробнее) Леонова Ольга Владимировна (ОГРН: 307333428200035) (подробнее) МУП "Тепловые сети" (ИНН: 3307006576 ОГРН: 1023302154094) (подробнее) ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН: 5200000102 ОГРН: 1025203724171) (подробнее) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890) (подробнее) ООО "Биолика Трейд" (ИНН: 3334010726 ОГРН: 1083334000034) (подробнее) ООО "" Муниципальный центр жилищно - коммунального хозяйства округа Муром "" (ИНН: 3307002290 ОГРН: 1023302152873) (подробнее) ООО "ОКРУЖНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3334018309 ОГРН: 1123334000690) (подробнее) ООО "РАСТЯПИНО-НН" (ИНН: 5263071730 ОГРН: 1085263007235) (подробнее) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН: 7709138570 ОГРН: 1027700218666) (подробнее) ПАО РОСБАНК (ИНН: 7730060164 ОГРН: 1027739460737) (подробнее) ФГУП "Охрана МВД России" (подробнее) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по округу Муром и Муомскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области (подробнее) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ИНН: 3328485062 ОГРН: 1123328005382) (подробнее) Финансовый управляющий Самсонов В.А. (подробнее) Ответчики:ИП Ип Леонова О.в. (подробнее)ИП Леонова О.В. (подробнее) Леонова Ольга Владимировна (ИНН: 330706552843 ОГРН: 307333428200035) (подробнее) Иные лица:АО Владимирский филиал "Россельхозбанк" (подробнее)АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890) (подробнее) Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее) Глущенко Дмитрий Станиславович (ИНН: 330700163209 ОГРН: 305333408400012) (подробнее) Голубчиков Виктор Михайлович (ИНН: 330700903870 ОГРН: 304333432000130) (подробнее) государственная инспекция по охране объектов культурного наследияадминистрации ВО (подробнее) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441) (подробнее) ЗАО Сбербанк-АСТ (подробнее) Леонов Владимир Леонидович (ИНН: 330700372562 ОГРН: 304333413900069) (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (ИНН: 3307020362 ОГРН: 1043302500010) (подробнее) НормА (подробнее) ОАО Нижегородский РФ "Россельхозбанк" (подробнее) ООО "Альбион-2002" (ИНН: 5257056036 ОГРН: 1025202393677) (подробнее) ООО "Кадровый центр "Эксперт" (подробнее) ООО "Консультант" (подробнее) ООО "Консультант" (ИНН: 5263074393 ОГРН: 1095263002537) (подробнее) ООО "Премиум-Оценка" (подробнее) ООО "Рельеф-Центр" (ИНН: 6227009062 ОГРН: 1026201086405) (подробнее) ООО "Система электронных торгов" (подробнее) ООО сэлт (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю (подробнее) Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (подробнее) ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 3302021309 ОГРН: 1053303600019) (подробнее) "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН: 5010029544 ОГРН: 1035002205919) (подробнее) САУ "СРО "ДЕЛО" (подробнее) СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) Управление Росреестра по Владимирской обл. (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3329001660 ОГРН: 1043301900366) (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3327818840 ОГРН: 1043301818669) (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЛАДИМИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 3327100023 ОГРН: 1023301288922) (подробнее) ФСБ России (подробнее) Судьи дела:Протасов Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А11-12066/2014 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
