Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А75-27/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-27/2017
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2017) Федосенко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-27/2017 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Федосенко Виктора Анатольевича к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в порядке части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-27/2017 заявленные Прокурором требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ФИО2 15.10.2015 фактически прекратил исполнение обязанностей генерального директора ООО «Стройбат», перейдя на работу в ООО «Монтажно-буровая компания».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру поступило обращение временного управляющего ООО «Стройбат» ФИО3 о ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «Стройбат» ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и привлечении последнего к установленной законом ответственности.

В связи с вышеизложенным, межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) и единственным учредителем ООО «Стройбат» является ФИО2, проживающий по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Рабочий, д. 35 «а».

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.09.2016 по делу № А75-3222/2016 в отношении ООО «Стройбат» ОГРН <***> ИНН <***> (628010, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (628007, г.Ханты-Мансийск, а/я 205).

В соответствии с указанным определением суда и пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «Стройбат» ФИО2 обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также ФИО2 ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО2 обязанность по предоставлению временному управляющему ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества, не исполнена.

При этом, 20.09.2016 временным управляющим ФИО3 генеральному директору ООО «Стройбат» ФИО2 заказным письмом направлен соответствующий запрос № 3. Согласно сведениям с сайта Почты России 24.09.2016 указанное письмо прибыло в почтовое отделение № 10 по адресу должника, при этом, получено ООО «Стройбат» лишь 10.10.2016.

12.10.2016 временным управляющим ФИО3 от ООО «Стройбат» получено ценное письмо с описью вложения.

Однако, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в указанном письме находились лишь незаверенные копии следующих документов: 5 хозяйственных договора ООО «Стройбат» с иными лицами, 2 акта приема-передачи товара (согласно которых ООО «Стройбат» выступает «покупателем»), 4 документа о взаимоотношениях между ООО «Стройбат» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: 2 договора кредитной линии, договор залога транспортных средств и письма Банка.

В почтовом отправлении от ООО «Стройбат», полученном 12.10.2016 временным управляющим ФИО3, отсутствовало сопроводительное письмо, объясняющее причину отсутствия остальных запрошенных документов.

Кроме того, из заявления временного управляющего ФИО3 установлено, что 05.10.2016 в ходе телефонного разговора с генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Стройбат» ФИО2 (тел. <***>), последнему разъяснены положения Закона о банкротстве и возможные последствия их неисполнения, а также указано на необходимость исполнения определения суда от 19.09.2016. ФИО2 сообщил адрес электронной почты fedosenko@bk.ru, на который ФИО3 направлен запрос от 20.09.2016 о предоставлении документов, ранее направленный посредствам почтовой связи. 05.10.2016 электронное письмо прочитано ФИО2

10.10.2016 временным управляющим от ООО «Стройбат» посредствам электронной почты от ФИО2 получен «Список имущества ООО «Стройбат», иных запрашиваемых документов не представлено, не указаны причины их не представления.

10.10.2016 временный управляющий ООО «Стройбат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением (ходатайством) об истребовании у генерального директора ООО «Стройбат» ФИО2 надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов.

Определением суда от 09.11.2016 по делу № А75-3222/2016 заявление временного управляющего удовлетворено, на генерального директора ООО «Стройбат» ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.12.2016 передать истребуемые документы временному управляющему ФИО3

Однако, по сведениям временного управляющего ФИО3 на 19.12.2016 истребуемые документы ФИО2 не представлены, а именно: учредительные документы; документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество; бухгалтерские документы за три года до введения наблюдения; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

30.12.2016 Заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в отношении заинтересованного лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

09.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

При этом, противоправное бездействие ФИО2 делает невозможным своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, препятствует осуществлению своей деятельности временным управляющим.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре ООО «Стройбат» за 2015 год предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность с «нулевыми показателями», при этом, в 2013 и 2014 году Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения проверки обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по предоставлению документов временному управляющему, не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО2 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что ФИО2 15.10.2015 фактически прекратил исполнение обязанностей генерального директора ООО «Стройбат», перейдя на работу в ООО «Монтажно-буровая компания».

Суд критически относится к данному доводу, поскольку генеральным директором и учредителем ООО «Стройбат» является одно и то же физическое лицо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. В том числе, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-27/2017 – без изменения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, проживающему по адресу: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 20739 от 20.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова