Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-40449/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40449/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 08.09.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18075/2025) ООО "Центр медицинских комиссий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 по делу № А56-40449/2025, принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Центр медицинских комиссий"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Служба, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Центр медицинских комиссий" (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.07.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Нарушена процедура проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2025 по 30.04.2025 Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках Федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.01.2025 № ТГ-П12-1123.

В ходе проверки Службой установлено, что Общество осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на работы (услуги) по инфекционным болезням; части медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), предусмотренных стандартами оснащения по видам работ (услуг) указанных в лицензии; работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию; договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий; в нарушение с нарушением порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, рентгенологических исследований, с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); с нарушением порядка предоставления платных медицинских услуг; нарушение прав граждан при оказании медицинской помощи, с нарушением требований к ведению и оформлению медицинской документации; не внесение в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения полных сведений о медицинской организации (в ФРМиФО) и о медицинских работниках (в ФРМиФР); отсутствие регистрации в ФГРИС Мониторинг движения лекарственных препаратов.

По факту нарушения лицензионных требований Службой составлен протокол от 30.04.2025 № 21 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Понятие грубого нарушения установлено Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение N 852).

Согласно пункту 7 Положения N 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097847306039; основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения.

Согласно сведениям из реестра лицензий у Общества имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность №Л041-01148- 78/00296581 от 25.12.2014, представленная Комитетом по здравоохранению Санкт – Петербурга, адрес осуществления деятельности: 197189, г. Санкт – Петербург, Большая Пушскарская, д. 20, лит А, пом. 9Н и МОП, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что нарушена процедура проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Так, Общество указывает о том, что проверка проводилась без издания приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о проведении внеплановой проверки в нарушение пункта 44 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также Общество не было проинформировано о проведении проверки.

То есть, по мнению Общества, оно не было ознакомлено с документами Службы, на основании которых была произведена проверка, а также не знала о факте вынесения таких документов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248 ФЗ) информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248 ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона №248ФЗ, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу пункта 10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604) информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 20 Правил №604 доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт единого реестра). Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Информация о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) № 78250371000017800324 внесена в единый реестр по смыслу части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ с момента утверждения 16.04.2024 электронного паспорта выездной проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 73 закона №248-ФЗ, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении КНМ в отношении Общества направлено на электронный адрес: cmk20@mail.ru (адрес электронной почты размещен на официальном сайте Общества, а также в Федеральном реестре медицинских организаций единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения). В ответ на исходящее направление Общество предоставило 16.04.2025 ответ что ООО «Центр медицинских комиссий» письмо получено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение руководителя Службы о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2025 № П78-396/25, на котором генеральным директором Общества Атирек Соурабх ставлена отметка об уведомлении о проведении проверки и ознакомлении с решением.

Таким образом, Общество было уведомлено о проведении КНМ, а также ознакомлено с документами, на основании которых проведена проверка.

Соответственно, процессуальных нарушений со стороны Службы при проведении внеплановой проверки не обнаружено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает о том, что не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

АПК РФ не устанавливает перечня фактических и иных обстоятельств дела, а равно, конкретного перечня доказательств и документов, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, которые должны быть отражены в решении судебного органа.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной мере отразил объективную сторону совершенного административного правонарушения и обстоятельства, связанные с административным нарушением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество заявляет о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.04.2025, представленной заявителем, юридическим адресом Общества является: 197198, <...>, литер А, эт/пом/оф 1/103-Н (2-18)/2-102.

Материалы дела содержат информацию о направлении судом первой инстанции в адрес Общества извещения о принятии настоящего искового заявления к производству.

Материалы дела содержат документы о том, что извещение, направленное Обществу на его юридический адрес, возвращено с истечением срока хранения 02.06.2025 (2 т., л.д. 178-179).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на Обществе.

В данном случае, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, Общество, будучи заинтересованным в реализации своих прав, имело возможность получить информацию о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети Интернет или в системе КАД Арбитр и своевременно направить документы, обосновывающие его позицию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в адрес суда первой инстанции 04.06.2025, то есть до проведения судебного заседания, что свидетельствует о том, что Обществу было известно о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, с учетом возвращения извещения о принятии настоящего искового заявления к производству 02.06.2025 и направления ходатайства об отложении судебного заседания 04.06.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом добровольно совершены действия по неполучению почтовой корреспонденции и риск неблагоприятных последствия в силу ст. 9 АПК РФ несет само Общество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Общество извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции и Службы по существу вмененных нарушений, а заявлено лишь о формальных процессуальных нарушениях, не нашедших своего подтверждения материалами дела суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2025 по делу №  А56-40449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова