Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/25

Екатеринбург

28 января 2026 г.

Дело № А50-16460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 по делу № А50-16460/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.09.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (далее - заявитель, общество «Сенсорс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.05.2024 № 059-11-01-04-107, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 70, признан аварийным и подлежащим сносу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и городская межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в лице администрации г. Перми.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.204 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, а также управляющая компания, на обслуживании которой находится этот дом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 с общества в пользу Управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сенсорс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений о состоянии дома (техническое заключение № 692/14-12-2023, справка от 01.07.2024 государственного бюджетного учреждения, «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», заключение эксперта от 12.03.2025 № 104Э/25, рецензия от 03.04.2025 № 21091) общество «Сенсорс» просило суд назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в данном ходатайстве. При этом не получили никакой оценки суда предоставленные обществом «Сенсорс» доказательства, свидетельствующие об отсутствии аварийного состояния дома. Более того, выводы рецензентов также не были оценены надлежащим образом судом первой инстанции, несмотря на то, что в них приведены конкретные суждения о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением методики и не в полном объеме, анализ проведен не всесторонне, получены субъективные выводы, что подтверждается рецензией от 03.04.2025 № 21091.

По мнению заявителя, суды необоснованно не усмотрели в заключении судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО2 от 12.03.2025 № 1043/25 явных противоречий в части соблюдения методики и нормативных требований при проведении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сенсорс» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 119,8 кв. м, используемого для ведения предпринимательской деятельности и расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 70 по ул. Куйбышева г. Перми (далее также - МКД).

21 марта 2024 года заключением городской межведомственной комиссии № 4/1 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 70 по ул. Куйбышева аварийным и подлежащим сносу .

Управлением издано распоряжение от 24.05.2024 № 059-11-01-04-107 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указанным распоряжением собственникам жилых помещений предписано отселить физических и юридических лиц из занимаемых помещений в срок до 31.10.2024.

Общество «Сенсорс», не согласившись с распоряжением от 24.05.2025, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние и физический износ (в процентном соотношении) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Является ли здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным?

Согласно полученному заключению от 12.03.2025 № 104Э/25, общее техническое состояние МКД определено как аварийное; физический износ составляет 43,7%; здание МКД является аварийным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение от 24.05.2024 № 059-11-01-04-107 принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.011.2006 № 47, которое регулирует порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из положений пункта 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положением № 47).

Действие Положения № 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 47 (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого распоряжения) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу пункта 44 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обществом «БТИ-Регион-Кадастр» по заданию Управления 14.12.2023 проведено обследование МКД, по результатам которого итоговое техническое состояние несущей строительной конструкции определено как аварийное.

С учетом возражений общества «Сенсорс» относительно отсутствия оснований для признания МКД № 70 по ул. Куйбышева в г. Перми аварийным, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект».

С учетом результатов оценки технического состояния объекта выявлено четыре конструкции здания, техническое состояние которых определено как «аварийное техническое состояние» (перекрытия, крыша, кровля, полы), две конструкции находятся в «ограниченно-работоспособном техническом состоянии» (фундамент, стены).

Суды, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заключение эксперта от 12.03.2025 № 104Э/25 признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что сам факт несогласия общества «Сенсорс» с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Судом установлено, что нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы не допущено.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод заявителя о том, что при износе менее 50% многоквартирный дом не может быть признан аварийным с учетом того, что процентное соотношение физического износа не является определяющим критерием для признания дома аварийным. Определяющее значение имеет техническое состояние конструкции дома в целом, повреждения, деформации, создающие опасность обрушения и влияющие на безопасность жизни и здоровья граждан.

Не установив доказательств, подтверждающих, что спорное здание в целом находится в работоспособном состоянии и его дальнейшая эксплуатация разрешается, исходя из того, что здание на момент вынесения оспариваемого распоряжения является жилым, суды заключили, что у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия распоряжения по признанию МКД № 70 по ул. Куйбышева г. Перми подлежащим сносу.

С учетом изложенного суд округа находит верным выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

По сути доводы общества «Сенсорс» сводятся к несогласию с проведенной строительно-технической экспертизой, выводы которой легли в основу обжалуемых судебных актов, и подлежат отклонению судом округа , поскольку сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылки общества «Сенсорс» на допущенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на рецензию не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не были отражены все имеющиеся в деле доказательства, мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения эксперта, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

На основании вышеуказанного у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 по делу № А50-16460/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков