Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-54281/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7082/2021-ГК
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-54281/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И. В.,

При участии:

представителя истца, Карпенко О. Г., по паспорту, доверенности от 11.02.2021, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Шакировой Р. Р., по паспорту, доверенности от 30.12.2020, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу № А60-54281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (ИНН 6672327720, ОГРН 1106672020730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» (ИНН 1660183627; ОГРН 1131690022375),

о взыскании долга в виде стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» (далее – ответчик) о взыскании 656 685 руб. 31 коп., в том числе, 649 200 руб. 00 коп. долга в виде стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, 7 485 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 28.10.2020.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов до суммы 17 676 руб. 99 коп. (начислены за период с 22.07.2020 по 12.03.2021), с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, им документально подтверждено соблюдение условий хранения товара. В материалы дела представлена выкипировка из Журнала учета температурно-влажностного режима на складе истца по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская 75. Согласно товарно-транспортной накладной № 4119 от 30.06.2020 перевозчик ответчика доставил товар в данный пункт назначения. Хранение товара весь период времени до его утилизации осуществлялось в холодильных камерах данного склада, товар не перемещался. Суд первой инстанции необоснованно не принял Журнал как доказательство надлежащего хранения продукции поскольку выкипировка из Журнала не отражает данных по всему периоду хранения продукции, а содержит сведения только на некоторые даты. Между тем, приобщенная истцом в материалы дела выкипировка из Журнала представлена на весь период 2020г. (с января по декабрь), включая период с 01.07.2020 (поставка товара на склад) по 25.11.2020 (утилизация товара). Ошибочность вывода суда об отсутствии у истца доказательств соблюдения температурного режима подтверждается и заключением Торгово-промышленной палаты Свердловской области от 02.09.2020, специалистам которой в ходе проверки условий хранения товара был предъявлен Журнал учета температурного режима, данные которого соответствовали произведенным замерам. Как полагает заявитель жалобы, суд неполно исследовал доказательства и дал им неверную оценку. Представленные ответчиком документы не могут являться допустимыми доказательствами качества поставленного товара. Судом не учтено, что истцом были выявлены скрытые недостатки товара, которые невозможно выявить (в том числе лабораторными исследованиями) ни на дату выпуска товара, ни на дату его передачи покупателю. Между тем, суд посчитал доказанным факт передачи истцу качественного товара на основании документов ответчика, которые относятся к периоду выпуска товара и наличие скрытых недостатков подтвердить не могут. Суд не учел, что анализ на плесень ответчик не проводил и провести не мог, поскольку лабораторные показатели плесени в полутвердых сырах не нормируются, плесень определяется только на основании метода органолептической оценки (ГОСТ Р ИСО 22935-2011). Приведенные в протоколе исследований ответчика показатели не характеризуют наличие плесени (это разные группы микроорганизмов), на плесень исследования не проводились. Кроме того, протоколы ответчика не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку лаборатория ответчика не является аккредитованной для проведения исследований на ГОСТы 32031-2012, 30347-2016 и 32901-2014. Это подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Вместе с тем, истцом предоставлены Протоколы исследований, проведенные 27.08.2020 и 11.09.2020 в независимых аккредитованных лабораториях, которые подтверждают наличие в поставленном товаре очагов плесени. При этом, исследование товара на данные показатели входит в область аккредитации испытательных лабораторий и результаты проведенных исследований достоверно подтверждают наличие в товаре ответчика скрытых недостатков. Выводы суда о нахождении товара в спорный период (с даты поставки 02.07.2020 по день выявления недостатков 21.07.2020) у сторонней организации – ООО ТД «Король сыров» ничем не обоснованы и опровергаются документами дела.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года между ООО «Первая Линия» (далее – покупатель) и филиал ООО «Азбука сыра» Мамадышский завод (далее – поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № АС/18, согласно которому Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а Покупатель произвести ее оплату.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции.

На основании товарной накладной № 4119 от 30.06.2020 в адрес покупателя был поставлен сыр «Для плавления» м.д.ж. 45 % в количестве 4 969 кг на общую сумму 795 040 руб. и Масса сырная в количестве 3 510 кг на общую сумму 421 000 руб.

Срок годности товара – 120 суток. Дата производства Массы сырной – 16.05.2020, Сыра «Для плавления» – 26.06.2020.

Продукция приобреталась покупателем для переработки (изготовление Сыра плавленого) с целью последующей перепродажи.

Согласно платежному поручению № 3123 от 06.07.2020 поставка товара по данной накладной была оплачена покупателем полностью. 02.07.2020 указанный товар был доставлен в адрес покупателя по товарной накладной № 4119 от 30.06.2020. Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника организации ответчика и печатью организации.

Как указано истцом в исковом заявлении, во время технологического производственного процесса истцом было выявлено несоответствие продукции по наличию очагов плесени: в 810 кг Массы сырной на сумму 97 200 руб.; в 3 450 кг Сыра «Для плавления» на сумму 552 000 руб.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащих условий хранения скоропортящегося товара, недостаточности результатов проведенных лабораторных исследований товара для выводов о несоответствии его требованиям качества. При этом судом приняты во внимание документы ответчика, удостоверяющие качество товара на момент его поставки, как достаточные доказательства того, что поставленный товар не имел скрытых недостатков.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция поставлена истцу, принята и оплачена последним в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца сводятся к обнаружению и выявлению скрытых недостатков поставленного товара, доказанности надлежащих условий хранения скоропортящегося товара.

Между тем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истцом была представлена выкипировка записей из «Журнала контроля микроклимата», в котором ответственные сотрудники истца указывали показания температуры и ставили свои подписи. В апелляционной жалобе истец ссылается на «Журнал учета температурно-влажностного режима в складских помещениях и холодильных шкафах», который не был представлен ранее, что делает невозможным достоверно проверить наличие такого журнала хранения продукции до дня проведения экспертизы. При этом не представляется возможным определить условия хранения за 2 (два) месяца нахождения продукта у истца с момента приемки продукции и до проведения экспертизы, т.е. в период с 02.07.2020 по 02.09.2020. Экспертному анализу в спорный период до 02.09.2020 продукция не подвергалась. Таким образом, ссылка апеллянта на «Журнал учета температурно-влажностного режима в складских помещениях и холодильных шкафах» не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно представленной истцом фотографии страницы «Журнал контроля микроклимата в морозильной камере» с указанием температуры на даты 01.07.2020. и 24.07.2020. от минус 17 градусов до минус 19 градусов видно, что хранение осуществлялось при более низкой температуре до минус 18 градусов, а после 24.07.2020 температура в камере, в которой хранилась спорная продукция, вовсе не указана, из чего следует, что контроль указанных параметров истцом не производился, условия хранения продукции согласно заявленным поставщиком не соблюдались, что является недопустимым нарушением.

Срок годности спорной продукции зависит от условий ее хранения, а доказательств соблюдения условий хранения продукции на складе истца в течение 2-х месяцев до момента проведения экспертизы не представлено в материалы дела. Соответственно, вопреки утверждению истца, нет оснований для утверждения того, что хранение продукции у истца в спорный период соответствовало требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведённая в сентябре экспертиза товара правового значения в данном случае не имеет, учитывая специфику товара и то, что с момента поставки товара прошло два месяца, соответственно, не может быть принята в качестве доказательства наличия плесени на продукции на момент ее приёмки покупателем.

Между тем, следует отметить, что представленная истцом экспертиза Торгово-промышленной палаты Свердловской области от 02.09.2020, которая освидетельствовала спорный товар по состоянию на 02.09.2020, указала, что на продукции имеются следы инея, который может появиться при хранении продукта в ненадлежащих условиях длительное время, или нарушение условий дефростации (размораживания, оттаивания) и/или длительном хранении дефростированной продукции при положительных значениях температуры.

Кроме того, представленные истцом акт экспертизы № 0130300276 от 02.09.2020 и протокол испытаний №15683 от 11.09.2020, проведённые без уведомления и вызова ответчика, не содержат указание на причину, по которой произошла порча продукции.

В подтверждение того, что ответчик поставил товар надлежащего качества, ответчик произвел служебное расследование. В ходе служебного расследования на заводе ответчика нарушений и отклонений по ведению технологического процесса и условиям хранения продукции не выявлено, при этом установлено, что продукция произведена согласно СТО 27859130-006-2018 «Продукты сыроделия для переработки. Технические условия», что также подтверждается Декларацией соответствия (сроком действия до 05.05.2022), код ТН ВЭД КАЭС 0406 90 990 9.

Кроме того, перед отгрузкой ответчиком были проведены лабораторные исследования продукции в собственной производственной лаборатории. Техническая компетентность (аккредитация) производственной лаборатории ответчика подтверждается Лицензией № 16.11.13.001.Л.000012.07.15 от 02.07.2015 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, а также Заключением о состоянии измерений в лаборатории № 002-19 от 18.01.2019. Из приложенных протоколов лабораторных исследований (испытаний) продукции проведённых в период 25.06.2020-28.06.2020 следует, что микробиологические и физико-химические показатели спорной продукции перед отгрузкой соответствовали требованиям ТУ СТО 27859130-006-2018.

Хранение на заводе ответчика сыра «Для плавления» и Массы сырной осуществлялось в камере хранения при температуре от минус 8,8 градусов до минус 10 градусов, что подтверждается выпиской из Журнала контроля температуры в камере хранения завода ответчика (начало ведения журнала с 01.01.2020, журнал прошит, каждая страница пронумерована, журнал на прошивке подписан и скреплён печатью). Также качество отгруженной продукции подтверждается Удостоверениями о качестве и безопасности продукции №05349 от 30.06.2020, №05348 от 30.06.2020.

На момент отгрузки продукции температура в камере хранения была минус 9,2 градусов, температура внутри автофургона минус 1,1 градусов, температура внутри продукта составляла от минус 5 градусов до минус 4,8 градусов, которая была зафиксирована в Журнале контроля отгрузки готовой продукции КШ-З (страницы журнал пронумерованы и прошиты, на прошивке стоит подпись начальника цеха экспедиции и печать).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора для доставки продукции истцу 30.06.2020 продукция с завода ответчика была погружена на автомобильный транспорт транспортной компании-перевозчика. Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2020 № 4119 водитель перевозчика ООО «Кама Магистраль-Сервис» (ООО «КМС») принял груз к перевозке в установленный пункт назначения истца: ООО «Первая Линия», г. Екатеринбург, ул. Ангарская.75.

02.07.2020 продукция была доставлена истцу по адресу склада в г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75. Приемку осуществлял уполномоченный сотрудник истца – кладовщик Юрасова, что подтверждается товарной накладной № 4119 от 30.06.2020. Каких-либо документов, составленных с участием организации-перевозчика, фиксирующих характеристику, недостатки полученного груза, его упаковки, а также иные признаки несоответствия требованиям договора, как того требуют правила Инструкций № П-6 и П-7 не составлялось. При входном контроле претензий по качеству, в том числе, по температурным режимам не поступало.

Вышеизложенное означает, что продукция была передана истцу надлежащего качества и у ответчика имеются доказательства об отсутствии недостатков в момент передачи продукции, либо их образования в процессе доставки истцу.

Ответчик не может отвечать за недостатки товара, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара истцу.

Факты направления претензий от 21.07.2020 и 24.07.2020 о недостатках продукции в адрес ответчика сами по себе не свидетельствуют об отклонении по качеству поставленной продукции в рамках договора, учитывая, что с момента направления претензий о недостатках и до проведения экспертизы прошло больше 2 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует признать, что, исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-54281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н. А. Гребенкина



Судьи


Н. А. Иванова



А. Н. Лихачева