Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А83-21897/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21897/2024
город Севастополь
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по делу № А83-21897/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее – ООО «РостСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 1 338 674,83 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 160,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФГУП «КЖД» пеня в размере 1 338 674,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 65 160,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

21.08.2025 от ФГУП «КЖД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «РостСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РостСпецСтрой» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «КЖД» (далее - заказчик) и ООО «РостСпецСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор от 09.09.2016 № 59102157783160002580000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Евпатория-курорт Республики Крым (далее - договор подряда), по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных 4 технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приёма-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Евпатория.

Срок передачи проектно-сметной документации - 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день, до 07.11.2016.

Общая стоимость работ составляет 3797300,00 руб. (пункт 4.1 Договора).

ООО «РостСпецСтрой» в рамках дела А83-5871/2017 обратилось с исковым заявлением к ФГУП «КЖД» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2016 № 59102157783160002580000.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу

А83- 5871/2017 исковые требования ООО «РостСпецСтрой» удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» стоимость фактически выполненных работ в размере 3.797.300 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 987,00 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу А83-5871/2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 22.02.2024 по делу А83-5871/2017 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты задолженности за период с 19.09.2021 по 09.01.2024.

Соответственно, расчет истца с учетом уменьшения исковых требований имеет следующий вид:

3 797 300,00*(1/300*16%)*195=394 919,20 (за период с 19.09.2021 по 01.04.2022);

3 797 300,00*(1/300*16%)*466=643 755,63 (за период с 01.10.2022 по 09.01.2024).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании


неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 338 674,83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года по делу

№ А83-21897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна