Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А05-8400/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8400/2020
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу № А05-8400/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 заявление ФИО2 (ФИО3 – до смены фамилии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Изяслав Изяславского р-на Хмельницкой обл., УССР; место жительства: г. Архангельск; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Определением суда от 25.08.2021 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение должника от обязательств), не применены; определено выплатить с депозита суда ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от обязательств, применить правило освобождения должника от обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены управляющим; недобросовестного поведения не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в сумме 4 222 645 руб. 31 коп., в том числе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 3 479 136 руб. 03 коп (2 928 913 руб. долга, 462 980 руб. 78 коп процентов за пользование кредитом, 87 242 руб. 25 коп неустойки); акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в сумме 378 946 руб. 64 коп (315 098 руб. 77 коп долга, 35 985 руб. 26 коп процентов за пользование кредитом, 354 руб. комиссии, 27 508 руб. 61 коп неустойки); «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 364 562 руб. 64 коп (281 613 руб. 62 коп основного долга, 13 704 руб. 04 коп процентов, 66 154 руб. 63 коп пени, 3090 руб. 35 коп расходов по уплате государственной пошлины). Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не выявлены.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 46 645 руб. 02 коп доходов должника за вычетом величины прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетних детей. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Принадлежащая должнику на праве собственности квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в конкурсную массу не включена.

Материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо иного подлежащего включению в конкурсную массу, реализации имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 32 101 руб., в остальной части не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у должника. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства; в освобождении должника от обязательств отказано, поскольку установлено недобросовестное поведение должника, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели возврата таковых, но с целью освобождения от долгов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII , VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2017 года по апрель 2019 год должник заключил несколько кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России». Обязательства по договорам исполнены, при этом ранее возникшие обязательства исполнены должником в большей части за счет кредитных средств, привлеченных по договорам, заключенным позднее.

В период с апреля по июль 2019 года должник заключил несколько кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», «Газпромбанк» (АО), по которым получил денежные средства в общем размере 3 688 169 руб. 10 коп. Кроме того, с июня 2019 года должник пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк», размер задолженности по которой превысил 200 000 руб.

Обязательства должника, возникшие с апреля 2019 года, не исполнены.

В период заключения кредитных договоров должник работал в ФКУ ФИО5 УФСИН России по Архангельской области.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», «Газпромбанк» (АО) должник представил достоверные сведения о месте работы и размере своих доходов.

Судом первой инстанции проанализированы расходы должника полученных заемных денежных средств, основная доля которых направлена на приобретение долларов США, отдых.

Обоснование необходимости приобретения валюты, ее хранения, целесообразности привлечения денежных средств в столь значительном размере, приведшего к необходимости уплачивать ежемесячные платежи в сумме, равной ежемесячному доходу, суду не представлено.

Вместе с тем при наличии в распоряжении должника денежных средств в значительном размере, последний перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в результате чего произошло наращивание кредиторской задолженности, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве).

Ссылки должника на необходимость лечения заболевания, несение расходов на репетиторов, обучение детей, бытовые расходы и ремонт сантехники обоснованно не приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактически имело место недобросовестное поведение должника, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели их возврата, но с целью полного освобождения от обязательств посредством процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом установлены факты, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в свете расходных операций должника с кредитными денежными средствами. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу № А05-8400/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов