Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-20676/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20676/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-20676/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РосХимЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимЭкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 76 655 073 руб. неустойки за период с 24.05.2014 по 23.05.2017 за нарушение срока возврата займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2012 № 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 с ООО «РосХимЭкспорт» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» взыскано 314 798 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд указал, что неустойка истцом заявлена за период с 24.05.2014 по 23.05.2017, с иском общество «Юггазнефтеснаб» обратилось 30.05.2017. В связи с чем, за период с 24.05.2014 по 30.05.2014 иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 314 798 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части, которой отказано истцу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтено, что частичное погашение займа не влияет на право истца требовать выплаты неустойки и на порядок её исчисления, поскольку неустойка начисляется в случае нарушения сроков возврата займа и она начисляется на всю сумму займа, а не только на ту часть, которая в срок не возвращена. Снижая подлежащую взысканию неустойку до 314 798 руб. суд первой инстанции основывался на неверных выводах о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 450 186 руб., а не 87 680 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что в рамках дела №А32-33096/2016 была взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 в размере 349 703,81 руб., что является преюдициальными обстоятельствами по отношению к настоящему спору.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной части от сторон не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 между ООО «Юггазнефтеснаб» (займодавец) и ООО «РосХимЭкспорт» (заемщик) заключен договор займа № 21, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным расчетом в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления её на расчетный счет займодавца.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлена ответственность сторон. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму займа подлежат уплате штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер штрафных санкций определяется из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 1632 (л.д. 10).

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не были возвращены заемные средства в полном объеме, проценты за пользование займом также не уплачены, общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Так, в рамках дела №А32-33096/2016 общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимЭкспорт» о взыскании 314 798 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2012 № 21, 162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами и 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа. Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосХимЭкспорт» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» взыскано 314 798 руб. долга по возврату займа, 162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами, 349 703, 81 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках дела №А32-33096/2016 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа №21 от 27.12.2012 в связи с чем, в рамках настоящего спора обществом «Юггазнефтеснаб» о взыскании 76 655 073 руб. неустойки за период с 24.05.2014 по 23.05.2017 за нарушение срока возврата займа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 16.05.2014 по 30.05.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае неустойка истцом начислена за период с 24.05.2014 по 23.05.2017.

При исчислении периода, входящего в срок исковой давности, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости учета даты обращения с исковым заявлением в отделение почтовой связи - 23.05.2017, а не отметку суда первой инстанции, свидетельствующую о регистрации искового заявления судом – 30.05.2017. Таким образом, за период с 24.05.2014 по 23.05.2014 иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом, до суммы долга, а именно 314 798 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции. Так, в Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом изложенного несостоятельным является довод апеллянта на необходимость руководствоваться мнением суда в вопросе снижения неустойки в рамках дела №А32-33096/2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки 76 655 073 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу№ А32-20676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова