Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-52891/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7275/2018-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-52891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Н. М. Классен по делу № А60-52891/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя (для целей ГВС), неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя (для целей ГВС), поставленных на общедомовые нужды в период с января по июнь 2017 года, в общей сумме 1 362 373 руб. 69 коп., пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.02.2018, в сумме 233 773 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения размер исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 76 441 руб. 82 коп., пени в размере 43 652 руб. 26 коп. с продолжением начисления пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 76 441 руб. 82 коп. за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2018 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 028853270.

04.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК «ЖЭУ №1» по делу № А60-52891/2017 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 186 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НТ МУП «НТТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «ЖЭУ № 1» во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Высказывает суждения о том, что участвовавшая в судебных заседаниях представитель Сташкевич А. А. является сотрудником ООО «УК «ЖЭУ № 1», что свидетельствует о намерении причинить вред истцу в виде взыскания судебных расходов, является основанием для отказа во взыскании таких расходов. С учетом расценок на аналогичные услуги, а также наличия близкого расстояния между местом нахождения ответчика и местом рассмотрения дела считает, что взысканная сумма судебных издержек является необоснованной. Кроме того, апеллянт считает, что в сумму судебных расходов по делу была незаконно включена стоимость услуг представителя по составлению документов для взыскания судебных расходов в размере 25000 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «ЖЭУ № 1» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании с Заказчика по иску НТ МУП "НТТС" задолженности в размере 1703963 руб. руб. 71 коп., в том числе неустойки (пеней) в качестве платы за горячее водоснабжение при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также расходов на уплату государственной пошлины, вплоть до вступления судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в законную силу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг по договору определяется в следующем порядке: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции расценивается исходя из количества судебных заседаний, стоимость каждого из которых составляет 25000 руб. с учетом привлечения профильных специалистов по расчетам, всех транспортных, почтовых, канцелярских расходов; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции расценивается исходя из количества судебных заседаний, стоимость каждого из которых составляет 25 000 руб. с учетом привлечения профильных специалистов по расчетам всех транспортных, почтовых, канцелярских расходов: представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции расценивается исходя из количества судебных заседаний, стоимость каждого из которых составляет 20 000 руб. с учетом привлечения профильных специалистов по расчетам всех транспортных, почтовых, канцелярских расходов.

Во исполнение условий договора оказания услуг заказчик оплатил вознаграждение представителю в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1764 от 12.02.2019.

Ответчик также представил дополнительное соглашение от 19.10.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы и обратиться в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов на сумму 200 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-52891/2017, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, и учитывая положения п. 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что размер первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу (1596147 руб. 47 коп.) по отношению к сумме обоснованно заявленных исковых требований (120094 руб. 08 коп.) составляет 7%, подлежащая возмещению ответчику сумма судебных расходов составит 186000 руб. (93% от 200000 руб.), взыскал с истца судебные расходы в указанном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 186 000 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, истцом не представлено.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, со ссылкой на то, что лицо, участвовавшее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика – Сташкевич А. А. является сотрудником ООО «УК «ЖЭУ № 1», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

По условия заключенного между ООО «УК «ЖЭУ № 1» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (п. 4.1.1.) Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Договора подготавливает и предоставляет Исполнителю по акту приема-передачи: подписанную Заказчиком доверенность на представителей Исполнителя, названных в Договоре, с указанием полномочий, поименованных в договоре. В пункте 4.2. договора указано, что в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Заказчика является директор Иванкова Ольга Александровна, а также Сташкевич Анна Андреевна.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что в сумму судебных расходов по делу была незаконно включена стоимость услуг представителя по составлению документов для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-0, на которое ссылается заявитель жалобы, речь идет о рассмотрении отдельно поданного заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-52891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева