Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А71-12407/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12539/2021(2)-АК

Дело № А71-12407/2020
25 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2022 года

о признании должника ООО «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенного в рамках дела № А71-12407/2020,

установил:

19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (далее – ООО «Ижагропром», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 заявление ООО «Сигма» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-12407/2020

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) в отношении ООО «Ижагропром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.12.2020 (сообщение №5883827), в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу №А71- 12407/2020 о банкротстве ООО «Ижагропром» приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов должника от 18.05.2021 недействительным.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Ижагропром» ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 18.05.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 по делу №А71-12407/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 426028 <...>. 3. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром» открыто конкурсное производство сроком до 07 июня 2022 года. В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром» члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить его в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

В жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют основания для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2, поскольку фактически конфликт интересов отсутствует между кредиторами и должником. ФИО2 занимал нейтральную позицию по отношению к сторонам, возражения против кандидатуры ФИО2 со стороны должника обусловлены могли быть с неприятием ФИО2 позиции контролирующих должника лиц. Обращает внимание суда на фактическую аффилированность должника, контролирующих его лиц, и кредитора ООО «Авантаж», что обусловливает позицию должника по отношению к кандидатуре ФИО2

ООО «Сигма» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит данную жалобу удовлетворить, поддерживает позицию конкурсного управляющего, отрицает возможную скрытую заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, считает, что доказательств заинтересованности не имеется. Полагает, что суд нарушил право ООО «Сигма» как мажоритарного кредитора, а именно: право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Кредитор считает, что принятое судом решение об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов, и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства и не соблюдению баланса интересов прав кредиторов. Также кредитор указывает, что по настоящему делу дружественный к должнику кредитор - ООО «Авантаж», злоупотребляя правом, избрал аналогичный способ затягивания процедуры банкротства, рассчитывая на последующее прекращение по делу, а также на вывод всех активов, основных средств, денежных средств и иного имущества из ООО «Ижагропром»

ООО «Авантаж» также представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ООО «Авантаж» сводится к тому, что определение в качестве конкурсного управляющего предложенной непосредственно участниками конфликта фактически создает предпосылки для нарушения баланса интереса сторон, при этом аффилированность ООО «Ижагропром» и ООО «Авантаж» по основанию использования идентичных наборов доводов в возражениях против утверждения кандидатуры ФИО2 не имеет смысла. Кредитор указывает, что задолженность ООО «Ижагропром» перед основным (мажоритарным) кредитором возникла в результате цепочки сделок путем уступки прав требований ООО «Трансфер» третьим лицам, конечным выгодоприобретателем стало ООО «Сигма». 30.01.2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по гор. Ижевску возбуждено уголовное дело №12001940001004292, в соответствии с которым ООО «Ижагропром» признано потерпевшим. Кредитор обращает внимание суда на факты привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в рамках процедур банкротства (дело №А71- 348/2018, №А71-15773/2018). Кредитор полагает, что хотя формально отсутствует прямая аффилированность связи между представителем кредиторов ООО «Сигма», ООО «РКК» и кандидатурами арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, однако в конкретной рассматриваемой ситуации, косвенно подтверждают заинтересованность между арбитражным управляющим и мажоритарным кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из протокола от 18.05.2021 собранием кредиторов принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего ООО «Ижагропром» члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 для ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

07.12.2021 Союзом СРО «ГАУ» направлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кандидатура ФИО2 была утверждена на собрании кредиторов должника от 18.05.2021.

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы, число голосов которых составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ООО «Сигма» с количеством голосов - 18291606 руб. 70 коп., что соответствует 99,056% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 99,056% от присутствующих кредиторов;

- ФНС России с количеством голосов - 174368 руб. 16 коп., что соответствует 0,944% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 0,944% от присутствующих кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору, либо об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, за определение кандидатуры ФИО2 проголосовал кредитор - ООО «Сигма», обладающий 99,056% голосов.

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве ООО «Ижагропром» судом установлено, что у лиц, участвующих в деле, а именно: у должника и кредитора - ООО «Сигма», имеется продолжительный конфликт.

ООО «Авантаж» в своих возражениях в суде первой инстанции пояснял, что будучи заявителем в деле о банкротстве ООО «Трансфер», кредитором была заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4. В деле о банкротстве ООО «Ижагропром» мажоритарным кредитором которого является ООО «Сигма», представителем которого так же является ФИО5 заявлена кандидатура ФИО2 Согласно мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют, хоть формально и об отсутствии прямой аффилированной связи между представителем кредиторов ООО «Сигма», ООО «РКК» и кандидатурами арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, однако в конкретной рассматриваемой ситуации, косвенно подтверждают заинтересованность между арбитражным управляющим и мажоритарным кредитором. Также кредитор указывал, что задолженность ООО «Ижагропром» перед основным (мажоритарным) кредитором возникла в результате уступки прав требований ООО «Трансфер» третьим лицам, конечным выгодоприобретателем стало ООО «Сигма».30.01.2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по гор. Ижевску возбуждено уголовное дело №12001940001004292, в соответствии с которым ООО «Ижагропром» признано потерпевшим. Участниками Общества обжаловалось первое собрание кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Возложение на лицо, заявившее несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

Наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав кредитора, не согласившегося с кандидатурой арбитражного управляющего, на момент рассмотрения соответствующего заявления, также не является одним из необходимых условий для отказа в утверждении конкурсного управляющего по причине его несоответствия требованиям независимости, поскольку недопущение судом наделения полномочиями на ведение процедуры банкротства заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой.

Однако, неоднократное указание кредитором ООО «Авантаж» о наличии существенных разногласий между кредиторами и должника, свидетельствует о необходимости исключения любых сомнений в независимости конкурсного управляющего в целях предупреждения получения какой-либо из сторон конфликта преимуществ в процедуре банкротства.

В связи с этим, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, должника и общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Определение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной непосредственными участниками конфликта (должником, конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве), фактически создает предпосылки для нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе скрытой заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон судам следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в целях исключения каких-либо предпосылок для конфликта интересов, использования настоящей процедуры банкротства для решения иных конфликтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключение любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда возможности определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в силу недоказанности обстоятельств заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам или должнику, подлежат отклонению, поскольку учитывая имеющийся скрытый конфликт интересов, который усматривается из процессуального поведения сторон и приводимых ими косвенных сведений, суд в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, а также в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и предотвращения потенциальных обособленных споров, связанных с фигурой арбитражного управляющего, в отсутствии прямых доказательств заинтересованности сторон, не лишен возможности использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и преодоление дискреционных полномочий суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу № А71-12407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова