Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А60-21080/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9658/2022-ГКу
г. Пермь
24 октября 2022 года
Дело № А60-21080/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21080/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате провозной платы, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (далее – ООО МБК «Карго») 65 000 руб. основного долга по оплате провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.06.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору-заявке № 33 от 20.01.2022 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплат) в размере 1 360 руб. 14 коп., в остальной части иска суд отказал

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор № 23.11.2021/1п от 23.11.2021, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Договор-заявка № 33 от 20.01.2022 является приложением к основному договору, в котором отражены существенные условия. При рассмотрении материалов дела условия договора не были рассмотрены. Согласно пункту 3.2 заявки на осуществление перевозки № 33 от 20.01.2022 к договору № 23.11.2021/1п от 23.11.2021 срок оплаты: 50 % предоплата по факту погрузки 1-2 б/д, 50 % по оригиналам документов + сканы и квиток об отправке почтой на электронную почту 7-10 б/д. Квитанция, подтверждающая факт отправления оригиналов документов по факту выполнения перевозки, в материалах дела отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО МБК «Карго» заключен договор-заявка № 33 от 20.01.2022 к договору № 23.11.2021/1п от 23.11.2021 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявке ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованной заявки и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена в договоре и составляет 130 000 руб.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком по сканам ТТН в течение 5 дней банковских дней.

Истец предоставил ответчику по договору-заявке № 33 от 20.01.2022 к договору № 23.11.2021/1п от 23.11.2021 автотранспортное средство FREIGHTLINER У59ЮА 72 (марка г/н, п/п – ВВ 3274 72) для осуществления перевозки груза – металлоконструкции (вес брутто 10 000, объем м. куб. 82).

Факт осуществления истцом перевозки подтверждается транспортной накладной № 25 от 24.01.2022, а также отгрузочными ведомостями от 24.01.2022 №№ 43,44,45,46.

Истец для оплаты провозной платы предъявил грузоотправителю счет на оплату № 2 от 24.01.2022, счет оплачен ответчиком частично.

Сумма задолженности ответчика за период просрочки с 14.02.2022 по 08.04.2022 составила 65 000 руб.

Предъявленную претензию от 10.01 2022 об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 785, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая по существу исковых требований и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договор № 23.11.2021/1п от 23.11.2021, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Согласно пункту 3.2 Заявки на осуществление перевозки № 33 от 20.01.2022 к договору № 23.11.2021/1п от 23.11.2021: «Срок оплаты: 50 % предоплата по факту погрузки 1-2 б/д, 50 % по оригиналам документов + сканы и квиток об отправке почтой на электронную почту 7-10 б/д.». Квитанция, подтверждающая факт отправления оригиналов документов по факту выполнения перевозки, в материалах дела отсутствует. Согласно пункту 5 Заявки: «Требования к оформлению счета на оплату, акта выполненных работ и счет- фактуры для Заказчика: в графе «наименование» обязательно указывать номер договор-заявки, дату погрузки, Ф.И.О. водителя и маршрут грузоперевозки. Без правильно оформленных вышеперечисленных документов оплата производиться не будет, до момента исправления и досылки оригиналов данных документов».

Как указал ответчик, указанные требования истцом не были выполнены, акт выполненных работ не был предоставлен истцом, в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлена претензия № 1 от 21.03.2022 и квитанция об отправке данной претензии. Дата отправки истцом 22.03.2022, дата получения ответчиком 01.04.2022. Исковое заявление согласно представленной квитанции отправлено истцом 13.04.2022, дата получения ответчиком 21.04.2022. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках спорной перевозки ответчиком были перечислены в добровольном порядке в адрес истца денежные средства, несмотря на отсутствие правильно оформленных документов: 28.03.2022 – 10 000 руб.; 12.04.2022 – 10 000 руб.; 19.04.2022 – 5 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом не учтены все отплаты ответчика, факт перевозки суд признает подтвержденным ТТН и не оспоренным ответчиком, учитывая его действия по оплате.

Так, в претензии от 21.03.2022 отражен долг в размере 65 000 руб., однако, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.03.2022 – 10 000 руб.; 12.04.2022 – 10 000 руб.; 19.04.2022 – 5 000 руб., истцом не учтенные и не оспоренные.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по договору-заявке № 33 от 20.01.2022 является обоснованным в размере 40 000 руб. (65 000 руб. – 25 000 руб.), и за отсутствием доказательств оплаты долга в полном объеме подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований к оформлению счета на оплату, акта выполненных работ и счета-фактуры, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, так как факт осуществления перевозки подтвержден, в том числе действиями ответчика по исполнению встречной обязанности по их оплате, следовательно, у ответчика возникла обязанность ее оплатить надлежащим образом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21080/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина