Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А45-21835/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А45-21835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8910/2024(2)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21835/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 19 464 711 руб.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (далее – ЧОП ООО «Вега-Защитник», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023.

Определением суда от 20.09.2024 производство по делу № А45-21835/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

16.09.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ЧОП ООО «Вега-Защита» (ИНН <***>) стимулирующего вознаграждения в размере 19 464 711,00 руб.

Определением от 15.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о невозможности установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего за отказ единственного кредитора от заявленных к должнику требований. Отказ единственного кредитора от требований является следствием активных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. По мнению управляющего, ИП ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к первоначальному кредитору должника – АО «Кучуксульфат», а также к контролируемым должника лицам, в отношении которых конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует поведение ИП ФИО2 по приобретению права требования к должнику, погашению требований иных кредиторов, последующий отказ от требований к должнику. ИП ФИО2, осуществляя действия по внесудебному погашению требований кредиторов, злоупотреблял правом, поскольку лишил управляющего возможности на получение процентов по вознаграждению требований.

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка требованию управляющего о взыскании стимулирующей части вознаграждения с самого должника. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, при этом, перечень доказательств, которые просит истребовать апеллянт, не приведен.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО2 и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств отказать. Подробнее позиции изложены в отзывах.

17.12.2024 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на необходимость оценки совокупности действий ИП ФИО2 по приобретению права требования к должнику и дальнейшего распоряжения им как злоупотребление правом. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались под аудиопротокол судебного заседания материалы дела. Судом оставлено без внимания заявление АО «Кучуксульфат» о совершении преступления. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено идентичное ходатайство об истребовании доказательств (данные о составе акционеров АО «Кучуксульфат»), которое было оставлено без удовлетворения, поскольку истребуемые управляющим документы и сведения признаны судом не относящимися к предмету настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 были представлены исчерпывающие доводы о том, что на его счете было достаточно денежных средств для приобретения права требования у АО «Кучуксульфат» к ЧОП «Вега-Защита».

Список акционеров АО «Кучуксульфат» раскрыт в гражданском деле № А03- 15486/2021 по иску Прокуратуры Российской Федерации к акционерам АО «Кучуксульфат» об истребовании акций из чужого незаконного владения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022). Согласно такому списку ИП ФИО2 акционером АО «Кучуксульфат» не является.

Кроме того, из открытых данных известно, что с декабря 2023 года 100% владельцем акций АО «Кучуксульфат» является АО «Росхим». То есть, состав акционеров на момент совершения уступки права требования между АО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2 и на момент заявления об исключении задолженности из реестра известен.

В судебном заседании представители должника и ИП ФИО2 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЧОП ООО «Вега-Защита» с 02.11.2023 по 20.09.2024 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

Определением суда от 25.07.2024 заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене кредитора – АО «Кучуксульфат» на его правопреемника – ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) в размере 64 882 370 руб. – удовлетворено.

Определением суда от 10.09.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, исключено требование ИП ФИО2 в размере 64 882 370 руб. из реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО2 являлся единственным кредитором должника.

Определением суда производство по делу № А45-21835/2023 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определением суда от 20.09.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам прекращено.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 указано, что намерению ИП ФИО2 погасить требования кредитора к должнику послужили активные действия управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходил из того, что исключение требования единственного кредитора из реестра по его же собственному заявлению не может быть отождествлено с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пункте 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 произвел погашение реестра требований кредиторов, не соответствуют действительности.

Погашение реестра в процедуре банкротства ЧОП ООО «Вега-Защита» не производилось, требования из него были исключены по инициативе кредитора.

Вопреки позиции апеллянта, заключение уступки права между первоначальным кредитором АО «Кучуксульфат» и его правопреемником ИП ФИО2 не является реализацией права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

30.05.2024 между АО «Кучуксульфат» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 64 882 370 руб.

Цена уступки составила 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 г. по делу № А45-21835/2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Кучуксульфат» на кредитора ИП ФИО2

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Сама по себе замена кредитора АО «Кучуксульфат» на кредитора ИП ФИО2 свидетельствует о погашении ИП ФИО2 требований первоначального кредитора к должнику, а является лишь одной из допустимых законом гражданско-правовых сделок в результате которой размер задолженности должника перед кредитором никак не изменился, изменилась лишь личность кредитора.

Кроме того, законность уступки права была проверена при рассмотрении заявления о правопреемстве между АО «Кучуксульфат» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) (определение от 25.07.2024 по делу А45-21835/2023).

ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании уступки недействительной, однако в дальнейшем сам отказался от данного заявления (Определением от 20.09.2024).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении ИП ФИО2 правом при приобретении права требования к должнику являются безосновательными и основаны лишь на субъективном мнении апеллянта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом единственного кредитора ИП ФИО2 от требований к должнику и действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

ИП ФИО2 не являлся ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предположение апеллянта о том, что ИП ФИО2 действовал в интересах аффилированных с должником лиц (привлекаемых к субсидиарной ответственности) ничем не подтверждено.

Более того, ИП ФИО2 раскрыта его мотивация по приобретению права требования к должнику, а также причины последующего отказа от заявленных требований.

ФИО2 приобрел право требование к должнику на собственные денежные средства. Согласно выписке по счету за 2022-2024 г. оборот денежных средств ФИО2 составил 353 875 573,26 руб., что подтверждается выпиской по счету (имеется в материалах дела). Оплата за уступаемое право была осуществлена ФИО2 со своего счета ИП, для чего он с личного счета перевел средства на счет ИП, и осуществил с него оплату. ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2003 года, занимается коммерческой деятельностью на регулярной основе.

Отказ ИП ФИО2 от заявленных требований был обусловлен низкой перспективой получения удовлетворения своих требований при высоких рисках увеличения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что погашение реестра не производилось, а исключение требований не может быть приравнено к удовлетворению требований, оснований для начисления и выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения не имеется.

Доказательств внепроцессуального погашения ИП ФИО2 требований кредиторов к должнику апеллянтом не представлено.

Заявленные апеллянтом доводы основаны на субъективном мнении управляющего.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 несостоятельны, поскольку, во-первых, законность уступки между АО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2 уже установлена судом (определение суда от 25.07.2024), во-вторых, отказ кредитора от реализации требования к должнику является его безусловным правом (определение суда от 10.09.2024; пункт 8 Постановления от 15.12.2004 № 29), в-третьих, ФИО1 ранее отказался от заявления о признании уступки между АО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2 недействительной (определение суда от 20.09.2024).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании в судебном заседании материалов дела, а именно заявления АО «Кучуксульфат» о преступлении, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не заявил о необходимости исследования в судебном заседании каких-либо доказательств. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Таким образом, условия для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют, не имеется также оснований для взыскания заявленных ФИО1 денежных средств как с ИП ФИО2,  так и с должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на счет ЧОП ООО «Вега-Защита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 630008, <...>) в пределах суммы предъявленных требований в размере 19 464 711,00 руб.,

- запрещено ФНС России проводить мероприятия по исключению ЧОП ООО «Вега-Защита» (ИНН: <***>) из реестра юридических лиц;

- наложен арест на имущество ИП ФИО2 (ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: 658671, <...>) в пределах суммы предъявленных требований в размере 19 464 711,00 руб., в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на счет, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, и на иные обязательства, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630082, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в деле о банкротстве № А45-10021/2023 в виде запрета на отказ от требований путём исключения их из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Ввиду рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, принятые до его рассмотрения обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-21835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45-21835/2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               Е.В. Фаст