Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-35638/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35638/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу № А41-35638/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макси Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – ответчик) о взыскании 226 864 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 № КМО-9/ТО, 9 015 рублей 59 копеек неустойки по состоянию на 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кристанваль Тверь» (после смены наименования – ООО «МАКСИ КО», исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № КМО-9/ТО, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика – магазинов «Пятерочка».

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению контроля за техническим состоянием объекта, выполнению работ по заявкам заказчика, выполнению аварийных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали тарифы, на основании которых рассчитывается стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3, 2.1.13 договора, факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Для оплаты работ, исполнителем в соответствии с условиями договора были выставлены счета.

В обоснование искового заявления истец ссылается, что ответчиком не исполненным осталось обязательство по оплате работ на сумму 226 864 рублей 16 копеек. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, на основании пункта 5.6 договора, ответчику начислена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой по состоянию на 24.01.2017 составила 9 015 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно статье 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, факт выполнения работ по заявкам заказчика, подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны представителями подразделений заказчика – магазинов «Пятерочка». Перечень работ, указанных в актах выполненных работ, не противоречит перечню работ, указанных в сервисных актах на выполнение работ. Для выполнения работ, исполнителем была произведена закупка материалов, что подтверждается товарными накладными. Тот факт, что в части накладных отсутствует подпись получателя товара, не опровергает факт использования закупленных исполнителем материалов для проведения работ на объектах заказчика, т.к. в актах выполненных работ указано на замену деталей новыми.

Более того, в опровержение доводов ответчика о нечитабельности представленных истцом актов выполненных работ и товарных накаладных и отсутствии печати ответчика на актах, истец, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ представил в материалы дела оригиналы указанных документов из которых явствует, что акты выполненных работ подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ содержат оттиск печатей ответчика.

Таким образом, с учетом положений статьей 65, 66 и 68 АПК РФ оснований для критической оценки актов выполненных работ и актов сервисных работ, у суда не имеется.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-35638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская