Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-43552/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-43552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5075/2019(3)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43552/2018 (судья И.А. Рубекина) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Краснообск-110» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-43552/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Краснообск-110» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Краснообск; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304543311000024, ИНН <***>),о признании недействительным постановления Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Краснообск-110» (далее - ТСН «Краснообск-110») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 115 003 руб. судебных расходов понесенных по делу № А45-43552/2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 заявление удовлетворено частично, с администрации, ИП ФИО1 в пользу ТСН «Краснообск-110» взыскано по 50 001,50 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 003 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расписки не являются относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов товариществом; в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты наличными денежными средствами представителю за оказанные услуги за счет средств самого товарищества, а также документы, доказывающие возмещение денежных средств уполномоченным лицам (ФИО2, ФИО3); экспертное заключение ФГБОУВО «ФИО6» было представлено заявителем по собственной инициативе после принятия заявления к производству, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц; затраты, связанные с поездкой ФИО3 в г. Томск не подлежат возмещению, поскольку не обоснованы и не относятся к экономному, разумному характеру расходов, ведут к необоснованному увеличению судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению данный вид услуг не подлежит.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН «Краснообск-110» поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Краснообск-110» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления администрации от 03.11.2017 № 322 «О переводе жилого помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, д.110, кв.57 в нежилое помещение», решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации от 03.11.2017 № 24 и обязании ИП ФИО1 восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, дом 110, и придомовой территории в состояние, предшествующее произведенной перепланировке.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

ТСН «Краснообск-110», полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет администрации и ИП ФИО1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично - в размере 100 003 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ТСН «Краснообск-110» (Доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключенное с ФИО4 (Исполнитель).

Согласно п.1.2 соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: консультации по вопросам обжалования нормативных актов муниципальных органов, восстановления прав собственников помещений многоквартирных домов, подготовка иска о признании недействительным Постановления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 03.11.2017 № 322 «О переводе жилого помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, д.110, кв.57 в нежилое помещение», обязании ФИО1 восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, р.п.Краснообск, дом 110, и придомовой территории в состояние, предшествующее произведённой перепланировке, подготовка и представление в суд документов правового характера, связанных с предметом названного спора (заявления, ходатайства и т.д.), участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции на стороне Доверителя.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в следующих размерах: 60 000 руб.

09.04.2019 между исполнителем и доверителем подписан акт оказания юридической услуги, представлена расписка от 01.10.2019 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. (п.2.1 соглашения).

05.06.2019 между ФИО4 (Исполнитель) и ТСН «Краснообск» (Доверитель) заключено соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: консультации по вопросам апелляционного пересмотра дела в соответствии с АПК РФ, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ИП ФИО1, администрации р.п. Краснообск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А45- 43552/2018.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в следующих размерах: 7000 руб. (п.2.1 соглашения).

06.06.2019 между Исполнителем и Доверителем подписан акт оказания юридической услуги, согласно которого доверитель в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате вышеуказанной юридической услуги в размере 7 000 руб.

Представлена расписка от 06.06.2019 о получении денежных средств в размере 7 000 руб.

01.07.2019 между ФИО4 (Исполнитель) и ТСН «Краснообск» (Доверитель) заключено соглашении об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: подготовка письменного возражения на ходатайство ИП ФИО1 о проведении 7ААС судебной экспертизы по делу № А45-43552/2018.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в следующих размерах: 3000 руб. (п.2.1 соглашения). 01.07.2019 между Исполнителем и доверителем подписан акт оказания юридической услуги, согласно которого доверитель в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате вышеуказанной юридической услуги в размере 3 000 руб.

Представлена расписка от 01.07.2019 о получении денежных средств в размере 3 000 руб.

02.07.2019 между ФИО4 (Исполнитель) и ТСН «Краснообск» (Доверитель) заключено соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) - рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО1, администрации р.п. Краснообск Новосибирского района НСО на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А45-43552/2018.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в следующих размерах: 6000 руб. (п.2.1 соглашения).

02.07.2019 между Исполнителем и доверителем подписан акт оказания юридической услуги.

Представлена расписка от 02.07.2019 о получении денежных средств в размере 6 000 руб.

11.07.2019 между ФИО4 (Исполнитель) и ТСН «Краснообск» (Доверитель) заключено соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов ТСН «Краснообск-110», понесенных в связи с судебным разбирательством по иску к ИП ФИО5., администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным Постановления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области от 03.11.2017 № 322 «О переводе жилого помещения по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, р.п.Краснообск, д.110, кв.57 в нежилое помещение», обязании ФИО1 восстановить элементы конструктивного устройства фасада здания многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, р.п.Краснообск. дом 110, и придомовой территории в состояние, предшествующее произведенной перепланировке.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в следующих размерах: 5000 руб. (п.2.1 соглашения).

11.07.2019 между Исполнителем и Доверителем подписан акт оказания юридической услуги.

Представлена расписка от 11.07.2019 о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

23.09.2019 между ФИО4 (Исполнитель) и ТСН «Краснообск» (Доверитель) заключено соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказывать Доверителю (лицу, лицам, указанному Доверителем) юридическую помощь по следующим вопросам: участие в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению ходатайства ТСН «Краснообск-110» о возмещении судебных расходов.

По соглашению сторон оплата услуг представителя осуществляется в сумме 5747 руб.

Представлена расписка от 01.10.2019 о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Кроме того, ТНС «Краснообск-110» просит взыскать расходы по оплате услуг ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО6) по проведению строительно-технической экспертизы, заключение которого было положено в основание решения суда, на общую сумму 23 600 руб., на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 21.08.2018; акта сдачи-приемки работ от 03.04.2019; платежное поручение № 107 от 28.08.2018 на сумму 11800 руб.; платежного поручения № 45 от 03.04.2018 на сумму 11800 руб.

Также ТСН «Краснообск-110» просит взыскать расходы по оплате председателю правления ФИО3 командировочных в связи с необходимостью поездки в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-43552/2018 в сумме 500 руб.; расходы по заправке личного автотранспорта для следования в г. Томск и обратно в сумме 4 253 руб.; расходы по отправке курьерской службой EMS копии возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО7 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в размере 650 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: копия расходного кассового ордера № 100 от 27.06.2019 на сумму 1 000 руб., копия приказа о направлении ФИО3 в командировку от 27.06.2019; копия приказа об установлении норм суточных от 01.06.2019, копия расходного кассового ордера № 107 от 03.07.2019 на сумму 5554,73 руб.; копия кассового чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 01.07.2019 на сумму 2499 руб.; опия кассового чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 02.07.2019 на сумму 2405,73 руб.; копия квитанции курьерской службы EMS от 28.06.2019, копия кассового чека EMS от 28.06.2019 на сумму 650 руб., копия заявления на компенсацию затрат от 03.07.2019.

Таким образом, расходы заявителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, временных затрат, количества представленных в материалы дела доказательств, посчитал правомерным взыскание судебных расходов в размере 100 003 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях - 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание); за подготовку отзывов на апелляционные жалобы - 7 000 руб.; подготовку возражения на ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы - 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.; 23 600 руб. - расходы по оплате услуг ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО6) по проведению строительно-технической экспертизы, принятой судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела в качестве доказательств; 500 руб. - суточные в связи с поездкой председателя в апелляционный суд в г.Томск; 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 650 руб. - почтовые расходы на отправку корреспонденции в апелляционный суд; 4 253 руб. - расходы на бензин в связи с выездом на автомобиле в г.Томск.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом с учетом уменьшения судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Кроме того, апеллянтом контррасчет подлежащих взысканию, по его мнению, судебных расходов не представлен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргумент жалобы о том, что несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской.

Довод апеллянта о том, что расписка не является документом, подтверждающим факт оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом физическому лицу.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства надлежащего учета ТСН хозяйственных операций по расходованию денежных средств относятся к компетенции налоговых органов, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ФГБОУВО «ФИО6» было представлено заявителем по собственной инициативе после принятия заявления к производству, в связи с чем, по его мнению, расходы на ее проведение не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления № 1 установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и отражены в мотивировочной части решения суда от 16.04.2019, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств по рассмотрению дела.

Апеллянт ссылается также на то, что затраты, связанные с поездкой ФИО3 в г. Томск не подлежат возмещению, поскольку не обоснованы и не относятся к экономному, разумному характеру расходов. Между тем, ФИО3, как председатель правления ТСН, был вправе представлять его интересы в апелляционном суде, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы 4753 руб. (заправка его автомобиля топливом, командировочные расходы) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (п. 14 Постановления № 1). Доказательств чрезмерности указанной суммы апеллянтом не представлено. При этом законодательно не установлен запрет на участие в суде не одного, а нескольких представителей – на усмотрение стороны по делу.

Апеллянт необоснованно в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возмещение ТСН за счет заинтересованных лиц расходов на консультационные услуги, поскольку, исходя из текста судебного акта, не следует, что они были взысканы.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья С. В. Кривошеина