Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-264495/2022

654/2024-1554(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-264495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-264495/22

по иску ООО "БАРДО" (ОГРН: <***>) к ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (ИТАР-ТАСС) (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 28.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРДО" (подрядчик) предъявило ИТАР-ТАСС (заказчик) иск о взыскании 11 367 500 руб. задолженности по договору № 2385/21-Р от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2023г., изготовленным в полном объеме 23.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" в пользу ООО "БАРДО" 8 733 622 руб. задолженности, 61 339 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 76 829 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.11.2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», именуемое в дальнейшем «Заказчик»/«Ответчик», и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектуры Развития и Дизайна Объектов», именуемое в дальнейшем «Подрядчик»/«Истец», являющееся лидером коллективного участника в соответствии с Соглашением о совместной деятельности в рамках участия в открытой конкурентной процедуре закупки от 08.11.2021, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ИТАР-ТАСС от 29.06.2021 № 123-од, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (подведения итогов) от 17.11.2021 № 32110785893 – 03, заключили Договор № 2385/21-Р.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом являлось выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС по адресу <...> в соответствии с требованиями Технического задания, далее по тексту «Работы», в срок не более 180-ти календарных дней с даты подписания Договора(п.1.4 Договора). Наименование и общая цена работ в размере 14 390 000руб.00коп. определены пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2 к Договору, далее «Спецификация».

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к Договору, далее «Техническое задание», работы подлежали выполнению в два этапа: 140 - дней этап 1 Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии «Проект», за 13 900 000руб. 00коп. (п.3.1.1 Договора); и не более 40 дней с даты выполнения работ по этапу № 1 - этап № 2. Применительно к дате заключения Договора, работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 20.04.2022г., по этапу 2 в срок до 30.05.2022 года. Срок действия Договора - до 31.12.2022г. (п.8.1). Оплата работ осуществляется по факту выполнения каждого из этапов, авансирование не предусмотрено (п.3.5 Договора).

Истец своевременно приступил к выполнению работ с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору. Письмом № 01-12/21 от 01.12.2021г., т.е. на следующий день от даты заключения Договора, уведомил Заказчика о составе работников, подлежащих пропуску на территорию Заказчика. Общий объем деловой переписки за период 01.12.2021г.-30.12.2021г. в количестве 15 документов, а также протокольные встречи подтверждали взаимную, на тот момент, заинтересованность сторон в исполнении Договора.

В связи с выявленными в ходе обследования Объекта обстоятельствами, Подрядчик запросил от ответчика соответствующую документацию и разъяснения, касающиеся порядка исполнения обязательств:

Письмо № 15-12/21 от 14.12.2021г.: о соблюдении интересов маломобильных групп населения (МГН), их категориях, предполагаемом количестве. Цель: соответствие выполняемых работ не только составленному Заказчиком Техническому заданию, но и специальным нормам, в том числе вступившему в силу за 5 месяцев до заключения Договора Своду правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в актуализированной редакции СНиП 35-012001;

Письмо № 28-12/21 от 28.12.2021г.: о предоставлении информации о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта и финансовых ограничениях по составляющим проекта. Цель: уточнение потенциальных возможностей Заказчика на практическую реализацию разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений здания.

В ответ на Письмо Подрядчика № 28-12/21 от 28.12.2021г. (о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта) Заказчик Письмом № 187 от 30.12.2021г.

сообщил: для формирования предполагаемой (предельной) стоимости реализации мероприятий прошу предоставить несколько вариантов стилистических и технических решений по капитальному ремонту помещений и оснащения мультимедийным оборудованием в разных ценовых сегментах исполнения(не менее трех) с указанием примерной стоимости реализации проекта. Из изложенного следует, что ТЗ, в части описания объекта закупки носило настолько абстрактный характер, что даже сам Заказчик, зная конкретную цель приобретения услуги от Подрядчика, не имел представления о порядке определения критериев соответствия качества выполненных работ(оказанных услуг) условиям Договора.

Совокупный объем документально подтвержденных фактических действий за период с даты заключения Договора по 03.03.2022 года подтверждает конструктивное взаимодействие и взаимную заинтересованность сторон в исполнении Договора.

Смета и техническая документация должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила (СНиПы), ГОСТы в области строительства. В связи с чем, истец, Письмом № 21-02/22 от 21.02.2022г., уведомил ответчика о необходимости совершения определенных действий до разрешения которых выполнение работ по Договору не может быть продолжено. Из абзаца 2 рассматриваемого письма следует, что в процессе выполнения работ выявлен ряд обстоятельств требующих оперативного разрешения со стороны Заказчика, а именно:

не получен ответ на Письмо № 08-02/22 от 10.02.2022г. о решении Заказчика по мероприятиям касающимся обеспечения доступа инвалидов и МГН во избежание переквалификации «капитального ремонта» в «реконструкцию» либо приведения подлежащих выполнению работ в соответствие императивным предписаниям Градостроительного кодекса РФ и требованиям ФАУ «ГлавГосЭкспертиза» (Письмо ООО «БАРДО» № 18-01/22 от 18.01.2022г.);

о корректировке эскизного проекта (Письмо ООО «БАРДО» № 11-02/22 от 14.02.2022г.);

о согласовании вариантов проведения СМР согласно этапности указанной в Приложении 1 к Договору ТЗ п. 11.1 подэтап 1.3, а также с учетом оптимизации сроков производства работ;

о внесении изменений в Техническое задание в связи с увеличением границ проектирования.

Указанное обращение Подрядчика от 21.02.2022 года оставлено Заказчиком без рассмотрения. А вместо него, Письмом № 38 от 03.03.2022 года, Заказчик предложил Подрядчику продлить сроки выполнения работ до 31.01.2023г. против 30.05.2022г. и изменить перечень разделов проектно-сметной документации. В обоснование необходимости заключения допсоглашения Заказчик указал невозможность качественного выполнения работ по причине введения экономических санкций, высокую волатильность рубля, возможное прекращение поставок импортных материалов, оборудования и программного обеспечения (абз.1 стр.1 Письма № 38 от 03.03.2022г.).

Из изложенного следует, что по состоянию на 03.03.2022 года Заказчика устраивало качество и сроки выполняемых работ, а основанием для заключения допсоглашения об увеличении сроков выполнения работ являлись обстоятельства не зависящие действий Подрядчика.

14.03.2022 года Письмом № 45 от 14.03.2022г. Заказчик уведомил Подрядчика «о необходимости расторжения договора» по основаниям, предусмотренным пунктами 2.4.6, 8.4 Договора (односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ). В качестве основания для расторжения указаны доводы (абз.3 стр.1 Письма № 45 от 14.03.2022г.) полностью аналогичные изложенным в Письме № 38 от 03.03.2022г.

Таким образом, из буквального толкования условий расторжения Договора по инициативе Заказчика и фактических обстоятельств дела следует, что таким основанием явились иные случаи по усмотрению Заказчика (ч.3 п. 8.4 Договора).

В абзаце 4 страницы 1 Письма № 45 от 14.03.2022г. Заказчик указал дату расторжения Договора 13.04.2022г., что соответствует условию пункта 8.2 Договора, и просил осуществить сверку расчетов.

Не оспаривая предусмотренное статьей 717 ГК РФ и Договором право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора по указанным им основаниям, Общество, Письмом № 17-03/22 от 18.03.2022 года, с приложением подтверждающих документов (абз.3-6 стр.3):

уведомило ответчика о выполнении работ в размере 75% от общего объема на сумму 11 367 500руб. 00коп. к дате получения уведомления о расторжении с приложением необходимого пакета подтверждающих документов;

в связи с незначительной частью оставшегося к выполнению объема работ предложило рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до объема 100% с возможной, после стабилизации рынка, индексацией сметной стоимости и актуализацией ценовых предложений;

о готовности Подрядчика, в случае принятия Заказчиком решения о досрочном расторжении, подписать соглашение о расторжении Договора с условием оплаты

Заказчиком понесенных Подрядчиком затрат пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Получение в собственное распоряжение и комплектность документов, являвшихся приложением к Письму истца № 17-03/22 от 18.03.2022 года ответчиком не оспорено, что подтверждается абзацем 2 Письма № 57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО». Из указанного письма следует, что ИТАР-ТАСС не может подтвердить предъявленные расчеты и объем фактически выполненных работ с изложением ряда причин. Вместе с тем, указанный довод ответчика от 28.03.2022г. противоречит его же утверждениям изложенным в Письме № 38 от 03.03.2022 года с проектом дополнительного соглашения в редакции ИТАР-ТАСС и Письме № 45 от 14.03.2022г., из которых, соответственно: а) не следовало принципиальных разногласий сторон в части соответствия объема и качества выполненных работ по состоянию на 03.03.2022г.; б) «в настоящее время» выполнение работ невозможно в связи с введением экономических санкций, высокой волатильностью рубля и возможным прекращением поставок отдельных импортных материалов, инженерно-технического, мультимедийного, серверного и компьютерного оборудования, а также программного обеспечения.

Иные основания для досрочного расторжения Договора, в том числе виновные действия истца, ответчиком не приводились, а необходимость обосновывалась пунктами 2.4.6, 8.4 Договора (односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по иным основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, сложившиеся деловые связи и конструктивный подход сторон, высокую (75%) степень готовности к сдаче результата работ, Подрядчик: а) предложил Заказчику рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до полного объема; б) подтвердил готовность проиндексировать сметную стоимость после стабилизации на рынке; в) в случае принятия Заказчиком окончательного решения о расторжении Договора не оспорил такого права с учетом гарантированной оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора без предъявления иных требований (стр.3 Письма истца № 17-03/22 от 18.03.2022 года).

Как указано выше, до даты ответа Подрядчика (Письмо истца № 17-03/22 от 18.03.2022 года) на предложение Заказчика расторгнуть Договор претензии у последнего к Подрядчику отсутствовали, а возникли после согласия Подрядчика

расторгнуть договор с условием оплаты цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Письмо № 57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО»). В связи с чем истцом в адрес ответчика был представлен подробный ответ по всем возражениям Заказчика (Письмо ООО «БАРДО» в ИТАР-ТАСС № 04-04/22 от 08.04.2022г.) с приложением подтверждающих документов и предложением организовать совместную встречу для урегулирования и разрешения спорных вопросов (Письмо № 20-04/22 от 21.04.2022г.). Результатом рассмотрения Заказчиком указанных обращений Подрядчика явилось Письмо ИТАР-ТАСС № Исх-УД/056 от 25.04.2022г., из которого следовало что приемка и оплата фактически выполненных работ невозможна по причине отсутствия у Заказчика результатов выполненных работ и расторжения Заказчиком Договора в одностороннем порядке с 13.04.2022г. на основании п.п.2.4.6 и 8.4 Договора.

Истец письмом № 05-05/22 от 24.05.2022г., повторно направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022г. (дата получения уведомления о расторжении Договора) с приложением подтверждающих документов. Повторное обращение истца оставлено без удовлетворения с указанием следующих причин (абз.3 стр.1 Письма № Исх-УД/0132 от 02.06.2022г.): результаты работ и акт переданы 30.05.2022 г. с нарушением сроков сдачи работ в соответствии с п.2.1.1 и 4.3 (переданы по истечении более чем 44 дня с момента расторжения договора) и после расторжения договора, а также по оспоренным 08.04.2022 года Подрядчиком основаниям в ответ на Письмо Заказчика № 57 от 28.03.2022 года.

Возражения и немотивированные отказы от принятия и оплаты фактически выполненного объема по процедурным основаниям противоречат письменным заявлениям самого же ответчика, изложенным в Письме № 45 от 14.03.2022г. «О необходимости расторжения договора».

Между тем, предметом искового требования является взыскание стоимости фактически выполненных работ на дату получения уведомления о досрочном расторжении договора, что полностью совпадает с предметом экспертного исследования, вопросы которому формулировались, в том числе, и ответчиком, письменно.

Действующее законодательство не предусматривает, а иное не предусмотрено сторонами договора, определения степени потребительской ценности для аналогичных споров при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

Документально подтвержденные обстоятельства дела подтверждают факт расторжения Договора исключительно по инициативе ответчика.

Кроме того, учитывая практическую завершенность проекта на заявленные истцом 75%, что несущественно отличается от выводов судебной экспертизы, Подрядчик предлагал, по мере стабилизации рынка, актуализировать сметные данные на не противоречащих законодательству условиях.

Указанное выше обстоятельство дополнительно подтверждает последовательность действий истца, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а также поиск компромиссных вариантов взаимодействия с целью подтверждения деловой репутации и сохранения партнерских отношений по завершении указанных ответчиком обстоятельств.

Относительно довода заказчика о невозможности осуществления подрядчиком производства определенных работ без завершения предыдущего этапа:

1) ответчик не является лицом, обладающим специальными знаниями в области проектирования, инжиниринга и экспертной оценки, что, собственно, и подтверждено п.2.4.3 Договора;

2)заключение судебной экспертизы не только не исключило возможности их проведения, но, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитало их допустимыми с учетом следующих существенных условий:

А) предметом Договора, согласно п.1.1, является не реконструкция объекта, допускающая изменение энергетических нагрузок, а капитальный ремонт;

Б) не оспариваемый ответчиком факт:

- предпроектного обследования помещений и строительных конструкций здания (п.1.1 п.5.2 Приложения 1 к Договору) с получением исходных данных необходимых для выполненного подрядчиком объема работ. Примечание: буквально совпадает с условиями п.п. 1.1 п.5.2 Приложения 1 к Договору (ТЗ) - Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию;

- представления заказчику эскизного проекта (дизайн - проекта) помещений здания в 3-ех вариантах(п.9.3, 9.4 Приложения 1 к Договору).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие в собственном распоряжении полученных, согласованным сторонами путем, исходных данных, ограниченный срок действия договора, а также отсутствие законодательных запретов, подрядчик исполнил обязательство, по результатам оценки и соответствия которого судебной экспертизой присвоен коэффициент исполнения в рублях: 8 733 622руб. 00коп. - 76,8% от цены иска или 60,7% против цены Договора в 14 390 000руб. 00коп.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" – ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить фактический выполненный объем работ и их стоимость по состоянию на 14.03.2022 с учетом:

- цены договора (п.3.1 договора);

- технического задания (Приложение № 1 к договору раздел 11.1.2, 11.1.4, 11.1.4.6, 11.1.12);

- исходным данным (п.6.7 Технического задания); - письма ИТАР-ТАСС.

Согласно заключения № А40-264495/2022 от 25.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Из анализа деловой переписки, предоставленной судом на экспертное исследование, следует, что отчет «Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций с целью уточнения объемов работ по проектированию» в рамках подэтапа 1.1 был выполнен ООО «БАРДО» до 14.03.2022г., замечания заказчика также были устранены проектировщиком до 14.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по состоянию на 09.02.2022 по подэтапу 1.1 «Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию», соответствующих условиям Договора № 2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 1 359 867 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, следует, что подэтап 1.2 был предоставлен заказчику на согласование до 14.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по подэтапу 1.2 «Разработка эскизного проекта (дизайн-проекта) помещений здания», соответствующих условиям Договора № 2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 2 264 532 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, не представляется возможным определить какой именно объем проектной документации стадии «П» (подэтап 1.3) был выполнен по состоянию на 14.03.2022г. Поэтому исследовалась предоставленная на экспертизу проектная

документация стадии «П» (подэтап 1.3), которая, как следует из деловой переписки, была предоставлена подрядчиком заказчику 18.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по подэтапу 1.3 «Проектные работы стадии «П», соответствующих условиям Договора № 2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 4 594 031 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи тридцать один) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, не представляется возможным определить какой именно объем проектной документации стадии «Р» (этап 2) был выполнен по состоянию на 14.03.2022г. Поэтому исследовалась предоставленная Судом проектная документация стадии «Р» (этап 2) от 2022 года.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по этапу 2 «Проектные работы стадии «Р», соответствующих условиям Договора № 2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 515 192 (Пятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Всего стоимость фактически выполненных проектных работ для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: <...> с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора № 2385/21-Р от 26.11.2021 составляет: 8 733 622 (Восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Таким образом, задолженность в размере 8 733 622 руб. подлежит присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию заключения эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

В суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизе.

Довод ответчика о том, что на экспертизу не были переданы фактические результаты выполненных работ на бумажном носителе, а содержание флеш накопителя истца в судебном заседании не было исследовано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик являясь стороной по делу, имел право знакомиться с материалами дела, а формулируя вопросы эксперту и доказывая необоснованность предъявленного к нему требования, в соответствии со ст.65, 66 АПК РФ обязан был представить собственные доказательства, которые фактически были в его распоряжении, но не сделал этого.

Ответчик, ссылаясь на Письмо истца от 18.03.2022 № 17-03/22 (т.1 л.д.97), заявляет, что письмо было получено по электронной почте и не могло содержать результаты выполненных работ на СD-диске.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат копию этого письма с входящим штампом ИТАР-ТАСС за № 53 и датой

22.03.2022г. (т.1 л.д.97), а в составе приложений к этому письму за № 4 указано буквально - «Проектно-сметная документация на СD».

Дополнительным подтверждением наличия в распоряжении ответчика документов, которые он мог бы представить в качестве доказательств, но не сделал этого, является Письмо Подрядчика Заказчику № 05-05/22 от 24.05.2022г. (т.1 л.д. 112) из которого следует, что ответчиком получен СD-диск с отчетной документацией.

Повторное получение отчетной документации ответчиком подтверждено полученным истцом по электронной почте ответом ИТАР-ТАСС от 02.06.2022г. за № ИСХ-УД/0132 от 02.06.2022г. (т.1 л.д. 144-146).

Утверждение жалобы о том, что Подрядчик так и не представил повторно к приемке ИТАР-ТАСС результаты работ и обратился в суд, также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из письма ИТАР-ТАСС от 02.06.2022г. за № ИСХ-УД/0132 от 02.06.2022г. ( т.1 л.д. 144-146, т.3 л.д.21-23) следует, что результаты работ и акт переданы 30.05.2022г. с нарушением сроков сдачи работ по истечении более чем 44 дня после расторжения договора в связи с чем работы не могут быть приняты.

Между тем, предъявление результата работы в разумный срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не содержится.

При этом заказчик не утверждал, что спорные работы выполнялись после расторжения Договора.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что ответчиком был получен в собственное распоряжение комплект документов, являвшихся приложением к Письму истца от 18.03.2022 № 17-03/22 (т.1 л.д.97).

Между тем, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом исследовалось содержание письма ИТАР-ТАСС № 57 от 28.03.2022г.(т.1 л.д. 100-103) и его содержанию дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 05.10.2023г.) по делу № А40-264495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.