Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-6097/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6097/2017
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-6097/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО9 ФИО10,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО11 по доверенности от 06.03.2025 серии 16 АА № 8960805 сроком действия два года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) в размере

непогашенного реестра, а также ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7) – в пределах наследственной массы наследников бывшего генерального директора должника ФИО12 (далее – ФИО12), принявших наследство после его смерти.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 (далее – ФИО10).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 07.02.2025 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Гидромонтаж»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО9; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает ответчика виновным в непередаче транспортных средств, просит рассмотреть вопрос переквалификации данного деяния в основание для взыскания убытков в размере стоимости непереданных транспортных средств, а не привлечения к субсидиарной ответственности на сумму не менее 120 000 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что непередача активов должника не может являться основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства. Отметил, что фактов совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, в том числе, в отношении документации и транспортных средств должника (незаконный вывод активов и т.п.) конкурсным управляющим не установлен, в связи с чем оснований для вывода о наличии прямой связи между действиями ФИО2 и наступлением объективного банкротства должника не имеется. Пояснил, что ответчик передал все имеющиеся у него активы, документы и информацию, что подтверждается отчетами в процедуре банкротства, оценками, торгами, ни с одним из вышеназванных затруднений конкурсный управляющий не столкнулся, поскольку, как минимум, смог идентифицировать спорные транспортные средства и объявить их в розыск. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства находились в распоряжении ФИО2, так как не передавались ему бывшими руководителями должника, тем более, транспортные средства являются старыми, не рентабельными и не представляют ценности. Считает, что один лишь факт непередачи спорных транспортных средств в количестве 14 единиц общей

стоимостью не более 5 824 781 руб. не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму не менее 120 000 000 руб., эпизод непередачи транспортных средств может быть квалифицирован как основание для взыскания убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, представленные ФИО2 в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.06.2025).

Ответчик, ФИО5, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указал, что на сегодняшний день конкурсному управляющему не передано одиннадцать транспортных средств, местонахождение которых неизвестно, оценка транспортных средств не проводилась, обязанность по передаче данных транспортных средств ответчик не исполнил. Полагает, что невозможно точно рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, если его нет в наличии (в натуре). Отметил, что из-за действий по непередаче ФИО2 активов должника невозможно полное удовлетворение требований кредиторов (на сегодняшний день требования кредиторов удовлетворены лишь на 14, 35%), что факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче имущества в значительном количестве свидетельствует о существенном затруднении проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и реализации конкурсной массы. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.06.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отметил, что в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает ответчика виновным в непередаче транспортных средств, просит рассмотреть вопрос переквалификации данного деяния в основание для взыскания убытков в размере стоимости непереданных транспортных средств. Указал, что в пояснениях от 05.08.2025 в расчете стоимости имущества допущена арифметическая ошибка, стоимость транспортных средств, непереданных в конкурсную массу, составляет 4 063 571 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» возбуждено производство по делу о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 07.02.2018 дело № А65-43237/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекам» о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) передано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекам»

признано обоснованным, в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2020 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Т.В., ФИО8 в размере непогашенного реестра, а также ФИО9, ФИО7 – в пределах наследственной массы наследников бывшего генерального директора должника ФИО12, принявших наследство после его смерти.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ответчики в разные периоды осуществляли руководство должником, являются участниками должника; ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 28.08.2017 № 16-10/156 о доначислении недоимки; совершены убыточные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, договор о переводе долга № 0359/705/185/17 от 27.01.2017; на бывшего руководителя ФИО2 определением суда от 24.03.2021 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника – транспортных средств, которая не исполнена.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСФ «Гидромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2000, о чем 19.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителями должника являлись: ФИО12 в период с 09.08.2005 по 17.03.2015,

ФИО6 в период с 18.03.2015 по 25.01.2017, ФИО5 в период с 26.01.2017 по 06.06.2017, ФИО4 в период с 07.06.2017 по 09.11.2017, ФИО2 в период с 10.11.2017 по 25.05.2020; участниками должника являются, в том числе: ФИО8 с долей участия в размере 6,96 процентов с 08.07.2009; ФИО7 с долей участия в размере 45,39 процентов с 23.11.2016.

Определением суда от 02.11.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО5 фактически являлся генеральным директором должника в период с 27.11.2016 по 27.05.2017; в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 приказом от 17.04.2017 № 79 обязанности генерального директора с 18.04.2017 были возложены на ФИО6; заявлением от 28.04.2017 ФИО5 просил предоставить административный отпуск до 27.05.2017 без сохранения заработной платы; приказом от 27.05.2017 № 117к трудовой договор от 26.11.2016 был прекращен.

Определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 01.06.2017 по 14.07.2017; с 15.07.2017 до 12.08.2017 ФИО4 находился в административном отпуске, временное исполнение обязанностей генерального директора возложены на заместителя генерального директора ФИО2; ФИО4 уволен с должности приказом от 12.08.2017 № 167к.

Определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 14.08.2017 по 25.05.2020; с 15.07.2017 до 12.08.2017 исполнял обязанности генерального директора.

Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПСФ «Гидромонтаж» за 2017 год величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 тыс. руб., на 31.12.2016 – 28 581 тыс.руб., на 31.12.2017 – 82 232 тыс.руб.; основные средства с 2015 года в размере 21 210 тыс.руб. уменьшились по состоянию на 2017 год на 42 %, до 12 328 тыс.руб., запасы в размере 167 476 тыс.руб. уменьшились 11 523 тыс.руб., в 2017 году возникли долгосрочные обязательства в размере 6 300 тыс.руб., по сравнению с 2016 года выручка уменьшилась с 141 469 тыс.руб. до 94 831 тыс.руб., пришел к верному выводу о том, что имеется тенденция ухудшения финансово-экономических показателей ООО «ПСФ «Гидромонтаж» к 2017 году.

Принимая во внимание, что в настоящее время не определен круг наследников ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО9 в пределах наследственной массы наследников бывшего генерального директора должника ФИО12

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического

лица» (далее – постановление № 62), установив отсутствие оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за совершение убыточных сделок, за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Гидромонтаж»; приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества должника в конкурсную массу ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2018, процедура конкурсного производства открыта 25.05.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества (транспортных средств) ФИО2 в досудебном порядке надлежащим образом не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 транспортные средства: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 года выпуска; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997 года выпуска; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991 года выпуска; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001 года выпуска; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000 года выпуска; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008 года выпуска; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008 года выпуска; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013 года выпуска; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012 года выпуска; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992 года выпуска; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992 года выпуска; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, В 843 ОВ, 1990 года выпуска, числящиеся за ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Данный судебный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и имеет преюдициальное значение, констатируя факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче транспортных средств должника в установленный законом срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2

А.С. не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин невыполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче имущества в значительном количестве свидетельствует о существенном затруднении проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Гидромонтаж», и принимая во внимание, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной

ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обжалуемым определением суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 четырнадцать транспортных средств: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 года выпуска; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997 года выпуска; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991 года выпуска; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001 года выпуска; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000 года выпуска; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008 года выпуска; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008 года выпуска; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013 года выпуска; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012 года выпуска; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992 года выпуска; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992 года выпуска; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984 года выпуска; КАМАЗ 5511, В 843 ОВ, 1990 года выпуска, числящиеся за ООО «ПСФ «Гидромонтаж». Судебным актом установлено, что бывшим руководителем ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 создаются препятствия в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и проведении процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что три транспортных средства поступили в конкурсную массу ООО «ПСФ «Гидромонтаж». Так, по акту приема-передачи от 29.08.2022, подписанному между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, конкурсному управляющему передан легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 НН 728880, ключ от транспортного средства (т. 4, л.д. 133). Согласно инвентаризационной описи от 09.03.2023 № 7, подписанной конкурсным управляющим ФИО3 и главным бухгалтером, в конкурсную массу должника поступили два транспортных средства, в том числе: Hyundai l-40 2.0 AT, гос.номер С 505 МК, 2012 года выпуска; LADA 217130, гос.номер С 128 ХО, 2013 года выпуска (т. 4, л.д. 134-135).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 16.07.2025 подтвердил, что на сегодняшний день конкурсному управляющему не передано одиннадцать транспортных средств, местонахождение которых неизвестно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче в конкурсную массу ООО «ПСФ «Гидромонтаж» одиннадцати транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость транспортных средств, не переданных в конкурсную массу, не устанавливалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что рыночная стоимость транспортных средств составляет 4 063 571 руб.

Как следует из представленного заявителем апелляционной жалобы заключения специалиста от 11.03.2025 № 0035-02/25 (т. 4, л.д. 139-147), подготовленного ООО Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА», рыночная стоимость четырнадцати транспортных средств составила 5 860 781 руб., одиннадцати транспортных средств – 4 063 571 руб., в том числе:

1) ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 г.в. – 260 427 руб.; 2) КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 г.в. – 134 925 руб.;

3) ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997 г.в. – 233 447 руб.; 4) ЗИЛ ММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991 г.в. – 305 140 руб.;

5) КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001 г.в. – 940 310 руб.; 6) ГА3 32213, Р629 ВТ 16RUS, 2008 г.в. – 332 500 руб.;

7) ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008 г.в. – 173 823 руб.; 8) КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992 г.в. – 522 500 руб.; 9) КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992 г.в. – 490 882 руб.;

10) ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984 г.в. – 183 217 руб.; 11) КАМАЗ 5511, В 843 ОВ, 1990 г.в. – 486 400 руб.

Определением от 26.06.2025 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании; ознакомиться с материалами дела в электронном виде; обосновать со ссылками на нормы права требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов; пояснить, какие транспортные средства не переданы в конкурсную массу должника; обосновать стоимость имущества.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что оценка транспортных средств не проводилась. Полагает, что невозможно точно рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, если его нет в наличии (в натуре).

Данные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, поскольку доказательства того, что при наличии сведений о марках и моделях транспортных средств, годах выпуска транспортных средств, невозможно произвести оценку путем сравнения с объектами-аналогами, не представлены.

Из заключения от 11.03.2025 № 0035-02/25 следует, что сравнительный подход определения рыночной стоимости транспортных средств, применялся с использованием данных информационной сети интернет, аналоги приведены в приложении № 1.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представленное ответчиком заключение специалиста от 11.03.2025 № 0035-02/25 не оспорил, о фальсификации докзатальств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, рыночную стоимость, определенную оценщиком, документально не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств не заявил.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

По результатам оценки заключения специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость вышеуказанных одиннадцати транспортных средств, зарегистрированных за должником и не переданных в конкурсную массу, составляет 4 063 571 руб. Доказательства того, что рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает указанный размер, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в непередаче транспортных средств конкурсному управляющему подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 2017 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2020) являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО2, ссылаясь на то, что транспортные средства не передавались ему предыдущим руководителем должника, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при вступлении в должность генерального директора ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2, действуя добросовестно и разумно, провел инвентаризацию имущества, установил отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за обществом, принял меры к розыску имущества, предъявлял требования, в том числе в судебном порядке, к бывшим руководителям общества о передаче транспортных средств либо документов, подтверждающих законность выбытия транспортных средств из владения должника, утраты имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вступления в законную силу определения суда от 24.03.2021 об истребовании транспортных средств у бывшего руководителя должника, ФИО2 по акту приема-передачи от 29.08.2022 передал одно транспортное средство в конкурсную массу должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал бывшего руководителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 четырнадцать транспортных средств.

Одиннадцать транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсному управляющему не переданы, в конкурсную массу не поступили до настоящего времени.

Принимая во внимание, что последний руководитель должника не представил доказательств утраты указанного имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, не предпринял меры по розыску имущества должника, не провел инвентаризацию после вступления в должность руководителя, коллегия судей приходит к выводу о том, что бездействие ФИО2, причинившее вред должнику и его кредиторам, носит противоправный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший руководитель ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО2 не обеспечил передачу в конкурсную массу должника транспортных средств стоимостью 4 063 571 руб., что привело к невозможности реализации транспортных средств в процедуре банкротства в целях пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 119 730 087 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае бездействие ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и непередаче его в конкурсную массу, не явилось причиной банкротства ООО «ПСФ «Гидромонтаж», также в случае реализации имущества на торгах в процедуре банкротства полученных денежных средств было бы недостаточно для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не означает невозможность привлечения его к ответственности в виде убытков.

В данном случае коллегия судей считает доказанным факт противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, полагает необходимым применительно к пункту 20 постановления № 53 переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 с 2017 года являлся руководителем должника,

который обязан был обеспечить сохранность имущества должника и передать транспортные средства конкурсному управляющему, а также раскрыть фактическое местонахождение имущества должника, учитывая, что транспортные средства в конкурсную массу должника не переданы и выбыли из его владения, при этом доказательства, подтверждающие правомерность выбытия из владения должника транспортных средств, их фактического местонахождения, не представлены, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и противоправным бездействием ответчика, а также то, что размер убытков участвующими в деле лицами документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортных средств – 4 063 571 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-6097/2017 подлежит изменению на основании положений пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами с принятием постановления о привлечении ФИО2 к ответственности в виде убытков, причиненных ООО «ПСФ «Гидромонтаж», и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 063 571 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-6097/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В части отказа суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ООО «ПСФ «Гидромонтаж» за счет конкурсной массы, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-6097/2017 изменить в обжалуемой части – в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ответственности в виде убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», в сумме 4 063 571 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» убытки в размере 4 063 571 руб.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» за счет конкурсной массы, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина