Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А21-6920/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6920/2022
01 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29762/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А21-6920/2022, принятое по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2022 заявление Отдела удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает податель жалобы, после получения предписания от 25.02.2022 о демонтаже рекламной конструкции она осуществила демонтаж конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Новая рекламная конструкция была установлена 19.05.2022, то есть уже после получения разрешения на ее установку. При этом, Рапорт Начальника отдела УМВД России от 04.05.2022 и приложенные к нему фотоматериалы достоверно не подтверждают, что по состоянию на указанную дату рекламная конструкция не была демонтирована.

Отзыв на апелляционную жалобу Отделом не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на основании поступивших из Отдела материалов административного дела, ИП ФИО2 на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: К/о, <...> эксплуатировала (использовала) рекламную конструкцию, тип конструкции: рекламная вывеска, технические характеристики: баннерная ткань, металлический каркас, освещение: без подсветки в виде надписи: «Ветеринарная служба ФИО3 и ФИО4» без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя 14.06.2022г. составлен протокол 24№000471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2022 заявление Отдела удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения прокуратурой осмотра) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении, отклонил доводы ответчика о том, что на момент проверки рекламная конструкция отсутствовала (была демонтирована).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Единственным доказательством, на котором основаны выводы Отдела о допущенном ответчиком правонарушении, является Рапорт Начальника Отдела УОООП УМВД России по Калининградской области от 04.05.2022 и приложенные к нему фотоматериалы, согласно которым 05.05.2022 в 16 час..00 мин. зафиксировано на объекте, принадлежащем Предпринимателю, наличие рекламной конструкции, в отсутствие разрешения на ее установку.

Вместе с тем, указанные документы с совокупности не подтверждают наличие на объекте Предпринимателя рекламной конструкции именно 05.05.2022, так как Рапорт составлен и подписан в одностороннем порядке, Акт осмотра с понятыми либо в присутствии Предпринимателя не составлялся, на фотоматериалах отсутствует дата и время съемки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на спорную рекламную конструкцию Предпринимателем было получено Разрешение сроком действия с 07.02.2017 до 07.02.2022 (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что после окончания срока Разрешения рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается актом от 31.03.2022 № 73 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 32), фотоматериалами по состоянию на 31.03.2022, актом об изготовлении и монтаже рекламной конструкции от 15.07.2022 после получения нового Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 19.05.2022 до 19.05.2027 (л.д. 59).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности незаконной эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции по состоянию на 05.05.2022.

Кроме того, принимая во внимание, что Предпринимателем ранее было получено Разрешение на установку рекламной конструкции на период с 07.02.2017 до 07.02.2022, 19.05.2022 было получено новое Разрешение сроком действия по 19.05.2027, следует признать, что в действиях Предпринимателя отсутствует и субъективная сторона правонарушения, так как им предпринимались все необходимые действия, направленные на соблюдения действующего законодательства о рекламе, пренебрежительного отношения к требованиям закона не допущено.

Даже если признать, что в период с 07.02.2022, 19.05.2022 рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие разрешительных документом, такое нарушение в любом случае можно признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как не повлекшее угрозу обществу и государству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года по делу № А21-6920/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова